СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1821/2023(12)-АК

Дело № А50-21451/2022

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от АО «Стройтрансгаз» - ФИО2, доверенность от 18.01.2023, паспорт;  ФИО3, доверенность от 02.12.2022, паспорт,  

в Семнадцатого арбитражном апелляционном суде: 

от должника ООО «Дортехинжиниринг» - ФИО4, доверенность от  01.01.2023, паспорт,  

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.01.2023, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о  включении требования в общем размере 4 496 638,66 руб. в реестр требований  кредиторов должника,   

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 5903110420),  

третьи лица: ООО «Велес», Межрегиональное управление федеральной службы по  

 

финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

установил:

29.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  «ДорТехИнжиниринг» о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А50-21451/2022.  

Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности общем размере 4 496 638,66 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023  (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявления ИП  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование указывает, что сама УПД № 1025-002 от 25.10.02021 и  является первичным бухгалтерским документом, иные документы, приложенные к  письмам заявителя в адрес должника, подтверждают сам факт оказания услуг;  конкретный перечень необходимых для представления документов судом не  приведен. Ссылаясь на отсутствие первичных документов, должник не  опровергает оказание кредитором в указанный период услуг. Выводы суда об  оказании услуг не ИП ФИО5, а самим должником и третьим лицом  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Считает  отсутствие в материалах дела самого договора № 281-20-УМиАТ от 24.11.2020 не  имеющим значение, поскольку стороны не отрицали заключение между ними  данного договора. В связи с ликвидацией ООО «Велес», документация в  распоряжении кредитора относительно исполнения договора в полном объеме не  имеется, должником факт оказания услуг ООО «Велес» не отрицается,  задолженность общества была сторнирована в связи с его ликвидацией. Считает  ошибочным отказ суда во включении требования по УПД № 1031/1 от 31.10.2019  на сумму 585 800 руб. в связи с истечением срока давности. Кроме того просит  исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о подтверждении  заявителем того, что должник по отношению к нему является дружественным  кредитором, ссылаясь на противоречивость данного вывода фактическим  

 

обстоятельствам, поскольку должник и кредитор в данном споре занимают  противоположные позиции относительно сложившихся между ними  правоотношений.  

До начала судебного заседания от должника и АО «Стройтрансгаз»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от уполномоченного  органа поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно  которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение  законным и не подлежащим отмене.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО5  доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.  

Представители должника и АО «Стройтрансгаз» против жалобы возражали  по мотивам, изложенным в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих  представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.11.2020 между  ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (заказчик)  заключен договор № 281-20-УМиАТ на оказание услуг по предоставлению на  объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники  (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного  механизма).  

В подтверждение оказания должнику услуг в рамках указанного договора ИП  ФИО5 представлен универсальный передаточный документ (далее –  УПД) № 1025-002 от 25.10.2021 на сумму 339 150,08 руб.  

По расчету заявителя, задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ИП  ФИО5 по договору № 281-20-УМиАТ от 24.11.2020 составляет  339 150,08 руб.  

01.04.2019 между ООО «Велес» (исполнитель) и ООО «ДорТехИнжиниринг»  (заказчик) заключен договор № 112-19-УМиАТ на услуги дорожно-строительной и  специальной техники, по которому исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика дорожностроительной техники и спецтехники (автотранспорта), (далее по договору ДСТ и  СПТ), соответствующей производственному назначению конкретного механизма,  а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1.  договора).  

Как указал заявитель, в результате неполной оплаты должником оказанных  транспортно-экспедиционных услуг по данному договору у ООО  «ДорТехИнжиниринг» перед ООО «Велес» образовалась задолженность на сумму  4 157 488,58 руб.  

 

04.03.2021 между ООО «Велес» и ИП ФИО5 заключен договор  цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Велес»  уступило ИП ФИО5 права требования к ООО «ДорТехИнжиниринг» на  сумму 4 157 488,58 руб.  

Согласно п. 1.3. договора, сумма задолженности должника перед цедентом  сформировалась в результате неполной оплаты должником оказанных  транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ  и подтверждается следующими документами:  

• УПД № 331/1 от 31.03.2020 на сумму 37 800 руб.; • УПД № 228/1 от 28.02.2020 на сумму 355 572 руб.; • УПД № 131/3 от 31.01.2020 на сумму 133 532,50 руб.; • УПД № 131/2 от 31.01.2020 на сумму 24 200 руб.; • УПД № 131/1 от 31.01.2020 на сумму 434 644 руб.; • УПД № 1231/2 от 31.12.2019 на сумму 52 800 руб.; • УПД № 1231/1 от 31.12.2019 на сумму 181 146 руб.; • УПД № 1129/2 от 29.11.2019 на сумму 123 937,31 руб.; • УПД № 1129/1 от 29.11.2019 на сумму 465 875 руб.; • УПД № 1031/2 от 31.10.2019 на сумму 1 781 356,97 руб.; • УПД № 1031/1 от 31.10.2019 на сумму 585 800 руб.; • Актом сверки взаиморасчетов от 04.03.2021. 

По расчету заявителя, задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ИП  ФИО5 по указанному основанию составляет 4 157 488,58 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП  ФИО5 с требованием о включении задолженности по указанным  договорам в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг».  

Рассмотрев заявление ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя  из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2022, с заявлением о включении  требования в реестр кредитор обратился 28.11.2022, то есть в установленный  законом срок.  

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп. 3 -5  ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что  связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе  банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о  недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми  кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед  ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр  включались только реально существующие требования, наличие и размер которых  не вызывает сомнений.  

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более  тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению  требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  

 

опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного  управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного  распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и  представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих  существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо  возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что  установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных  участвующими в деле лицами возражений.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  аффилированность ИП ФИО5 и ООО «ДорТехИнжиниринг» из  материалов дела не усматривается, но сам заявитель подтверждает, что должник  является по отношению к нему дружественным кредитором.  

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит исключить из  мотивировочной части судебного акта данный вывод, ссылаясь на его  несоответствие фактическим обстоятельствам, поскольку должник и кредитор в  данном споре занимали противоположные позиции относительно сложившихся  между ними правоотношений.  

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд не усматривает  оснований для исключения указанных выводов из мотивировочной части  определения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

В данном случае из материалов дела действительно не усматривается  юридическая взаимосвязанность должника и ИП ФИО5, вместе с тем,  особенности сложившихся между указанными лицами правоотношений,  

 

оформления ими документации, позволяют признать их фактически  аффилированными. Представитель кредитора в судебном заседании суда первой  инстанции такие особенности (в частности, отсутствия подписей должника и  кредитора на первичных документах) объяснил доверительными отношениями  между должником и кредитором, тем, что является дружественным к должнику  кредитором. Именно с учетом данных пояснений судом сделаны оспариваемые  выводы.  

То обстоятельство, что кредитор и должник занимают противоположные  позиции по требованию, не опровергает наличие отношений взаимосвязанности  между ними ранее; представляется, что позиция должника в значительной степени  обусловлена его обращением с заявлением о собственном банкротстве, осознанием  контролирующих должника лиц возможности их привлечения к субсидиарной  ответственности за неправомерные действия.  

Вопреки позиции апеллянта, какое-либо противоречие выводов суда об  аффилированности кредитора и должника из судебного акта не усматривается.  

Проверив возражения лиц, участвующих в деле, относительно факта  реального оказания спорных услуг должнику, суд первой инстанции нашел их  заслуживающими внимания в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать  имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1  ст. 307 ГК РФ).  

В обоснование наличия задолженности в размере 339 150,08 руб. в материалы  дела представлен УПД № 1025-002 от 25.10.2021, который со стороны должника  не подписан.  

Ссылка заявителя на то, что задолженность по договору № 281-20-УМиAT от  24.11.2020 за предыдущие периоды (декабрь 2020 года-март 2021 года) была  взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу №  А50-24932/2021, отклонена судом первой инстанции, поскольку она не  подтверждает оказание услуг по указанному договору в октябре 2021 года.  

Более того, из указанного судебного акта следует, что оказание услуг  подтверждается наличием подписанных и заверенных печатями с обеих сторон  УПД, в рассматриваемом же случае УПД со стороны должника не подписан.  

ИП ФИО5 указывает на неоднократное направление в адрес ООО  

 

«ДорТехИнжиниринг» накладных, с целью их подписания, об уклонении ООО  «ДорТехИнжиниринг» от подписания данных документов.  

Письмом от 24.06.2022 ИП ФИО5 направил в адрес должника УПД   № 1025-002 от 25.10.2021, реестр выполненных работ, акт сверки расчетов от  01.04.2022.  

В ответ на указанное обращение ООО «ДорТехИнжиниринг» письмом от  05.07.2022 уведомило ИП ФИО5 о том, что к УПД нет подтверждающих  документов, поэтому данный документ нельзя проверить, данный документ будет  подписан после предоставления первичной документации.  

В письме от 08.07.2022 ИП ФИО5 сообщил должнику о том, что  оригиналы первичных документов к УПД № 1025-002 от 25.10.2021 были  переданы в диспетчерский отдел 24.06.2022 ФИО8, к  данному письму приложил скан-образы вышеуказанных документов.  

Из письма ИП ФИО5 от 24.06.2022 не следует, что должнику  передавались первичные документы, подтверждающие фактическое оказание  услуг.  

Указанные в письме реестр выполненных работ, акт сверки взаимных  расчетов не отнесены судом первой инстанции к первичным бухгалтерским  документам, подтверждающим факт оказания услуг.  

В суде первой инстанции должник объяснил не подписание со своей стороны  УПД № 1025-002 от 25.10.2021 отсутствием первичных документов.  

В обоснование оказания услуг по УПД № 1025-002 от 25.10.2021 заявителем в  материалы дела представлены реестр выполненных работ, а также транспортные  накладные за период с 15.09.2021 по 11.10.2021.  

Вместе с тем, по транспортным накладным № 260 от 27.09.2021, № 270 от  04.10.2021, № 271 от 04.10.2021, № 273 от 06.10.2021 перевозчиком выступал сам  должник, по транспортным накладным № 268 от 28.09.2021, № 269 от 30.09.2021,   № 274 от 08.10.2021, № 275 от 09.10.2021 перевозчиком указан ИП ФИО9.  

С учетом чего суд пришел к обоснованному выводу, что эти документы не  подтверждают факт оказания спорных услуг ИП ФИО5  

Договор № 281-20-УМиAT от 24.11.2020, иные доказательства,  подтверждающие оказание заявителем услуг в спорный период, в материалы дела  не представлены.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП  ФИО5 возможности оказания услуг по предоставлению дорожностроительной техники должнику в спорный период.  

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг автомобильного  транспорта и спецтехники от 01.10.2020 с ИП ФИО10 и договор аренды  транспортных средств от 16.11.2020 с ФИО11 сами по себе такими  доказательствами не являются, поскольку доказательств исполнения указанных  договоров с ИП ФИО5, фактическое наличие у указанных лиц  техники и ее предоставление в указанный период ИП ФИО5  отсутствуют. Объективные причины, препятствующие представлению таких  доказательств, ИП ФИО5 не названы, документально не  подтверждены.  

 

В то же время у должника, в том числе в спорный период имелось  значительное количество транспортных средств (грузовые автомобили), с  помощью которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника.  

Судом установлено, что операция на сумму 339 150,08 руб. не отражена в  книге покупок должника за 2021 год.  

ИП ФИО5 ссылается на то, что операция по УПД № 1025-002 от  25.10.2021 отражена им в книге продаж при сдаче налоговой декларации по НДС  за 2021 год.  

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов,  применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут  книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость  (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде,  предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров,  выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для  компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров  физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в п. 1 ст.  169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных  счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных  (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных  прав).  

В случае невыставления счетов-фактур на основании подп. 1 п. 3 ст. 169  Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются  первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные)  данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).  

Таким образом, одна лишь книга покупок, продаж в отсутствие иных  доказательств не может служить безусловным доказательством фактической  передачи товара.  

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании  заявителем должнику услуг на сумму 339 150,08 руб., книга продаж заявителя не  может подтверждать факт оказания услуг должнику, тем более, когда в учете и  отчетности последнего такая хозяйственная операция не значится.  

По утверждению заявителя, 27.10.2022 им в адрес ООО  «ДорТехИнжиниринг» направлена претензия с требованием погасить указанную  задолженность, но ответ на данную претензию не поступил.  

Вместе с тем, указанная претензия в материалы дела не представлена.  

Согласно пояснениям должника, претензия от 27.10.2022 от ИП ФИО5 в адрес должника не поступала.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности заявителем требований, основанных на УПД № 1025-002 от  25.10.2021 на сумму 339 150,08 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  

 

закона.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в  силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Также ИП ФИО5 заявлено требование на сумму 4 157 488,58 руб.,  основанное на неисполнении должником обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг по заключенному с ООО «Велес» договору от 01.04.2019 №  112-19-УМиАТ.  

В обоснование оказания услуг по УПД за период октября 2019 года по март  2020 года заявителем в материалы дела представлены УПД № 1031/1 от  31.10.2019, № 1031/2 от 31.10.2019, № 1129/1 от 29.11.2019, № 1129/2 от  29.11.2019, № 1231/1 от 31.12.2019, № 1231/2 от 31.12.2019, которые не подписаны  ни со стороны ООО «Велес», ни со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг», не  содержат печатей организаций.  

Доказательства направления указанных документов должнику для  подписания не представлено.  

Универсальные передаточные документы, иные документы в подтверждение  оказания услуг за 2020 год также не представлены.  

В ходе рассмотрения спора заявителем суду первой инстанции представлен  единственный универсальный передаточный документ, который подписан  сторонами – УПД № 1031/1 от 31.10.2019 на сумму 585 800 руб.  

Согласно пояснениям должника, в рамках договора от 01.04.2019 № 112-19- УМиАТ ООО «Велес» в 2019 году было оказано должнику услуг на общую сумму  3 419 430,58 руб., которые оплачены должником в сумме 2 269 983,16 руб.; услуги  в период с января по март 2020 года ООО «Велес» должнику не оказывало,  соответствующие заявки в адрес исполнителя должником не направлялись,  документы об оказании исполнителем услуг должнику также не предъявлялись.  

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, подписанный как со стороны ООО «Велес»,  так и со стороны должника, из которого следует оказание услуг ООО «Велес» за  период с апреля по октябрь 2019 года.  

Помимо этого фактическое оказание услуг в указанный в акте сверки период  подтверждено ведомостью учета выдачи горюче-смазочных материалов и  ежедневным отчетом-сводом за октябрь 2019 года.  

Доказательств оказания услуг со стороны ООО «Велес» должнику в более  

 

поздний период не представлено.  

Суд первой инстанции указал, что путевые листы за январь-март 2020 г. не  являются доказательством оказания спорных услуг и принятия их должником  ООО «ДорТехИнжиниринг» в порядке, установленном ст.ст. 779, 781 ГК РФ.  

Согласно протоколу ИФНС по Дзержинскому району г. Перми № 145 от  05.11.2020, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что  согласно протоколу осмотра от 22.01.2020, ООО «Велес» не находится по  юридическому адресу; согласно протоколу допроса руководителя ООО «Велес»  ФИО12 от 24.07.2020, ООО «Велес» зарегистрировано им по просьбе третьих  лиц, деятельность от имени ООО Велес» не велась; ООО «Велес» за 3 квартал  2019 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми  показателями», следовательно, реализация услуг в адрес ООО  «ДорТехИнжиниринг» не отражена; отсутствие работников и лиц, привлеченных  по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, в  том числе транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг;  налоговые декларации представлены с минимальной суммой к уплате НДС в  бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога  составляет более 99%, то есть исчисленная сумма налога практически равна  налоговым вычетам; операции по расчетным счетам носят транзитный характер, а  также характер обналичивания денежных средств, не связанный с осуществлением  финансово-хозяйственной деятельности.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе  сведений налогового органа, пояснений и доказательств должника, суд пришел к  выводу о том, что фактически услуги по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ  могли быть оказаны ООО «Велес» должнику в период с апреля по октябрь 2019  года.  

Представленные в обоснование оказания услуг в спорный период письма  ООО «ДорТехИнжиниринг» о направлении в адрес ООО «Велес» счетов-фактур,  товарных накладных за ноябрь 2019 года-январь 2020 года, а также акты зачета  взаимных за ноябрь 2019 года - март 2020 года не подтверждают оказание ООО  «Велес» транспортно-экспедиционных услуг, поскольку указанные документы  оформлены на поставку и оплату дизельного топлива. Иное из материалов дела не  следует (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя о том, что поставка должником обществу «Велес»  дизельного топлива в январе-марте 2020 года подтверждает оказание ООО  «Велес» должнику спорных услуг в указанный период, судом правомерно  отклонены.  

Согласно пояснениям должника, оказанные в 2019 году ООО «Велес» услуги  были частично оплачены должником платежными поручениями от 12.11.2019, от  22.11.2019, а также путем зачета по актам зачета взаимных требований от  31.08.2019, от 01.11.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020,  от 31.03.2020.  

Получение оплаты со стороны должника подтверждается подписанным со  стороны ООО «Велес» актом сверки взаимных расчетов должника за период с  01.01.2020 по 10.03.2021.  

 

Суд первой инстанции отнесся критически к заявлениям ФИО13 и  ФИО12, удостоверенным нотариусом 25.04.2023, учитывая их показания,  изложенные в допросе свидетеля от 06.11.2020, от 24.07.2020.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что фактически услуги по договору от 01.04.2019 № 112-19-УМиАТ могли  быть оказаны ООО «Велес» должнику только в период с апреля по октябрь 2019  года; при этом в рамках настоящего спора заявлены требования по УПД за период  с октября 2019 года по март 2020 года; учитывая, что УПД № 1031/1 от 31.10.2019  на сумму 585 800 руб. подписан сторонами и скреплен печатями организаций,  должником подтвержден факт оказания услуг в 2019 году, в отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование заявителя на  сумму 585 800 руб. является обоснованным.  

То обстоятельство, что должник данную задолженность списал ввиду  прекращения ООО «Велес» своей деятельности, не свидетельствует о том, что  услуги на указанную сумму не были оказаны и не подлежат оплате.  

Задолженность дебиторов и кредиторов, по которой истек срок исковой  давности, а также другие долги, признаваемые безнадежными, подлежат  обязательному списанию. В бухгалтерском учете своевременное списание  безнадежной задолженности обеспечивает достоверность бухгалтерской  отчетности, поскольку показатели дебиторской и кредиторской задолженности  являются неотъемлемыми составляющими активов и пассивов организации. В  налоговом учете посредством списания нереальных для взыскания долгов  корректируется налоговая база, что влияет на правильность исчисления налогов.  

Списание дебиторской/кредиторской задолженности представляет собой акт  внутренней жизни предприятия, в связи с чем не видоизменяет существо  правоотношений общества с его контрагентом и потому не лишает общество  возможности принять меры ко взысканию задолженности в случае, если к тому  имеются основания.  

Кредитором АО «Стройтрансгаз» в суде первой инстанции заявлено о  пропуске срока исковой давности по заявленным ИП ФИО5  требованиям.  

Согласно ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или  ст. 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд  

 

выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в  реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2  ст. 199 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Свидетельств перерыва срока исковой давности или приостановления  течения срока исковой давности заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Приняв во внимание обращение заявителя в суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника 28.11.2022, суд первой  инстанции обоснованно признал срок исковой давности по требованиям по УПД   № 1031/1 от 31.10.2019 на сумму 585 800 руб. пропущенным, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Апеллянт, заявляя довод об ошибочности вывода суда о пропуске им срока  исковой давности по требованию по УПД № 1031/1 от 31.10.2019 на сумму  585 800 руб., какое-либо обоснование своей позиции не привел.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной  жалобы с оценкой судом доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам,  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции  допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по  делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.С. Шаркевич