АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-2406/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Василия Владимировича (ИНН 701743109506, ОГРН 324700000031041)

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество

о признании незаконными актов о наложении ареста (опись имущества) от 07.03.2025

об исключении из описи имущества

об освобождении от ареста имущество

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Эливел»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Автомикс»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО7 (доверенность от 12.03.2025);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение);

от ООО «Эливел» - ФИО8 (паспорт);

от иных – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными произведенных 24.02.2025 действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в состав которого входит: бревна пихтовые для распиловки и строгания общим объемом - 120,773 м3 и бревна еловые для распиловки и строгания 20.11.112 общим объемом - 33,52 м3;

- о признании незаконным акта от 24.02.2025 о наложении ареста (описи имущества) на лес круглый мелкопиловочник (пихта, ель) 130 м3;

- о признании незаконными произведенных 07.03.2025 действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в состав которого входит: лес круглый хвойных пород 23 м3; пиломатериал хвойных пород 156,8 м3;

- о признании незаконным акта от 07.03.2025 о наложении ареста (описи имущества) на лес круглый хвойных пород 23 м3; пиломатериал хвойных пород 156,8 м3;

- о признании незаконными произведенных 07.03.2025 действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в состав которого входит: лес круглый хвойных пород 210 м3; пиломатериал хвойных пород 61 м3;

- о признании незаконным акта от 07.03.2025 о наложении ареста (описи имущества) на лес круглый хвойных пород 210 м3; пиломатериал хвойных пород 61м3;

- об освобождении от ареста следующего имущества: бревна пихтовые для распиловки и строгания общим объемом - 120,773 м3 и бревна еловые для распиловки и строгания 20.11.112 общим объемом - 33,52 м3, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21.03.2024 № 103697/24/70002-ИП, исключении его из описи от 24.02.2025;

- об освобождении от ареста следующего имущества: лес круглый хвойных пород 23 м3; пиломатериал хвойных пород - 156,8 м3, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21.03.2024 № 103697/24/70002-ИП, исключении его из описи от 07.03.2025;

- об освобождении от ареста следующего имущества: лес круглый хвойных пород 210 м3; пиломатериал хвойных пород - 61 м3, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 21.03.2024 № 103697/24/70002-ИП, исключении его из описи от 07.03.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Автомикс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в ходе ареста пиломатериалов судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на арестованный лесоматериал, однако данные документы не были учтены при осуществлении арестов. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принадлежность имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается договором поставки лесоматериалов лиственных и хвойных пород № 152-ПЛХ/25 от 19.02.2025, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договором купли-продажи № 20/01/25, заключенным между ФИО1 и ФИО6, договором поставки № 03/02, заключенным между ФИО1 и ФИО4, договором купли-продажи от 04.02.2025, заключенным между ФИО1 и ООО «Автомикс», счетами-фактурами, товарными накладными, электронно-сопроводительными документами, платежными документами. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности ему такого имущества. В нарушение требования ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не указала наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а ограничилась лишь указанием: «лес круглый хвойных пород, пиломатериалы хвойных пород», без уточнения каких именно пород: сосновых, еловых, пихтовых, кедровых. Объем изъятого имущества судебным приставом-исполнителем определялся примерно «на глаз», никакие измерительные приборы не использовались, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, определялась судебным приставом-исполнителем на свое усмотрение. В результате несоблюдения вышеуказанных требований к составлению акта о наложении ареста (описи имущества), в акте отражены недостоверные сведения о виде, объемах и стоимости имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 возражала относительно заявленных требований, указав, что представленные документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества заявителю. Нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по наложению ареста и оставлению актов ареста судебным приставом – исполнителем допущено не было.

Представитель ООО «Эливел» возражал относительно заявленных требований, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста, на законность вынесенных актов о наложении ареста (описи имущества).

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2024 по делу № А67-5734/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эливел» взыскано 10 153 495 руб. основного долга, 367 500 руб. неустойки, 667 500 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано: 11 190 495 рублей.

14.03.2024 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 044502901 на взыскание с ФИО3 суммы задолженности в размере 11 190 495 рублей.

18.03.2024 ООО «Эливел» обратилось в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист ФС № 044502901, выданный Арбитражным судом Томской области.

21.03.2024 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО9 на основании поступившего заявления ООО «Эливел» с приложением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044502901, выданного Арбитражным судом Томской области 14.03.2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48666/24/70001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Эливел» задолженности в размере 11 190 495 руб.

03.04.2024 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО9 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 48666/24/70001-ИП от 21.03.2024 в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, поскольку должник проживает на территории, подведомственной данному отделению.

После передачи исполнительного производства в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области данному исполнительному производству был присвоен номер 103697/24/70002-ИП.

24.02.2025 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 103697/24/70002-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на лес мелкопиловочник, кругляк (пихта ель), объемом 130 м3 без права пользования имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8

07.03.2025 в 12 час. 40 мин. судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 103697/24/70002-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на лес круглый хвойных пород, 4-х метровый, объемом 210 м3, на пиломатериал хвойных пород, 6 м., объемом 61 м3, без права пользования имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО10

Также 07.03.2025 в 12 час. 45 мин. судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 103697/24/70002-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на лес круглый хвойных пород, 4 м, объемом 23 м3, на пиломатериал хвойных пород 4м, 6м, объемом 156,8 м3 без права пользования имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста, совершенные 24.02.2025 и 07.03.2025, а также акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2025 и от 07.03.2025 в части наложения ареста на имущество ФИО1 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо мер принудительного исполнения также предусмотрено совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

В частности, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест на имущество должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2025, от 07.03.2025, а также требуя освободить имущество от ареста, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что арестованный лесоматериал является его собственностью.

При рассмотрении спора о признании действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества и акта о наложении ареста (описи имущества), об освобождении имущества от ареста по мотивам принадлежности арестованного имущества иному лицу арбитражный суд, по сути, должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) по мотивам принадлежности арестованного имущества иному лицу, а также об обязании освободить имущество от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, заявитель в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение доводов о праве собственности на арестованный лесоматериал индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены договор поставки лесоматериалов лиственных и хвойных пород № 152-ПЛХ/25 от 19.02.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор купли-продажи № 20/01/25, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6, договор поставки № 03/02, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи от 04.02.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Автомикс», счета-фактуры, товарные накладные, электронно-сопроводительные документы, платежные документы.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, представленные документы не свидетельствуют о том, что арестованный и указанный в актах о наложении ареста (описи имущества) лесоматериал не является имуществом ФИО3, а принадлежит ФИО1

В частности, представленные документы не подтверждают с достоверностью право собственности ФИО1 на арестованное имущество, поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать арестованное имущество как имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем ФИО1

Так, по актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2025 и от 07.03.2025 арестовано следующее имущество:

- лес мелкопиловочник, кругляк (пихта ель), объемом 130 м3 

- лес круглый хвойных пород, 4-х метровый, объемом 210 м3, 

- пиломатериал хвойных пород, 6 м., объемом 61 м3, 

- лес круглый хвойных пород, 4 м, объемом 23 м3, 

- пиломатериал хвойных пород 4м, 6м, объемом 156,8 м3.

В свою очередь, согласно договору поставки лесоматериалов лиственных и хвойных пород № 152-ПЛХ/25 от 19.02.2025, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО1 приобретен лесоматериал лиственных и хвойных пород: бревна пихтовые для распиловки и строгания, длина 6м, в объеме 300 м3, бревна еловые для распиловки и строгания длина 6м, в объеме 300 м3. Согласно товарным накладным № 64 от 21.02.2025, № 65, 66 от 21.02.2025, № 67 от 22.02.2025, №№ 70 – 74 от 24.02.2025 в адрес ФИО1 были отгружены бревна пихтовые для распиловки и строгания в общем объеме 214,793 м3, бревна еловые для распиловки и строгания в общем объеме 61,92 м3.

По договору поставки № АВМ-15-2025 от 04.02.2025, заключенным с ООО «Автомикс», ФИО1 приобретены: бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 750 м3, бревна пихтовые для распиловки и строгания в объеме 750 м3, бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 750 м3, бревна пихтовые для распиловки и строгания в объеме 750 м3. По счету-фактуре № 289 от 08.02.2025 отгружены бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 100,850 м3.

По договору купли-продажи круглого леса № 20/01/25 от 20.01.2025, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО1 приобрел бревна сосновые для распиловки и строгания объемом 1 000 м3. Согласно электронным сопроводительным документам отгружены бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 518,182 м3.

По договору поставки № 03/02 от 03.02.2025, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО1 приобретены бревна пихтовые для распиловки и строгания в объеме 500 м3, бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 500 м3, бревна кедровые для распиловки и строгания в объеме 500 м3, бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 500 м3. Согласно электронным сопроводительным документам от 28.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025 отгружены бревна пихтовые для распиловки и строгания в объеме 70,849 м3, бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 29,72 м3.

Таким образом, из представленных документов невозможно соотнести имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом, указанным в договорах поставки (купли-продажи) и сопроводительных документах. Кроме того, количество поставленного по договорам лесоматериала значительно превышает объем лесоматериала, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Также в договорах поставки идет речь только о бревнах, в тоже время по актам о наложении ареста (описи имущества) арестован также пиломатериал. Доказательств того, что пиломатериал был получен непосредственно из лесоматериала, принадлежащего ФИО1 в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих выполнение работ по распиловке и их объем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в арбитражный суд не представлены документы, свидетельствующие о том, что на территории базы по ул. Мостовая, 11 осуществлено складирование только лесоматериала, принадлежащего ФИО1, и владельцем базы не принимался на хранение лесоматериал от иных лиц.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем были установлены факты осуществления ФИО3 финансово-хозяйственной деятельности посредством третьих лиц, с осуществлением расчетных операций с контрагентами, используя счет своей дочери ФИО3.

Так, в соответствии с объяснениями ФИО11 (том 1, л.д. 134-136) 17.06.2024 примерно в 16.00 при его участии в качестве покупателя была произведена «контрольная закупка» пиломатериала у ФИО3 с целью подтверждения факта осуществления им финансово-хозяйственной деятельности через аффилированных лиц на площадке по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу (адрес был озвучен ФИО3 при телефонном разговоре) его встретил лично ФИО3, который представился собственником всего находящегося имущества на данной территории и подтвердил данный факт устно неоднократно. Он показал качество пиломатериала, после чего ФИО11 пояснил, что и для каких целей хочет приобрести, а именно – доска хвойных пород в объеме 0,5 куб.м. ФИО3 пояснил, что необходимый материал имеется у него в наличии и озвучил стоимость в размере 7 500 руб. Покупка была в небольшом объеме, так как необходимо было проверить качество товара после произведенной сушки, что было доведено до ФИО3 Они обсудили покупку больших объемов пиломатериала в дальнейшем. ФИО11 спросил у ФИО3 какое количество пиломатериала он может поставлять в неделю, он пояснил, что он пилит 30 куб.м в день для отправления в Киргизию. Они договорились на объем в 400 куб.м в месяц по стоимости 15 000 руб. за 1 куб.м. ФИО3 попросил производить расчет в безналичной форме на подконтрольную лично ФИО3 организацию, а именно ИП, открытое на имя его брата ФИО12

ФИО3 указал, что всю деятельность ИП ФИО12 ведет лично ФИО3 Также ФИО3 в ходе диалога пояснил, что проблем с поставкой пиломатериала не возникнет, так как все вопросы решает лично ФИО3

Также в ходе диалога ФИО3 указал, что когда он узнал о том, что ООО «Эливел» подало иск в Арбитражный суд Томской области о взыскании с него задолженности, ФИО3 переоформил свою квартиру на брата, вторую квартиру на сына для того, чтобы скрыть имущество от ареста сотрудниками ФССП.

По результатам указанной «контрольной закупки» они с ФИО3 договорились на поставку пиломатериала в объеме 0,5 куб.м. Изначально ФИО11 перевел 7 500 руб. лично ФИО3 по его номеру телефона, но он сразу же позвонил и сказал о том, что у него все расчетные счета арестованы судебными приставами – исполнителями и отправил фото банковской карты его дочери ФИО3. На представленные новые реквизиты ФИО11 повторно перевел 7 500 руб., после получения которых ФИО3 отправил голосовое сообщение о получении денежных средств.

Из объяснений ФИО13 от 24.02.2025 следует, что 24.02.2025 ФИО13 осуществлял доставку мелкопиловочника с Анжерки по поручению ФИО3 Оплату производила дочь ФИО3 ФИО3. ФИО3 предупреждал, что у него много долгов, поэтому судебные приставы арестовали его счета, теперь он вынужден вести деятельность через третье лицо – ФИО1.

В соответствии с пояснениями ФИО14 от 24.02.2025 (место работы – индивидуальный предприниматель ФИО16) 24.02.2025 ФИО14 осуществлял доставку леса (мелкопиловочник) с Анжерки (со стороны Тайги). Все переговоры по доставке, стоимости доставки, сроках и т.д. вел ФИО3 Он говорил, что вести деятельность он будет под чужим именем – ФИО1, так как у ФИО3 приставы арестовали все счета и он поэтому вынужден работать через третьих лиц. Доставка была до 

<

...>. Расчет производила ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО15 от 24.02.2025 (место работы ИП ФИО15) 24.02.2025 он осуществлял доставку леса мелкопиловочника с Анжерки до адреса: 

<

...>. Расчет производила дочь Азамата – ФИО3. Переговоры по доставке и стоимости вел ФИО3. Он предупредил, что из-за долгов он работает под чужим именем ФИО1. Он вынужден идти на такие меры.

Из объяснений ФИО16 (место работы – ИП ФИО16) от 24.02.2025, следует, что ФИО16 24.02.2025 осуществлял доставку леса (мелкопиловочник) с Анжерки (со стороны Тайги). Все переговоры по доставке, стоимости доставки и сроках с ним вел ФИО3 Также пояснил, что ранее Азамат ему говорил, что вести деятельность он будет под чужим именем – ФИО1, так как у него проблемы с судебными приставами-исполнителями и он вынужден идти на такие меры. Доставка была до 

<

...>. Расчет производила ФИО3.

В соответствии с объяснениями ФИО17 (место работы – ООО «Роса», учредитель, директор) от 04.03.2025, ФИО17 известно, что у ФИО3 имеются задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем ФИО3 не может осуществлять свою деятельность под своим именем. Для чего он привлек к участию третье лицо – ИП ФИО1, который согласился помочь за определенную плату ФИО3. На сегодняшний день базу по адресу: 

<

...> арендовал родственник ФИО3 Азамата – ФИО12, с целью сокрытия имущества, принадлежащего по факту Бегматову Азамату. Таким образом, все имущество, находящееся по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности ФИО3 Все покупки ФИО3 осуществляет через ИП ФИО1, денежные средства ФИО3 передает ФИО1 (из Киргизии потоки денежных средств в адрес ФИО3). ФИО1 в свою очередь производит расчеты в безналичной форме с продавцами круглого леса. Происхождение безналичных денежных средств ему не известно. С ФИО1 ФИО3 А. знаком длительный период времени. Таким образом, по факту, все имущество, покупателем которого является ИП ФИО1, принадлежит Бегматову Азамату и скрывается с целью сокрытия и воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу объяснений ФИО18 (директор ООО «База Мостовая») от 10.06.2025, ФИО18 является директором ООО «База Мостовая». База располагается по адресу: 

<

...>. Он знаком с Бегматовым Азаматом примерно с конца 2024 года, так как он являлся арендатором базы, которую ФИО18 приобрел в собственность. ФИО3 обратился к нему с просьбой переоформить договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> на своего родственника – ФИО12, в связи с чем 01.01.2025 договор был переоформлен на ФИО12 как на арендатора (договор № БМ-2025/01-006). ФИО12 он ни разу не видел, лично с ним не знаком. По какой причине ФИО3 решил переоформить договор на третье лицо, ему не известно. Оплату всегда производил ФИО3 путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Деятельность на базе Мостовая, 11 продолжает вести ФИО3, ФИО18 его там видит, он продолжает вести погрузочно-разгрузочные работы, распиловку и транспортировку. Куда и кому ведется отгрузка (покупатели) ему не известно.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что представленные заявителем документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку идентифицировать имущество, на которое представлены документы, с тем, которое арестовано, не представляется возможным. Также судом учитывается многочисленные показания об осуществлении ФИО3 финансово-хозяйственной деятельности на территории базы по ул. Мостовая, 11/3 с использованием третьих лиц – ФИО12, ФИО1, ФИО3

В связи с этим, совершение судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 103697/24/70002-ИП действий по наложению ареста, составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2025, 07.03.2025, являются правомерными. Оснований для освобождения от ареста имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2025, от 07.03.2025, арбитражным судом не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Проанализировав акты в части занесенных в них сведений об арестованном имуществе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт соответствует пункту 2 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Относительно ссылок заявителя на определение оценки стоимости имущества по усмотрению судебного пристава – исполнителя арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из актов о наложении ареста следует, что указанная оценка является предварительной, то есть еще не утвержденной судебным приставом-исполнителем, и для итоговой рыночной оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан будет привлечь специалиста-оценщика в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, указанное имущество не будет реализовано по стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем, что исключает нарушение прав должника.

Судебный пристав-исполнитель, составляя акт о наложении ареста, не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества для последующего исполнения судебного решения. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, содержание актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2025, от 07.03.2025 соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности действий по наложению ареста, составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.205, от 07.03.2025 по исполнительному производству № 103697/24/70002-ИП, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина