АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38279/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-38279/2021, установил следующее.

ООО «Болгарстрой» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство)  о взыскании с учреждения 60 801 рубля 24 копеек задолженности  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 и 29 140 рублей 91 копейки задолженности за коммунальные услуги с 01.10.2018 по 30.09.2020, 9952 рублей 66 копеек неустойки с 13.11.2018 по 05.04.2020 и 37 775 рублей 70 копеек неустойки с 02.01.2021 по 01.10.2021; 25 177 рублей 14 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2019 по 28.02.2019 и 118 763 рублей 19 копеек задолженности с 01.01.2020 по 30.09.2020, 88 316 рублей 20 копеек задолженности за коммунальные услуги с 01.10.2018 по 01.10.2020, 33 132 рублей 59 копеек неустойки с 13.11.2018 по 05.04.2020 и 97 547 рублей 74 копеек неустойки с 02.01.2021 по 01.10.2021, а в случае недостаточности у учреждения денежных средств – взыскании указанных сумм с министерства (уточненные требования).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств,  произвести взыскание с министерства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает необоснованным применение к ответчикам меры ответственности в виде взыскания пеней. Поскольку компания не представила доказательства  направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг.  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергоснабжении, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5%. Ввиду недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания осуществляет управление МКД по адресам: 

<

...>/3.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 356,1 кв. м в МКД по ул. Никулина, 3 и общей площадью 804,7 кв. м в МКД по ул. Никулина,  5/3.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и платы за коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные истцом исковые требования.

Суды исходили из того, что Российская Федерация является собственником спорных помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В данной части судебные акты не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия денежных средств у учреждения.

Ссылка министерства на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Ссылка министерства на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

По мнению министерства при определении суммы неустойки суды не применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии с которым при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Судом кассационной инстанции данный довод признается несостоятельным, поскольку названное постановление Правительства Российской Федерации издано после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть от 21.03.2022).

Кроме того, из расчета истца видно, что начисление пеней производилось из ставки Центробанка России, равной 7.5% годовых.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не нарушают права министерства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-38279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                             М.Н. Малыхина