Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105901/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (адрес:  Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш Колтушское, д. 138, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания" (адрес:  Россия 192012, 

<

...>, литер К, офис 610, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области 

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Областная строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 2 497 173 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту на ликвидацию плотины нижнего пруда на реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области от 24.11.2017 № 827031 (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области. 

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения иска, представитель Контрольно-счетной палаты Ленинградской области просил иск удовлетворить, дав объяснения по обстоятельствам, на основании которых третье лицо установило факт невыполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по ликвидации плотины нижнего пруда на реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Качество и результат выполненных подрядчиком работ должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ по договору: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 15 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 8 026 680 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Заказчиком 06 декабря 2018 года подписан акт сдачи-приёмки выполненных Общества работ и произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объёме. 

В 2018 году Контрольно-счетной палатой Ленинградской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 - 2018 годах на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы Ленинградской области «Охрана окружающей среды Ленинградской области».

Проверкой принятых работ по ликвидации плотины нижнего пруда по реке Сапегейка в Ломоносовском районе Ленинградской области установлен факт нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2., 4.4,1 государственного контракта: Заказчик осуществил приёмку и оплату работ по актам о приёмке выполненных работ (форма КС -2) от 27.11.17 №01, от 15.12.17 №02, 15,12.17 №03, 15.12.17 №04, 15.12.17 №05, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.11.17 №01, и от 15.12.17 № 02, не соответствующим условиям контракта на сумму 2 497 173 рубля 51 копейка, в том числе:

- приняты скрытые работы при отсутствии фотофиксации, камень бутовой не обнаружен, отсутствует временной ограждение строительной площадки, отсутствует освещение строительной площадки, из восьми временных сооружений строительной базы документами подтверждено одно сооружение, отсутствует уведомление о предстоящем освидетельствовании работ предстоящих сокрытию, не предоставлены документы по планировке площадей механизированным способом, использования прослойки из нетканного синтетического материала, устройство оснований толщиной 15 см. из щебня, площадью 1000 мЗ (устройство дороги), таким образом, не соблюдены условия подпунктов 3 и 4 пункта 6 приложения №1 к техническому заданию.

Материал, указанный в актах о приёмке выполненных работ, не соответствует использованному материалу при фактическом осмотре (страницы 34-36 Акта).

Указанные работы были оплачены Заказчиком в соответствии с указанными актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учреждение в соответствии с требованиями указанной статьи доказало получение Обществом 2 497 173 руб. 51 коп. в счет оплаты работ, которые фактически осуществлены не были. 

Акт Контрольно-счетная палата Ленинградской области от 05.12.2019 и иные документы, положенные в основу исковых требований, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, опровергающими возражения Общества о выполнении работ в заявленных объёмах (видах).

То обстоятельство, что Общество не участвовало в составлении акта от 05.12.2019, не имеет существенного значения для дела, поскольку последнее как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в период производства по делу не было лишено возможности самостоятельно представить доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 05.12.2019. 

Первичной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ (в том числе, устройство временного ограждения строительной площадки, освещение строительной площадки, устройство заявленных временных сооружений строительной базы), в материалах дела не имеется.

Сведения, внесенные в акты о приемке выполненных работ, полностью опровергнуты, в том числе посредством фотофиксации объекта как в период проведения работ, так и на момент составления акта. 

Общество о назначении экспертизы в целях подтверждения факта выполнения работ также не заявило. 

При таких обстоятельствах спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы ответчика со ссылкой о принятии работ по договору без замечаний отклонены судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

 Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло сведения, изложенные в акте от 05.12.2019.

 Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (п. 4 указанной статьи). 

Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут явиться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения при доказанности Учреждением факта невыполнения Обществом работ по контракту на указанную в иске сумму. 

При этом в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только выполненные работы. 

Расчёт неосновательного обогащения Обществом не опровергнут.

Данные выводы арбитражного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" 2 497 173 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 35 486 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.