АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10587/2016

22 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Паршина Ивана Николаевича: 

Ковязина А.А. (доверенность от 22.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС»: 

Скажутина И.А. (доверенность от 27.01.2017 № 1),

от Воловика Михаила Юрьевича: Скажутина И.А. (доверенность от 20.01.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шолоховой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017,

принятое судьей Митиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-10587/2016

по иску индивидуального предпринимателя Паршина Ивана Николаевича 

(ИНН: 110210500009, ОГРН: 315110100011493)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» 

(ИНН: 1102074532, ОГРН: 1141102000490)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Воловик Михаил Юрьевич и Шолохова Людмила Викторовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Паршин Иван Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (далее – Общество) о взыскании 2 072 965 рублей                 90 копеек долга по договору от 14.07.2015 № 1/2015, 105 041 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2016 по день фактической оплаты в пределах суммы 118 336 рублей 10 копеек,           33 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воловик Михаил Юрьевич, Шолохова Людмила Викторовна.

Суд решением от 07.08.2017 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Шолохова Л.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Шолоховой Л.В., договор от 14.07.2015 № 1/2015 являлся мнимой сделкой, а его цена не соответствует рыночной. Материалами дела не подтверждено наличие у Предпринимателя оборудования и работников. Кроме того, суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы                 Шолоховой Л.В. изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Шолоховой Л.В., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Предпринимателя и Воловика М.Ю. в судебном заседании возразили против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Шолохова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»; подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 26.06.2015 № ЛК-КС-2015/84, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по данному договору Общество (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор от 14.07.2015 № 1/2015, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) в зависимости от сложности выполнения работ по изготовлению оцинкованных заготовок стоимостью от 300 рублей до 1000 рублей за квадратный метр, а заказчик обязуется оплатить работы (услуги) на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями акты на общую сумму 18 737 770 рублей 40 копеек.

Общество частично оплатило выполненные работы на сумму 16 664 804 рубля                 50 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество представило дополнительное соглашение от 25.01.2017 № 1 к договору от 14.07.2015 № 1/2015, в котором стороны определили стоимость работ по изготовлению оцинкованных заготовок в период с июля 2015 года по май 2016 года в размере 950 рублей за квадратный метр, за исключением заготовок на технологическую эстакаду № 9 и ПГУ Лыаель в границах Лыаельской площади, стоимость которых составила 800 рублей.

Наличие у Общества долга по оплате выполненных работ также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016.

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате фактически выполненных работ, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 314, 395, 432, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, а сделки – ничтожной, поскольку установил фактическое погашение долга и процентов, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое выполнение Предпринимателем работ подтверждено материалами дела и не опровергнуто третьим лицом.

Необходимость заключения договора обусловлена принятыми на себя Обществом обязательствами по договору от 26.06.2015. Результат работ по спорному договору передан ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 14.07.2015 № 1/2015 мнимой сделкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие ходатайства Шолоховой Л.В.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Предпринимателя ресурсов для выполнения работ (помещений, оборудования и работников), были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Шолохова Л.В. не представила оригинал чека-ордера от 18.11.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А29-10587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Людмилы Викторовны – без удовлетворения. 

Взыскать с Шолоховой Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета               3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева