АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4287/2025

25.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 956 151,57 руб. основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5/23 от 04.10.2023 за декабрь 2024 - январь 2025, 63 300,58 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по 30.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (далее – МП Зональненского сельского поселения «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее – ООО «ТеплоМакс», ответчик) о взыскании 956 151,57 руб. основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №5/23 от 04.10.2023 за декабрь 2024 - январь 2025, 63 300,58 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по 30.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «ТеплоМакс» поступило ходатайство о снижении неустойки в два раза – до 31 650,29 руб.

Определением от 07.07.2025 по делу назначено судебное заседание на 05.08.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон» (далее – МУП «Технополигон»), мотивирую необходимость привлечения тем, что последний является единственным контрагентом по поставке тепловой энергии; задолженность ответчика перед истцом вызвана наличием задолженности МУП «Технополигон» перед ООО «ТеплоМакс».

Истец в возражениях на ходатайство о привлечении третьего лица возражал против его удовлетворения, поскольку МУП «Технополигон» не является участником правоотношений, рассматриваемому в рамках настоящего дела; какая-либо заинтересованность МУП «Технополигон» также не усматривается; обоснование о том, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП «Технополигон» ответчиком также не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия сторон, по окончании судебного заседание рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Технополигон», доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и протокольным определением от 05.08.2025 отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ответчик не представил доказательств и не привел аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы МУП «Технополигон», как этого требует ст. 51 АПК РФ. При этом, как указано выше, основанием вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт того, что задолженности ответчика перед истцом возникла в результате бездействия контрагента по оплате задолженности, не является достаточным основанием для привлечения к участию в рассматриваемом деле. Исходя из предмета доказывания по делу и оснований заявленных доводов и возражений сторон, вопрос о правах и обязанностях МУП «Технополигон» при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТеплоМакс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Технополигон» арбитражным судом не усматривается.

14.08.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 956 151,57 руб. основной задолженности за декабрь 2024 - январь 2025, 63 300,58 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по 30.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 55 584 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть решения от 14.08.2025 по делу №А67-4287/2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.08.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МП Зональненского сельского поселения «СКС» и ООО «ТеплоМакс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2023 № 5123, в соответствии с которым по настоящему договору организация водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объект: «Газовая водогрейная котельная мощностью 24МВт в пос. Зональная Станция Томского района Томской области», расположенный по адресу: 

<

...> з.у.70:14:0312004:3952, принадлежащей абоненту на основании Концессионного соглашения от 26.08.2022 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1).

Согласно пункту 7 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентам по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цент (тарифов) и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одном) календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно – канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2024 – январе 2025  оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами и ответчиком не оспаривается, на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 956 151,57 руб.

Стоимость потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оплачена.

В претензии №41 от 27.01.2025, направленной  посредством электронного документооборота, МП Зональненское сельское поселение «СКС» потребовало оплаты имеющейся задолженности.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения МП Зональненское сельское поселение «СКС» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в декабре 2024 – январе 2025 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 956 151,57 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в декабре 2024 – январе 2025 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон с использованием электронного документооборота без замечаний и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, документально не оспорило указанный истцом объем оказанных услуг, не представило доказательства оказания услуг в меньшем размере, не привело контррасчет задолженности, в отзывах на исковое заявление размер задолженности не оспорило.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за декабрь 2024 – январь 2025 составила 956 151,57 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 956 151,57 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование МП Зональненского сельского поселения «СКС» о взыскании 956 151,57 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2023 № 5/23 за декабрь 2024 – январь 2025 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 63 300,58 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по 30.04.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно – канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплат, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, расчет которой произведен на основании п. 53 договора за период с 11.01.2025 по 30.04.2025 в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплат, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты и составляет 63 300,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 6 ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Суд также отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответчик, будучи коммерческой организацией, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума № 7, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 584 руб. по платежному поручению №97 от 07.05.2025.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в муниципального предприятия Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 956 151,57 руб. основной задолженности за декабрь 2024 - январь 2025, 63 300,58 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по 30.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 55 584 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                              Бирюкова А.А.