АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4614/2019

город Саранск15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой"

к  Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"

о взыскании 665552 руб. 97 коп. задолженности, 9000 руб. штрафа, 43327 руб. 70 коп. пени и понесенные судебные расходы

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №4 от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 25.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой" (далее – ООО "Промбытгазстрой", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 665552 руб. 97 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по государственным контрактам от 15, 20 25 июня и 12 декабря 2018 года, 43327 руб. 70 коп. пени и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, признавая выполнение подрядных работ и их потребительскую ценность для заказчика, уточненные требования по сумме долга не признал,  указав причины неисполнения обязательства: государственные контракты не зарегистрированы в журнале регистрации заказчика, даты подписания контрактов и сроки окончания выполнения работ не определены, следовательно, контракты не заключены, отсутствие бюджетного финансирования.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 15, 20 25 июня и 12 декабря 2018 года заключены девять государственных контрактов, по условиям которых подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 2 контрактов собственными или привлеченными силами и средствами выполнить  работы по текущему ремонту: 

КПП административного здания «Здание КПП со штабом»; стен фойе административного здания «Казарма воинской части»; полов фойе административного здания «Казарма воинской части»; здания «кормокухня»; фойе административного здания «Казарма воинской части»; системы отопления административного здания «Казарма воинской части»; помещения для выдачи чистого белья здания бани-прачечной; помещения библиотеки «Здания клуба-столовой» ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ, расположенного по адресу: РМ, Теньгушевский район, п. Барашево, в соответствии с условиями контрактов и смет (приложения №1 к контрактам), а заказчик – принять результат работ (7 раздел контрактов), а также оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней (пункт 3.4 контрактов).Стоимость работ по контрактам установлена в пункте 3.1, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов (пункт 3.3 контрактов). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 контрактов). 

ООО "Промбытгазстрой" в рамках спорных контрактов выполнен объем работ на общую сумму 665552 руб. 97 коп., который ответчик принял, при этом не оплатил их стоимость. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по   спорным контрактам работ, послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 01.04.2019 с требованием об оплате задолженности,  а затем суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по государственным контрактам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы № КС-3) на общую сумму 665552 руб. 97 коп. (текущий ремонт : КПП административного здания «Здание КПП со штабом» на сумму 84797 руб. 84 коп.; стен фойе административного здания «Казарма воинской части» на сумму 89824 руб. 41 коп.; полов фойе административного здания «Казарма воинской части» на сумму 94023 руб. 08 коп.; здания «кормокухня» на сумму 85653 руб. 43 коп.; здания «кормокухня» на сумму 44188 руб. 68 коп.; фойе административного здания «Казарма воинской части» на сумму 70649 руб. 17 коп.; системы отопления административного здания «Казарма воинской части» на сумму 63750 руб. 86 коп.; помещения для выдачи чистого белья здания бани-прачечной на сумму 99033 руб. 18 коп.; помещения библиотеки «Здания клуба-столовой» на сумму 33632 руб. 32 коп.), принятые ответчиком без замечаний по их выполнению, но последним не оплаченные. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по спорным контрактам на общую сумму 665552 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 665552 руб. 97 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 665552 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на отсутствие финансирования суд признает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, ответчик не мог организовывать и участвовать в конкурсных закупках, если не открыто финансирование. Следовательно, при заключении государственных контрактов ответчик принимает на себя бюджетные обязательства по расходам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что государственные контракты не зарегистрированы в журнале регистрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ, экземпляры заказчика не содержат дат подписания контрактов и сроков окончания выполнения работ, следовательно, являются незаключенными. 

Между тем заявляя данные возражения, ответчик не учел, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, Информационное письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Также ответчик не учитывает, что ненадлежащее ведение делопроизводства заказчиком не является основанием для отказа подрядчику в оплате  надлежаще выполненных работ. 

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинники представлены ООО "Промбытгазстрой" на обозрение суда, соответствуют приобщенным к материалам дела копиям, соответствующее обстоятельство иными доказательствами ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по РМ не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным контрактам не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2018 по 13.05.2019 в общей сумме 43327 руб. 70 коп. (6564 руб. 76 коп.+5911 руб. 95 коп.+6188 руб. 33 коп.+5596 руб. 03 коп.+2886 руб.99 коп.+4615 руб. 74 коп.+4103 руб. 43 коп.+6374 руб.43 коп.+1086 руб.04 коп.), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 5 статьи 34 которого предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени. 

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,5% годовых, согласно которому размер пени в общей сумме составил 42641 руб. 11 коп. (6508 руб. 25 коп.+5816 руб. 13 коп.+6088 руб. 05 коп.+5503 руб. 24 коп.+2839 руб.13 коп.+4539 руб. 21 коп.+4032 руб. 24 коп.+6263 руб.85 коп.+1051 руб.01 коп.), который подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относится 17161 руб., которые подлежат возмещению истцу, 17 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 99 от 13.05.2019), истцу также подлежит возврату 4998 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос.Барашево Теньгушевский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1996) задолженность в сумме 665552 рублей 97 копеек, пени в сумме 42641 рубля 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17161 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 4998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 13.05.2019. Справку на возврат госпошлины выдать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина