ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8242/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022 по делу № А81-8242/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вирапром» (ОГРН1157154001839, ИНН 

<

***>, адрес: 300013, 

<

...>), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решения от 06.04.2022 №089/06/33-268/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, диспансер, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 06.04.2022 №089/06/33-268/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вирапром» (далее - ООО «Вирапром»), Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022 по делу № А81-8242/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные заказчиком функциональные технические характеристики закупаемого товара соответствуют производителю ГК «Исток Аудио»; заказчиком ограничен круг потенциальных участников закупки, поскольку описание объекта закупки соответствует продукции конкретного производителя; заказчиком не приведено обоснования неиспользования каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), обязательного для применения; полагает, что учреждением не соблюдены требования об использовании КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд при указании наименования объекта закупки и его списании в извещении о закупке и документации.

От заявителя в материалы дела поступило обоснование необходимости характеристик, указанных в закупке, доказательства направления данного документа в адрес заинтересованного лица отсутствуют, однако в карточке настоящего дела на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанный документ был опубликован 08.12.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган имел возможность ознакомиться с представленным в материалы дела документом до судебного заседания.

Ямало-Ненецким УФАС России представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заказчиком не представлено документов, подтверждающих наличие на рынке иных производителей, соответствующих всей совокупности установленных заказчиком в технической части аукционной документации требований к товару, пояснения диспансера не содержат обоснования объективной потребности указанных характеристик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от диспансера поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, дополнения от заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0190200000322002486 о проведении электронного аукциона, предметом которого является «Поставка товаров для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья», начальная (максимальная) цена контракта - 589 258 руб. 30 коп. 

В соответствии с извещением, документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки: дата и время окончания срока подачи заявок - 29.03.2022 09:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 29.03.2022; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 31.03.2022.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступила жалоба ООО «Вирапром» на действия заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставку товаров для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья», начальная (максимальная) цена контракта - 589 258 руб. 30 коп (извещение № 0190200000322002486).

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 01.04.2022 приняла решение № 089/06/33-268/2022, которым:

признала жалобу ООО «Вирапром» на действия заказчика - ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» при осуществлении закупки способом электронного аукциона на «Поставку товаров для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья», начальная (максимальная) цена контракта 589 258 руб. 30 коп. (извещение №0190200000322002486) обоснованной;

признала в действиях заказчика нарушение 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 (далее – Правила), части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В указанном решении Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика содержатся нарушения пункта 4 Правил, выразившееся в несоблюдении требований об использовании каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при указании наименования объекта закупки и его описании в извещении о закупке и документации, чем нарушаются требования части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

01.04.2022 Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выдано предписание по делу   №089/06/33-268/2022, в соответствии с которым, в том числе, предписано отменить протокол подачи ценовых предложений от 29.03.2022 № ЦПА1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2022 №ИЭА1 (далее - протоколы), а также привести извещение о проведении аукциона в электронном виде на «Поставку товаров для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья» (извещение № 0190200000322002486) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.04.2022 по делу № 089/06/33-268/2022; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01.04.2022 по делу № 089/06/33-268/2022.

Закупка была отменена. При этом согласно письму учреждения от 14.04.2022 года исх. № 89-1867/01-0/3708, которое было адресовано антимонопольному органу, причиной отмены закупки явились те обстоятельства, что характеристики, указанные в предлагаемых антимонопольным органом позициях КТРУ: беспроводная система вызова помощника: 27.90.10.000-00000006, 27.90.10.000-00000005; звуковой маяк: 26.11.22.100-00000001, 26.11.22.100-00000002, 26.11.22.100-00000003, не соответствуют характеристиками объекта закупки согласно потребности лечебного учреждения.

ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.04.2022 № 089/06/33-268/2022, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

01.09.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка товаров для создания условий беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В приложении №1 к извещению содержится описание закупки. 

В потребности техническим заданием документации об аукционе установлены функциональные, технические, качественные характеристики (эксплуатационные) объекта закупки (товара) по позиции № 2 «Комплект беспроводной системы вызова» и № 3 «Звуковой маяк с датчиком движения».

На заседании комиссии антимонопольного органа ООО «Вирапром» пояснило, что установленные заказчиком функциональные технические характеристики закупаемого товара соответствуют одному производителю ГК «Исток Аудио».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что заказчиком не представлено документов, подтверждающих наличие на рынке иных производителей, соответствующих всей совокупности установленных заказчиком в технической части аукционной документации требований к товару, пояснения заказчика не содержат обоснований, подтверждающих объективную потребность указанных характеристик.

По мнению заинтересованного лица, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем заявителем в материалы дела представлена информация о наличии иных производителей товара с указанными в закупке характеристиками, данная информация антимонопольным органом не опровергнута.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что существуют не менее двух производителей товара, удовлетворяющих требованиям технического задания документации об аукционе; закупаемое оборудование предлагается к поставке различными участниками рынка; заявленные заказчиком требования к характеристикам товара обусловлены потребностью лечебного учреждения  для улучшения доступа и получения медицинской помощи инвалидам, людям с ограниченными возможностями.

Антимонопольным органом не доказано включение спорных характеристик медицинского оборудования в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

Кроме того, заказчиком при описании объекта закупки использован ОКПД2 - 26.30.11.190 «Аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки» и ОКПД2 - 27.90.20.120 «Приборы световой и звуковой сигнализации электрические».

По мнению апеллянта, в нарушение пункта 4 Правил заказчик не применил при размещении документации об аукционе КТРУ, обязательные для применения. 

Антимонопольный орган указывает, что каталог содержит позиции: беспроводная система вызова помощника: 27.90.10.000-00000006, 27.90.10.000-00000005 дата обязательного применения - с 08.02.2021, и звуковой маяк: 26.11.22.100-00000001, 26.11.22.100-00000002, 26.11.22.100-00000003, дата обязательного применения - с 08.02.2021.

Так, согласно описанию КТРУ: 27.90.10.000-00000006, в комплект беспроводной системы вызова помощника входит беспроводная кнопка вызова и приемник сигнала; количество беспроводных кнопок вызова в комплекте (штука): ≥ 10 шт, ≥ 8 шт, ≥ 6 шт, ≥ 4 шт, ≥ 2 шт, 1 шт.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные характеристики не соответствуют потребности заказчика. 

Так, комплект беспроводной системы вызова для заказчика должен состоять из: приемника настольного - не менее 5 шт.; кнопки активатора универсальной в антивандальном корпусе - не менее 1 шт.; кнопка вызова со шнурком - не менее 15 шт., поэтому и был применен ОКПД2: 26.30.11.190.

В отношении звукового маяка КТРУ 26.11.22.100-00000001, 26.11.22.100-00000002, 26.11.22.100-00000003 описание содержит комплектность: датчик движения, браслет-активатор, беспроводная кнопка активации, проводная кнопка активации; тип по месту размещения: помещение, улица.

Согласно описанию объекта закупки в документации звуковой маяк также имеет более расширенные характеристики по сравнению с описанием звукового маяка в КТРУ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов антимонопольного органа и отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 4 Правил, поскольку при формировании закупки заявителем были указаны более точные показатели, характеризующие объект закупки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении учреждением Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ямало-Ненецким УФАС России не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2022 по делу № А81-8242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер