﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-539/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-41731/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции  представителя ответчика: Тенкачев М.Р., паспорт, доверенность от 01.10.2020,

от истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года по делу № А60-41731/2020         

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» (ИНН 6678050708, ОГРН 1146678016891) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с иском  к ООО УК "ПОЛЕСЬЕ"  о взыскании 4 327 628,52 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в управляемы ответчиком многоквартирные дома.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 566933,78 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года иск удовлетворён. С ООО УК "ПОЛЕСЬЕ" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 556 933,78 руб., а также 36 275,59 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Т ПЛЮС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 362,41 руб., излишне уплаченная платежным поручением №25393 от 23.07.2020 в составе суммы 44 638 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласен с взысканием с него 531428 руб. 79 коп. по счёту № 74152271137/7S00 от 31.10.2019. Указывает, что истцом выставлена к оплате по данному счёту сумма 788828 руб. 29 коп. за 412,7098 Гкал, рассчитанных по нормативу в отношении дома №168б по ул. Крауля г. Екатеринбурга. В то же время количество тепловой энергии следовало определять по карточке общедомового прибора учёта (ОДПУ), согласно которой поставлено в октябре 134,67 Гкал на сумму 257400 руб. Данная сумма оплачена платёжным поручением № 856 от 05.05.2020. Судом не учтены возражения ответчика о пригодности к использованию ОДПУ, следовательно, расчётный способ применён необоснованно.

Истец возражения на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 12470-С/1Т, проект которого был направлен истцом,  не подписан. Однако, стороны не оспаривают наличие фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома для целей отопления и горячего водоснабжения.

Перечень домов приведён истцом в расчёте иска.

Исковые требования суд признал  подлежащими удовлетворению, установив факт поставки ресурсов и отсутствие доказательств оплаты.

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 2 098 184,83 руб. произведено ответчиком после обращения с исковым заявлением (платежи от 29.10.2020, 31.10.2020, 02.11.2020, 07.09.2020, 11.09.2020), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика совместно с пошлиной в части удовлетворенных требований в общем размере 36 275,59 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 3662,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается наличие фактических договорных отношений в спорный период по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС в управляемые ответчиком дома, перечень многоквартирных домов, по которым произведён расчёт, общий размер оплаты за спорный период, учтённый истцом в уточнённых требованиях.

В письменных пояснениях на свою апелляционную жалобу ответчик также указал, что основанием для отказа в принятии 24.09.2019 узла учета тепловой энергии послужило исключительно отсутствие оригиналов проектной документации и паспортов приборов учета, что отражено в акте, иные основания не непринятия узла учета на коммерческий учет в акте не отражены. При составлении данных актов у истца не возникло сомнений в датах поверки, номерах пломб, заводских номерах средств измерений. В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в период за октябрь 2019 года по объекту ул. Крауля, 168б.

Таким образом, ответчик оспаривает начисления расчётным способом только по одному дому за один месяц. Другие возражения апеллянтом не заявлены.

В суде первой инстанции ответчик также представлял письменные пояснения по начислениям за октябрь 2019 года, приводя те же доводы.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представлен новый уточнённый расчёт задолженности. В данном расчёте спорный счёт-фактура № 74152271137/7S00от 31.10.2019 не упоминается. Имеются начисления за октябрь 2019 года по иным счетам за 985,68 Гкал и корректировки в сторону уменьшения за 174,48 и 0,34 Гкал.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Даже если предположить в отсутствие в уточнённом расчёте ссылки на  счёт № 74152271137/7S00 от 31.10.2019, которым оперирует апеллянт, что по дому по ул. Крауля, 168б начисления не были откорректированы, оснований для признания возражения ответчика обоснованным апелляционный суд не усматривает. 

К иску истцом приложены расчёты ТЭР за каждый месяц и применительно к каждому дому. В отношении спорного дома в расчёте учтены две секции: 1.1, 1.2. Количество теплоэнергии определено по нормативу, исходя из площади каждой секции.

К отзыву на исковое заявление ответчик прикладывал карточку ОДПУ по спорному дому за октябрь 2019 года и переписку сторон.

Из ответа истца от 09.06.2020 на обращение ответчика в мае 2020 года о перерасчёте за октябрь 2019 года следует, что представителями тепловой инспекции 24.09.2019 составлен акт недопуска узла учёта в эксплуатацию, в котором указаны замечания и недостатки, препятствующие нормальному функционированию узла учёта. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в доме по ул. Крауля, 168б общедомового прибора учёта,  допущенного в эксплуатацию и признаваемого коммерческим сторонами до октября 2019 года. Не представлены доказательства передачи в спорный период истцу отчётов о теплопотреблении по спорному дому (о перерасчёте заявлено лишь в мае 2020 года).  Предположения ответчика о том, что недопуск в эксплуатацию прибора учёта является незаконным и необоснованным, а прибор был пригодным для коммерческого использования в спорный период, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Оснований для исключения из исковых требований 531428 руб. 79 коп. не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-41731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова