СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3337/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-3916/2023) на решение от  17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22481/2022  (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город  Москва) к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево, Кемеровская область –  Кузбасс) о взыскании 574 265 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной  сведений о грузе, 955 руб. недобора провозных платежей, 22 руб. 51 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – АО «УК «Сила Сибири») о взыскании  574 265 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе, 955  руб. недобора провозных платежей, 22 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением от 17.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с АО «УК «Сила Сибири» в пользу ОАО  «РЖД» взыскано 287 132 руб. 50 коп. штрафа, 955 руб. недобора провозных  платежей, 33 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 14 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

АО «УК «Сила Сибири» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу  не предоставило.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной  накладной № ЭЦ489305, со станции Проектная ЗСиб ж.д. – станция назначения  Ванино (Эксп) Двост ж.д. грузоотправителем АО «УК «Сила Сибири» в адрес  грузополучателя АО «Ванинский морской торговый порт» был отправлен вагон №  63222145, груженый (концентрат угольный марки Г – обогащенный, коксующийся).  Погрузка осуществлялась средствами отправителя грузополучателя АО «УК «Сила  Сибири» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ489305  использованием вагонных весов, статистически +/-2%.  

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции Комсомольск-Сортировочный ДВС ОАО «РЖД» в вагоне № 63222145 был обнаружен перегруз  сверх грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на вагонных весах  ВЕСТА-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(1) заводской номер 191473 (дата последней  поверки 18.11.2021).  

При взвешивании в вагоне № 63222145 был обнаружен перегруз сверх  грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от  30.08.2022 № 3/4883 и коммерческий акт от 30.08.2022 № ДВС22163118/75,  которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности  вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной.  

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 102 950 кг, тара 24 700 кг,  вес нетто 78 250 кг. По документу значится: вес брутто 99 200 кг, тара 24 700 кг,  вес нетто 74 500 кг, грузоподъемность вагона 75 000 кг.  

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в  результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом  предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями  МИ 3115-2008). Предельное отклонение результата измерения массы 2 057 кг.  

78 250 – 74 500 = 3 750 кг > 2 049 кг; 78 250 – 74 500 – 2 049 = 1 701 кг – излишек массы против документа; 

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона  составляет: 114 853 руб. * 5 = 574 265 руб.  

Претензией от 26.09.2022 № исх-19738/З-С ТЦФТО ответчику предложено  уплатить штраф в добровольном порядке. Неуплата ответчиком штрафных санкций  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В рамках рассмотрения дела АО «УК «Сила Сибири» заявило о  несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить  статью 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  

есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать  прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных  последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание  чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип  соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из  положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил  неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статьи 98 Устава  железнодорожного транспорта, до 287 132 руб. 50 коп. штрафа за искажение  сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы  груза)  

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на  снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того,  что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к  добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в  будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику  мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в  результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо  финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением  штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом  материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и  недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в  связи с начислением штрафных санкций.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой  части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований  

для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722481/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна