СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5483/19(7)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2083/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу – 630099, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными.

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании торгов недействительными, просит признать недействительными торги по продаже имущества ФИО4 в форме публичного предложения, организатор торгов финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, период проведения торгов - с 30.12.2022 по 16.03.2023, место проведения торгов  - ТП «Фабрикант».

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, выставленное на торги, было приобретено в период брака с должником. Права у ФИО4 на земельные участки первоначально зарегистрированы 16.01.2003 на основании договора дарения и передаточного акта от 18.12.2002. Право собственности на жилой дом первоначально зарегистрировано за должником 29.04.2010. 25.04.2016 право собственности ФИО4 на спорный жилой дом и земельные участки прекращено на основании договора дарения между ФИО4 и ФИО6  Вопрос о размере принадлежащей ФИО3 доли в имуществе находится на разрешении суда общей юрисдикции. Торги проведены с нарушением, ФИО3 не предложен выкуп доли.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения, организатор торгов финансовый управляющий ФИО5, период проведения торгов – с 30.12.2022 по 16.03.2023, место проведения торгов - ТП «Фабрикант».

30.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании победителем торгов № 5263934 посредством публичного предложения на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/) с закрытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника ФИО7 с ценой предложения 20 999 999,00 рублей (агент, принявший участие в торгах от имени и в интересах ФИО7 на основании агентского договора № 1002 от 10.02.2023 - ФИО8). 

14.02.2023 с ФИО7 заключен договор купли-продажи № 245 по цене предложения 20 999 999,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у ФИО3, каких бы то ни было правопритязаний на имущество, реализованное на торгах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО3 проведенными торгами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. 

При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по настоящему делу признана недействительной цепочка сделок в отношении имущества должника, а именно: договор дарения от 15.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи от 16.01.2017 заключенный между ФИО6 и ФИО9, договор купли-продажи от 10.01.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи от 20.11.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО11, в конкурсную массу возвращено следующее имущество: Индивидуальный жилой дом площадью 1156,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:563, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1268 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:115, расположенный по адресу расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 103 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:119, расположенный по адресу: 

<

...>

Суд, удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки отметил, что в данном случае, стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров дарения и купли-продажи как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику, при этом, конечным выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стало лицо, которым не представлено доказательств расчета за спорное ликвидное имущество. Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Действия должника по совершению указанных последовательных сделок квалифицированы как недобросовестные и с учетом правил статьи 10 ГК, в применении статьи 446 ГПК РФ должнику было отказано, спорное имущество включено в конкурсную массу.

Права на имущество за ФИО4 в ЕГРН на основании судебного акта о признании сделки недействительной восстановлены 14.05.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу ФИО4 отказано в исключении перечисленного имущества из конкурсной массы должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках дел о банкротстве ФИО12, ФИО3 было исключено из конкурсной массы недвижимое имущество по адресу – 

<

...> как единственное пригодное для проживания.

Вопрос о наличии у ФИО3 прав на жилые помещения уже разрешен и исследован в судебном порядке.

О наличии каких-либо прав на жилой дом по адресу 

<

...> заявителем не заявлялось с начала строительства дома и вплоть до реализации дома на торгах в рамках процедуры по делу А45-2083/2018.

Срок на предъявление каких-либо претензий по жилому дому и земельным участкам в любом случае истек у ФИО3 задолго до введения процедуры банкротства по настоящему делу (не позднее 30.04.2013).

В настоящее время спорное имущества реализовано на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, произведен полный расчет по договору, определением от 19.04.2023 установлены лимиты стоимости и площади помещений, подлежащих приобретению ФИО4 в качестве единственного пригодного для проживания жилья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе не препятствует самой реализации спорного имущества в процедуре банкротства. В случае принятия судебного акта в пользу ФИО3 судом общей юрисдикции, она не лишена права обратиться за распределением выручки согласно установленной судебным актом доли.

Между тем, учитывая недоказанность со стороны ФИО3 о наличии у неё прав на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании проведенных торгов недействительными.

Несогласие ФИО3 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1