Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«20» января 2020 года                                                                            Дело № А41-39812/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ППР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98654 руб. 84 коп. страхового возмещения, 29014 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ППР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 98654 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 и 29014 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 310, 395, 927-970 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по вышеназванному договору (полису) были застрахованы оказываемые истцом услуги по техническому обслуживанию автоматических противопожарных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, водяного и газового пожаротушения, наружного противопожарного водопровода. Ввиду произошедшего 22.10.2015 самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения и причинения в результате этого ущерба имуществу арендатора помещения складского терминала (ООО «М. видео Менеджмент»), арендодателем которого является ООО «Логистический Терминал» (предыдущее наименование ООО «Белая дача терминал»), страховщиком арендодателя (АО «АльфаСтрахование») арендатору было выплачено страховое возмещение, позднее взысканное АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса с ООО "ППР СЕРВИС" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/17. Таким образом, истец полагает, что у ответчика как страховщика вышеназванных услуг возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения. При этом истец в отношении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям пояснил, что до вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/17 у истца не возникло застрахованных убытков, в связи с чем, он исчисляет начало срока исковой давности с 19.02.2019 – момента окончательного отказа ответчика (страховщика) в осуществлении выплаты страхового возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 17.04.2019.

Определением суда от 13.05.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им в выплате страхователю страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия наступления страхового случая, поскольку, исходя из положений Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168, для признания события страховым случаем необходимо, чтобы товар (услуга) были реализованы не ранее начала срока страхования, а вред был причинен в течение срока страхования. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что страховое событие произошло 22.10.2015, а настоящий иск предъявлен в суд 06.05.2019. При этом ответчик пояснил, что в соответствии с внесенными 31.12.2015 в ЕГРЮЛ изменениями деятельность ООО "РОСГОССТРАХ" прекращена, универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "РОСГОССТРАХ" является ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на надлежащего – ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

31.07.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайство ООО "ППР СЕРВИС" о замене ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на надлежащего – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оставлено без удовлетворения, по делу № А41-39812/19 произведена замена ответчика – ООО "РОСГОССТРАХ" на его правопреемника – ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

09.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-39812/19.

В силу ч. 2 ст. АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на надлежащего – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица за номером 

<

***>, расположенному по адресу: 

<

...> о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. 

14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и изменения места нахождения Общества с 119991, 

<

...> на 140002, 

<

...>.

В соответствии со ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на надлежащего – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не подлежит удовлетворению, а ответчик ООО "РОСГОССТРАХ" подлежит замене на его правопреемника – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных объяснениях истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2014 между ООО "ППР СЕРВИС" (исполнителем) и ООО «Белая дача терминал» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № ПОЖ-08/2014/БДТ-6, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем и оборудования, установленных на объекте и указанных в приложении № 1, а заказчик – оплатить эти услуги. Объем услуг приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и своевременно, проводить сервисное техническое обслуживание в соответствии с регламентами работ, предусмотренным приложением № 2 к договору и действующими нормами и правилами технической эксплуатации систем, установленными действующим законодательством РФ, регламентирующими техническое обслуживание систем согласно перечню. 

В соответствии с п. 4.2.7 договора исполнитель обязан содержать оборудование заказчика в исправном рабочем состоянии, в том числе надлежащим образом содержать и поддерживать в работоспособном состоянии пожарную сигнализацию, установленную в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, систему автоматической пожарной сигнализации, систему автоматического водяного пожаротушения, систему дымоудаления и наружные сети пожарного трубопровода.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение семи календарных дней с даты начала срока действия договора за свой счет застраховать на весь срок действия договора в страховой компании или компаниях, согласованных с заказчиком риск ответственности исполнителя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на сумму в размере не менее 500000 руб. 00 коп. долларов США  на каждый страховой случай.

10.10.2014 между ООО "ППР СЕРВИС" (страхователем) и ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618, по условиям которого была застрахована услуга – техническое обслуживание автоматических противопожарных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, водяного и газового пожаротушения, наружного противопожарного водопровода, осуществляемое по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 7, Логистический комплекс «Белая Дача».

Срок страхования был определен с 10.10.2014 до 09.10.2015.

При этом 05.10.2015 срок договора страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 был продлен с 10.10.2015 до 09.10.2016 (л.д. 13-15).

ООО «Белая дача терминал» является собственником помещения № 11 складского терминала, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заключенного между ООО «Белая дача терминал» (арендодателем) и ООО «М. видео Менеджмент» (арендатором) последний владел и пользовался помещением № 11 складского терминала, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом 18.12.2014 между ООО «Белая дача терминал» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности № 0780R/791/20021/4. 

По условиям дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору страхования гражданской ответственности № 0780R/791/20021/4 от 18.12.2014 страхователь был заменен на ООО «Логистический терминал» в связи с переименованием.

22.10.2015 около 06 часов 20 минут в арендуемом ООО «М. видео Менеджмент» (арендатором) помещении № 11 складского терминала, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения, вследствие чего пострадало имущество арендатора (ООО «М. видео Менеджмент»). 

Согласно акту № 221015-BD-6 от 22.10.2015, составленному ООО «Логистический Терминал» (арендодателем) и ООО «М.видео Менеджмент» (арендатором), 22.10.2015 в 06 часов 20 минут в складской части, в помещении № 11, арендуемом ООО «М. видео Менеджмент», складского терминала БД-6, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла нештатная сработка системы водяного пожаротушения в осях 32-34/А-В (нарушение герметичности по невыявленным причинам).

Поскольку гражданская ответственность арендодателя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № 0780R/791/20021/4 страхования гражданской ответственности, то для установления причин произошедшего страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне, по заданию страховщика ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис» организовало осмотр имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно сюрвейерскому отчету № 151-09/580 от 17.02.2016, составленному ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», в результате осмотра системы пожаротушения, расположенной под мезонином напротив ворот № 18, было выявлено, что у оросителя спринклерного (далее спринклер), расположенного на высоте 6 м. 07 см от уровня пола, отсутствует стеклянная колба. Спринклер имеет следы загрязнений (налет). Спринклер СВО0-РНо розеткой вниз (л.д. 227-234).

Из отчета следует, что Аджастер исключает механическое и термическое воздействие со стороны третьих лиц на стеклянную капсулу, установленную в спринклере, самопроизвольное срабатывание спринклерной системы произошло по неустановленным причинам.

В соответствии сюрвейерским отчетом № 151-09/580 от 17.02.2016 размер ущерба с учетом износа составил 233429 руб. 64 коп. Расходы страхователя по оплате услуг ООО «Транссервис-95» за диагностику 20 позиций бытовой техники составили 18008 руб. 46 коп. (л.д. 227-234).

20.02.2016 между ООО «Логистический терминал» и ООО «М. видео Менеджмент» было заключено соглашение, согласно которому арендодатель обязался возместить арендатору причиненный ущерб в размере 330359 руб. 39 коп. 

Платежным поручением № 242 от 01.03.2016 ущерб был возмещен. 

20.02.2016 ООО «Логистический терминал» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 251438 руб. 09 коп.

Поскольку разделом 21 договора страхования гражданской ответственности № 0780R/791/20021/4 от 18.12.2014 предусмотрена безусловная франшиза в размере 2500,00 долларов США, то из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была вычтена сумма в размере 156577 руб. 25 коп. (по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на 22.10.2015, равному 62,6309 руб.). 

На этом основании АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Логистический терминал» страховое возмещение в размере 94860 руб. 84 коп. по платежному поручению № 63569 от 31.03.2016.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/17.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-94329/17 и подтвержденные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/17, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ООО "ППР СЕРВИС" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ранее взысканного с истца постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А41-94329/17.

Ответчик письмом от 19.02.2019 в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие наступления страхового случая, поскольку, исходя из положений Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168, для признания события страховым случаем необходимо, чтобы товар (услуга) были реализованы (оказаны) не ранее начала срока страхования, а вред был причинен в течение срока страхования (л.д. 34, 35).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Как выше установлено судом, срок страхования по договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 был определен с 10.10.2014 до 09.10.2015, и 05.10.2015 был продлен до 09.10.2016 (л.д. 13-15).

Полисом к договору страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 предусмотрено, что событие может считаться страховым случаем только при условии, что товар был реализован, работа проведена, услуга оказана не ранее начала срока страхования; вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; страхователю на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; моментом наступления страхового случая по договору считается момент причинения вреда. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Из составленного ООО «Логистический Терминал» и ООО «М.видео Менеджмент» акта № 221015-BD-6 от 22.10.2015 следует, что событие (нештатная активация системы водяного пожаротушения) произошло 22.10.2015, и, исходя из содержания сюрвейерского отчета № 151-09/580 от 17.02.2016, самопроизвольное срабатывание спринклерной системы произошло по неустановленным причинам.

При этом согласно акту приема-передачи работ № 9 от 30.09.2015 по договору возмездного оказания услуг № ПОЖ-08/2014/БДТ-6 от 01.10.2014 услуги по техническому обслуживанию были оказаны истцом в сентябре 2015 года.

Соответственно, доводы ответчика о том, что услуги были оказаны исполнителем (страхователем) до начала действия договора страхования, а вред причинен не в течение срока страхования несостоятельны, так как в период оказания спорных услуг и на момент причинения вреда между истцом и ответчиком действовал договор страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 51/14/168/618 от 10.10.2014 (период страхования с 10.10.2014 до 09.10.2015), впоследствии продленный на срок до 09.10.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с 17.02.2016, поскольку именно 17.02.2016 на основании сюрвейерского отчета № 151-09/580 от 17.02.2016 определен размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. 

Так как исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, а не с момента окончания срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. 

Поскольку размер причиненного ущерба был установлен сюрвейерским отчетом № 151-09/580, составленным 17.02.2016, арбитражный суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал 17.02.2016, в связи с чем не был лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании уже определенной суммы задолженности.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 06.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у арбитражного суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ППР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на надлежащего – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оставить без удовлетворения.

Произвести по делу № А41-39812/19 замену ответчика – ООО "РОСГОССТРАХ" на его правопреемника – ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских