АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/15 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» (далее – общество «Инвестиционное агентство») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу о признании общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ИНН 5603009098, ОГРН 1025600002064; далее – общество «Инвестбанк «БЗЛ», банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - государственная корпорация, конкурсный управляющий) - Малов Г.А. (доверенность от 28.12.2017 № 2029), Сорокин Д.В. (доверенность от 23.05.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 общество «Инвестбанк «БЗЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация.

Общество «Инвестиционное аентство» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации для выявлении обстоятельств банкротства должника и признаков преднамеренного банкротства с суммой вознаграждения 1 579 000 руб., а также с требованием об отстранении Нерусина Павла Ивановича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда от 16.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестиционное агентство» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая правомерными действия конкурного управляющего по привлечению специалиста, сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие право конкурсного управляющего привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, при этом уклонился от оценки доводов заявителя, указывающих на наличие у государственной корпорации возможности самостоятельного проведения проверки обстоятельств банкротства должника. Заявитель полагает, что апелляционный суд, применив указанный формальный критерий, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы относительно оценки фактических обстоятельств дела, которые повлияли на итоговое решение суда по данному спору. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 должник в лице конкурного управляющего и общество с ограниченной ответственностью «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» (далее общество «ПрайсвотерхаусКуперс», исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 28.03.2017, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, обозначенные в приложении к договору (техническое задание). По окончании выполнения работ исполнитель передает должнику результат работ в виде заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. 

Стоимость услуг определена в размере 5 000 000 руб., порядок оплаты определен следующим образом - 1 500 000 руб. – авансовый платеж, 3 500 000 руб. не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи приемки работ.

По платежному поручению от 30.03.2017 № 95394 должник перечислил обществу «ПрайсвотерхаусКуперс» 1 500 000 руб. 

Полагая, что привлечение специалиста необоснованно, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В силу пункта 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Согласно подп. 9 пункта 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 названного Закона. 

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В порядке подп. 6 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждения банкротства кредитных организаций, утвержденного решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 20.07.2015, протокол № 92, предусмотрена процедура проведения отбора организации для проведения инвентаризации имущества банка.

Как следует из материалов дела, общество «Инвестиционное агентство» является кредитором общества «Инвестбанк «БЗЛ», его требования, возникшие из договоров аренды, в сумме 27 941 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что привлечение государственной корпорацией специализированной организации для выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 Закона о банкротстве, было обусловлено резким увеличением нагрузки за последние три года государственной корпорации, объемом подлежащей выполнению работы в отношении должника, обладающего специфическим статусом, являющегося кредитной организацией, что подразумевает необходимость исследования значительного числа банковских операций, отметив, что банк до отзыва лицензии имел распределенную структуру и значительно число разнородных активов, следовательно, проведение проверки обстоятельств банкротства требовало значительных трудозатрат узкопрофильных специалистов в банковской сфере, имеющих юридическое и экономическое образование, учитывая наличие сокращенного срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к правильным выводам о правомерности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации.

Судами при вынесении судебных актов обоснованно принято во внимание, что Агентство является государственной корпорацией, осуществляющей полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего по доверенности, при этом заработная плата сотрудникам выплачивается работодателем, не заинтересованным  в затягивании процедуры банкротства должника,  а, напротив, в скорейшем ее завершении, в связи с чем привлечение специалистов для выполнения значительного объема работ является обоснованным.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что общество «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» привлечено для выявления обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства банка по результатам конкурсного отбора специализированных организаций, проведенного в соответствии с «Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков»  утв. Решением Правления ГК «Агентства по страхованию вкладов» № 92 от 20.07.2015.

 Суды, анализирую деятельность конкурсного управляющего, учли, что его отчёт, содержащий сведения о расходах в процедуре банкротства, в том числе расходы на оплату услуг общества ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» одобрен комитетом кредиторов.

Суды правильно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованности выбора исполнителя и неразумности размера оплаты услуг специализированной организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, принимая во внимание, что общество «Инвестиционное агентство», обратившееся в суд с настоящей жалобой в защиту своих прав и законных интересов и сославшееся на необоснованное расходование конкурным управляющим конкурсной массы должника, имеет включенное в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 27 941 руб. 21 коп., при том, что общество «Инвестиционное агентство» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также то, что общая сумма задолженности заявителя жалобы и аффилированных по отношению к нему и должнику лиц, установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 87 141 501 руб. 05 коп., что значительно превышает размер требований самого заявителя жалобы к должнику, отметив, что преследуя интересы кредитора, заявитель жалобы обязан был предпринять меры по погашению собственной задолженности, пополнив конкурсную массу, поскольку только такие действия свидетельствовали бы о наличии действительного интереса защитить свои права как кредитора, полагая, что возможно существование конфликта интересов между обществом «Инвестиционное агентство» и контролирующими должника лицами как кредитора и возможного привлекаемого к имущественной ответственности лица на основании выводов, сформулированных по результатам проверки обстоятельств банкротства банка, суд первой инстанции посчитал, что действия общества «Инвестиционное агентство» по признанию незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специализированной организации для выявления проверок обстоятельств, являются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями, направленными исключительно на причинение вреда другому лицу - банку, так как удовлетворение соответствующей жалобы приведет к затягиванию на неопределенное время проверки обстоятельств банкротства, и как следствие, к пропуску срока исковой давности по заявлению о привлечении к имущественной ответственности контролирующих банк лиц.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем поведении Нерусина П.И., и то, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае достаточные основания для отстранения Нерусина П.И. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника отсутствуют, при том, что иное не доказано.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор с учётом доводов и апелляционной жалобы общества «Инвестиционное агентство» суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2017 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

 

А.В. Кангин