АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4270/2024

г. Иваново

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТАКТИВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 483 750 руб., при участии представителей сторон: от истца (посредством системы веб-конференции) - ФИО1(доверенность от 01.12.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТАКТИВ» (далее – Истец, Заказчик, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – Ответчик, Подрядчик, ФИО4) о взыскании 451 500 руб. предварительно произведенной за пошив толстовок оплаты, 32 250 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Ответчиком произведенной оплаты.

Определением от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось, в том числе в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший спор.

Ответчик с иском не согласился, привел следующие доводы. У Подрядчика не наступило обязательство для начала работ - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты, а у Заказчика не возникло право на истребование неотработанного аванса, поскольку условие пунктов 5.1, 5.2 договора о полном перечислении аванса в сумме 645 000 руб. последним не выполнено. Предложение о расторжении договора, изложенное в письме от 06.09.2023, не принято Подрядчиком. Полномочий на расторжение договора у Иванова А.К., подписавшего претензию от 08.11.2023 №1/адв, не было. Доверенность от 01.12.2022 на Иванова А.К. и ФИО1 не предоставляет право на изменение, расторжение, дополнение договора. На том же основании Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данная претензия не получена обществом «КАТ», из представленной описи не видно, по какому адресу направлялся документ (РПО 10943973010171, находится на временном хранении). Гарантийное письмо без номера и даты Подрядчиком не составлялось. Представленный электронный документ является недопустимым доказательством, поскольку такая форма противоречит пунктам 10.3, 10.4 договора, не соответствует ГОСТ Р 7.0.97-2016 и не подтверждает волю Ответчика. Оригинал указанного документа отсутствует. Поскольку обязательства по договору Ответчик не нарушил, оснований для применения ответственности в виде неустойки не имеется. Из заявленной суммы оплаты следует вычесть 318 045 руб. 50 коп., составляющих затраты Подрядчика на исполнение договора (приобретение ткани, шнура, изготовление лекала и образца изделия, уплата налога на добавленную стоимость). Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 28.08.2024 (т.1 л.д.67-69), письменных пояснениях от 22.09.2024, от 27.11.2024, от 08.12.2024, от 28.01.2025, от 10.02.2025 (т.1 л.д.90-92,132, 153-155; т.2 л.д.10, 32). 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 сделано заявление о фальсификации доказательства (т.1 л.д.102-103) - доверенности от 01.12.2022, выданной на Иванова А.К. и ФИО1 для ведения дел общества «СМАРТАКТИВ» (т.1 л.д.83). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку в материалы дела представлены пояснения Истца от 14.11.2024 с указанием на исключение упомянутого документа из доказательств по делу, суд исключил доверенность от 01.12.2022 и закончил проверку заявления о фальсификации доказательства. 

В судебном заседании 11.02.2025 представители Истца и Ответчика поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в процессуальных документах.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истцом подготовлена и подписана оферта договора подряда №5-0723-3 от 14.07.2023 (далее - Договор, т.1 л.д.8-12), согласно которому общество «КАТ» (далее - Подрядчик) обязуется по заданию общества «СМАРТАКТИВ» (далее - Заказчик) в установленный срок выполнить роботы, а второй - принять результат работ и оплатить установленную договором стоимость (пункт 1.1. Договора).

Общий объем работ по договору составляет: пошив 300 (триста) толстовок, согласно техническому заданию и предоставленной информации от Заказчика. Материалы необходимые для выполнения работ, определены сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора. Качество результата выполненных работ должно соответствовать требованиям технического задания (пункт 1.2 Договора).

В Техническом задании №5-0723-3 указано следующее: модель изделия - толстовка кенгуру, количество 300 единиц: 5 единиц, размерный ряд S - 15, M - 74, L -105, XL - 65, XXL - 32, XXXL - 9; материал - трикотажное полотно футер 3х нитка, 320 гр/м2, вставка из велкро, отделка горловины - кашкорсе, цвет отделки - манжеты и пояс в цвет основной ткани, спецификация модели: вид рукавов - реглан, люверсы – черные, шнур - черный плоский, нанесение: вид нанесения - вышивка, шелкография, место нанесения - на груди слева, на спине слева; размер и цвет - согласно макету, 85х94, белый. Информация для Заказчика. Техническое задание принимается в работу: после согласования технических деталей заказа, поступления необходимых для заказа материалов, получения сканов подписанных документов, поступления денежных средств.

Подрядчик обязуется использовать в соответствии с условиями Договора необходимые материалы (пункт 3.2.7 Договора).

Подрядчик вправе не приступать к работам до момента получения оплаты в размере 100 процентов от цены договора от Заказчика (пункт 3.4.1 Договора).

Дата начала работ: с моменты предоплаты в размере 100 процентов от цены Договора. Дата окончания работ: в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты на банковскую карту Сбербанка Подрядчика (пункт 4.1 Договора).

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора (пункт 4.2 Договора).

Общая стоимость работ составляет 645 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 5.1 Договора).

Оплата по настоящему договору производится на счет Подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата 70 процентов - 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС; оплата оставшейся части 30 процентов - 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - в течение 5-ти рабочих дней, после основной оплаты 70 процентов - 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 5.2 Договора).

В случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов в день от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 процентов. При этом Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.2.1 Договора).

Все споры и разногласия из Договора разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров по договору или в связи с ним путем переговоров такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Иваново (пункт 8.1 Договора).

Истец на основании счета №11 от 12.07.2023 (т.2 л.д.24) платежным поручением №385 от 14.07.2023 (т.1 л.д.13) перечислил Ответчику денежные средства в сумме 451 500 руб., указав в графе «назначение платежа» на частичную оплату за толстовки по счету 11 от 12.07.2023.

Письмом от 06.09.2023 за №07 (т.1 л.д.14) Заказчик просил Подрядчика расторгнуть Договор и вернуть предоплату по счету №11 от 12.07.2023 за пошив толстовок в сумме 451 500 руб., а также предоставить подробную, подтвержденную документально, калькуляцию затрат, понесенных по договору. 

Гарантийным письмом (т.1л.д.19) Ответчик указал, что гарантирует осуществить Истцу частичный возврат денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты на основании Договора, за исключением затрат и расходов в размере 200 000 руб.; возврат будет осуществлен в 2 этапа, в течение 3 рабочих недель после получения данного письма осуществляется возврат 100 000 руб. с учетом НДС, остаток суммы, а именно 100 000 руб. с учетом НДС будет возвращен на счета Заказчика не позднее 20-го ноября. В случае задержки, за каждый просроченный день начисляется 0,05% от суммы остатка долга, но не более 5%. Так же Подрядчик гарантирует возврат купленного материала и предоставления скидки на грядущие заказы в размере 100 000 руб. с учетом НДС, но не более 20% от суммы заказа.

Претензией от 08.11.2023 за №1-адв (т.1 л.д.15), направленной почтовой корреспонденцией 15.11.2023, Заказчик заявил об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением его существенных условий и потребовал возвратить сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае неудовлетворения требований будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и 32 250 руб. коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора. Предъявленный иск первый отклонил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять подтверждающие их доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор подряда №5-0723-3 от 14.07.2023 (т.1 л.д.8-12) подготовлен и подписан Истцом, при этом не подписан Ответчиком. 

Между тем, из платежного поручения №385 от 14.07.2023 (т.1 л.д.13) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон, поскольку в нем имеется ссылка на оплату за толстовки по счету №11 от 12.07.2023.

Из текста Договора следует, что его предметом являются работы по пошиву толстовок. В переписке сторон - письмо от 06.09.2023 за №07 (т.1 л.д.14), гарантийное письмо (т.1л.д.19), претензия от 08.11.2023 за №1-адв (т.1 л.д.15) - имеется ссылка на Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, оплата платежным поручением 451 500 руб., соответствующих размеру предварительной оплаты, согласованной контрагентами в пункте 5.2 Договора, свидетельствует о фактическом заключении договора №5-0723-3 от 14.07.2023 путем совершения конклюдентных действий по заключению этого договора.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат работ, выполненных в соответствии с заданием заказчика, который непосредственно и подлежит оплате его заказчиком (статьи 702, 711, 740, 746 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить ка-кой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемых отношениях срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 Договора следующим образом: дата начала работ - с моменты предоплаты в размере 100 процентов от цены Договора, дата окончания работ - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты на банковскую карту Сбербанка Подрядчика.

В свою очередь, условие о стоимости работ и об оплате сформулировано в пунктах 5.1 и 5.2 Договора: стоимость работ составляет 645 000 руб., предварительная оплата 70 процентов - 451 500 руб., оплата оставшейся части 30 процентов - 193 500 руб. - в течение 5-ти рабочих дней после основной оплаты 70 процентов.

Буквальное содержание и буквальное значение содержащихся в перечисленных положениях Договора слов и выражений, позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о полной предварительной оплате стоимости работ (645 000 руб.) и о начале работ Подрядчиком (Ответчиком) с момента получения от Заказчика (Истца) всей суммы предварительной оплаты, а также о 25-тидневном (в рабочих днях) сроке выполнения работ.

Соответственно, в рассматриваемом случае исполнение обязательства обусловлено наступлением события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока выполнения подрядчиком работ от получения последним от заказчика полной предварительной оплаты).

Из материалов дела следует, что Истец на основании платежного поручения №385 от 14.07.2023 (т.1 л.д.13) перечислил Ответчику 451 500 руб. предварительной оплаты за толстовки, что составило 70 процентов стоимости работ. Указанное обстоятельство Заказчиком не опровергнуто.

Таким образом, обязанность приступить к выполнению работ у ФИО4 не возникла, срок окончания работ Подрядчиком не нарушен. Иное из материалов дела не следует и Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Письмом от 06.09.2023 за исходящим №07 (т.1 л.д.14) Заказчик просил Подрядчика расторгнуть Договор и вернуть предварительную оплату по счету №11 от 12.07.2023 за пошив толстовок в сумме 451 500 руб., а также предоставить подробную, подтвержденную документально, калькуляцию затрат, понесенных по договору. 

Действительно, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предусмотренные названной статьей основания для отказа заказчика от договора подряда не связаны с нарушением подрядчиком его условий и последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Настаивая на компенсации расходов, Подрядчик в письменных пояснениях от 27.11.2024 (т.1 л.д.132) указал, что для пошива одной толстовки требуется: 2 погонных метра футера черного цвета, 0,7 погонных метров велкро синего цвета, 0,5 погонных метров велкро серого цвета, 0,7 погонных метров ткани для отделки горла, манжет и пояса (кашкорсе), нитки, один упаковочный пакет, скотч; что в целях исполнения обязательства приобрел материал, заказал лекало и образец изделия, в подтверждение чего представил счет-фактуру - универсальный передаточный документ №1500 от 03.08.2023 (т.1 л.д.157) на получение от общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕГАТЕКС» товара - гладкокрашенного трикотажного полотна х/б супрем 100 процентов хлопок в количестве 232 килограмма по цене 568 руб. 40 коп. за кг стоимостью 158 241 руб. 70 коп.; оплата ткани произведена Ответчиком платежным поручением №69 от 01.08.2023 (т.1 л.д.136); договор на поставку №4/08/23 от 04.08.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью компанией «Веллтекс Иваново» (т.1 л.д.137,138), счет-фактуру - универсальный передаточный документ №ПИВ00007164 от 24.08.2023 (т.1 л.д.158) на получение от указанного общества товара - ткани велкро в количестве 350 метров по цене 209 руб. метр, шнура для одежды плоского цвет черный 15 мм (упаковка 50м) 111Х/Б в количестве 380 метров по цене 10 руб. 03 коп. за метр общей стоимостью 92 240 руб., оплата которых произведена платежным поручением №74 от 04.08.2023 (т.1 л.д.139); договор на поставку №105п/22 от 03.10.20228, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью компанией «СпецТехноКомплект-Иваново» (т.1 л.д.140), счет-фактуру - универсальный передаточный документ №372 от 10.08.2023 (т.1 л.д.141) на получение от указанного общества товара - лекала и сигнального образца стоимостью 34 200 руб., оплата которых произведена платежным поручением №76 от 10.08.2023 (т.1 л.д.142); с суммы расходов 284 681 руб. 70 коп. (158 241 руб. 70 коп.+ 92 240 руб.+ 34 200 руб.) уплачено 33 363 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость.

По расчету Подрядчика расходы составили 318 045 руб. 50 коп. = 284 681 руб. 70 коп. + 33 363 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается факт пошива образца изделия - толстовки (т.1 л.д.94-97), изготовления лекала (т.1 л.д.98), а также факт направления образца Заказчику (т.2 л.д.33-40).

Представленные Ответчиком документы Истец должным образом не оспорил, иными доказательствами не опроверг, каких-либо пояснений относительно порядка расчета необходимого материала, возражений по поводу получения образца не представил, чем принял на себя риск несовершения процессуальных (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд пришел к выводу о подверженности факта затрат на стороне Ответчика в сумме 284 681 руб. 70 коп., необходимых для выполнения обязательства по Договору.

Вместе с тем, рассмотрев указание ФИО4 о необходимости включения 33 363 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость в размер подлежащих сальдированию расходов, суд отмечает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество «КАТ» не являлось плательщиком налога либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. Напротив представленной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д.143-146) ФИО4 подтвердило, что является плательщиком указанного налога, при этом доказательства того, что право на применение налогового вычета не может быть реализовано, не были представлены.

С учетом того, что Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма налога не была и не может быть принята к вычету, суд пришел к выводу о неправомерности включения налога в состав расходов. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплата на сумму расходов Ответчика, размер которых подтвержден материалами дела, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 166 818 руб. 30 коп. = 451 500 руб. - 284 681 руб. 70 коп.

Также судом учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 изложен правовой подход, согласно которому в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №307-ЭС21-5824).

Учитывая вышеперечисленные позиции, принимая во внимание, что образец толстовки направлен Заказчику в ходе исполнения Договора, прочий товар находится на складе Подрядчика (т.2 л.д.12), суд считает необходимым обязать Ответчика в течение пяти календарных дней с момента перечисления взысканных судебным актом денежных средств возвратить Истцу ткань, шнур и лекало путем предоставления последнему доступа к товару в целях его самовывоза.

При этом, поскольку в рассматриваемых отношениях суд пришел к выводу, что Заказчик отказался от исполнения Договора по причинам, не зависящим от Подрядчика, обязанность по вывозу материала лежит на первом.

При рассмотрении требований о взыскании 32 250 руб. неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве меры по обеспечению своевременного исполнения Подрядчиком сроков сдачи выполненных paбот стороны в пункте 7.2.1 Договора согласовали, что в случае несвоевременного выполнения работ первый обязуется выплатить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов в день от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 процентов. При этом Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По расчету Истца размер неустойки за период с 09.08.2023 по 20.11.2023 составил 32 250 руб., что не превышает 5 процентов от цены договора (645 000 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд установил факт отсутствия на стороне Подрядчика просрочки выполнения работ, правовые основания для применения к нему меры ответственности отсутствуют.

Указание Ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на порочность доверенности от 01.12.2022, на основании которой подписана предарбитражная претензия от 08.11.2023 за №1/адв, судом рассмотрено.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Согласно пункту 6 указанного постановления требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть одобрена представляемым лицом (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Генеральный директор общества «СМАРТАКТИВ» ФИО5 изложила пояснения (т.1 л.д.117), из которых следует, что ООО «СМАРТАКТИВ» осуществляет сотрудничество с КА «ТитулЬ» города Москвы в лице Иванова Антона Константиновича уже длительное время, для чего адвокату Иванову А.К. и его помощнику ФИО1 выдана соответствующая доверенность. Ввиду того, что между ООО «СМАРТАКТИВ» и ООО «КАТ» образовалась спорная ситуация ввиду необоснованного удержания последним денежных средств дело передано адвокату Иванову А.К. После рассмотрения представленных материалов, адвокатом составлена предарбитражная претензия в которой одновременно заявлено требование о возврате средств, а также уведомление об отказе от договорных обязательств. Данное письмо рассмотрено и согласовано генеральным директором ООО «СМАРТАКТИВ», направлено в адрес Ответчика силами ООО «СМАРТАКТИВ», а не КА «ТитулЪ», то есть, требования о возврате средств и уведомление о расторжении договора в полной мере выражало волю и соответствовало интересам нашей компании.

Указанные обстоятельства оценены судом как одобрение Истцом действий лица, подписавшего претензию.

Суд отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации №R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды»(принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Поскольку Ответчиком получена досудебная претензия и из его поведения не усматривается намерение разрешить спор с Истцом во внесудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, в данном конкретном случае не имеет правового значения тот факт, что к претензии от 08.11.2022 приложена доверенность от 01.12.2022, которая в ходе рассмотрения дела исключена из числа доказательств по делу.

Государственная пошлина против суммы иска составляет 12 675 руб. и уплачена Истцом при подаче иска. Учитывая, что иск удовлетворен частично, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 371 руб. 61 коп. (удовлетворено на 166 818 руб. 30 коп., то есть 34,19%) - на Ответчика, 8 303 руб. 39 коп. (отказано в 316 931 руб. 70 коп., то есть 65,51%) - на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 166 818 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТАКТИВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 166 818 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 8 303 руб. 39 коп. судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАКТИВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материал: гладкокрашенное трикотажное полотно х/б супрем 100 процентов хлопок в количестве 232 килограмма, ткань велкро в количестве 350 метров, шнур для одежды плоский цвет черный 15 мм (упаковка 50 метров) 111Х/Б в количестве 380 метров, лекало образца изделия в количестве 1 единицы, в течение пяти календарных дней с момента перечисления взысканных судебным актом денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАКТИВ» доступа к материалу в целях его самовывоза.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.