ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023                                                              Дело № А40-289819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.10.2023

от ФИО5 – ФИО3 – дов. от 05.10.2023

от финансового управляющего – ФИО4 – дов. от 02.08.2023

в судебном заседании 04.12.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО5, ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 

по обособленному спору о признании недействительной сделкой брачный договор от 09.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, удостоверенный и.о. нотариуса города Москвы ФИО6, применении последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 197 (7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиль  ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  жилое помещение, расположенное по адресу Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 кв. м; 70% в уставном капитале ООО «ФМС ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>); 50% в уставном капитале ООО «ФМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>);  0,03% в уставном капитале ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА» (ОГРН 

<

***>).

Полагая, что по состоянию на дату совершения сделки – брачного договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки лишился ликвидных активов, право собственности на которое перешло супруге должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 09.04.2021, признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО1 и ФИО5 в период их брака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 17.02.2001 между ФИО1 (должник) и ФИО5 (ответчик) заключен брак.

Брачным договором от 09.04.2021 ФИО1 и ФИО5 установлен раздельный режим собственности на имущество супругов.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве за ФИО5 зарегистрированы и состоят на учете следующие транспортные средства:

- ТОЙОТА СИЕННА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- БМВ 750LI 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.07.2022 N КУВИ-001/2022-120387510 ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022 N ЮЭ9965-22-135589711 ФИО5 принадлежит 70% в уставном капитале ООО «ФМС ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022 N ЮЭ9965-22-135562526 ФИО5 принадлежит 50% в уставном капитале ООО «ФМС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2022 N ЮЭ9965-22-135589759 ФИО5 принадлежит 0,03% в уставном капитале ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ИНЖИНИРИНГА» (ОГРН 

<

***>).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оспариваемая сделка совершена 09.04.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку ФИО1 имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Инвестбанк», подтвержденные вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N 2-1341/2015, признанные обоснованными и учтенные в составе реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022. Исходя из вступивших в законную силу судебных актов, задолженность должника перед кредитором образовалась в результате нарушения условий кредитного договора от 17.07.2013, заключенного с ООО «Промтехноком», во исполнение которого между заявителем и должником заключен договор поручительства от 17.07.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество, правовой режим которого изменен брачным договором, является личной собственностью ответчика, данное имущество приобретено в дар, за счет средств, поступивших от родственников ответчика ФИО5

Судами установлено, что брачный договор заключен между супругами, находящимися в браке более 20 лет (брак между которыми не расторгнут по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора), в то время как изменение правового режима имущества, в отсутствие разумных на то причин, осуществлено при наличии длительной просрочки исполнения обязательств должника и возбужденного исполнительного производства, в отсутствие факта заключения подобного рода сделок между сторонами и пояснений сторон сделки, раскрывающих фактические обстоятельства и целесообразность заключения сделки, с учетом доводов ответчика о личной собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика перечисления денежных средств родственником (отцом ответчика) в пользу ответчика приходится в период с 09.08.2019 по 07.11.2019, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2019, в то время как соотнести спорные перечисления с приобретением иного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2020, в отсутствие иных доказательств, в том числе, назначения платежа, наличия договора дарения, не представляется возможным.

В отношении же доводов должника и ответчика о приобретении ФИО5 квартиры за личные средства, вне брака, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-120387510, квартира, расположенная по адресу: Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74,4 м приобретена ФИО5 15.12.1999 и привел норму Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суды признали брачный договор недействительной сделкой и применили последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО1 и ФИО5 в период их брака.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО5 и ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, указывают, что квартира на Сиреневом бульваре в городе Москве, зарегистрированная за супругой должника ФИО5 на момент введения процедуры банкротства, стала собственностью ФИО5 с 14.12.1999 в размере ? доли – то есть до вступления в брак со ФИО1 17.02.2001. При этом, оставшуюся долю ФИО5 приобрела по безвозмездной сделке – 09.04.2021 отец ФИО5 подарил ей свою ? долю квартиры.

На кассационные жалобы представлен отзыв финансового управляющего ФИО1, в котором ФИО7 возражает по доводам жалоб, судебные акты просит оставить без изменения. Отмечает, что доводы ФИО5 о единоличном содержании указанного недвижимого имущества – квартиры, не основаны на доказательствах, полагает, что судами правильно применены положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО5  поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене определения постановления.

Представитель финансового управляющего должника  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Осведомленность заинтересованного лица  - супруги должника ФИО5, презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений – статья 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

В данном обособленном споре заявляя о недействительности сделки финансовый управляющий представил суду перечень имущества, зарегистрированного за супругой должника и являющегося, по мнению заявителя, общим имуществом супругов, неравноценный раздел которого повлечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С такой позицией суды согласились, а также соглашается Арбитражный суд Московского округа, поскольку при наличии неисполненных обязательств заключение сделки с заинтересованным лицом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу и реализация которого предполагается в процедуре банкротства  для целей погашения задолженности перед кредиторами, в полном объеме соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебные акты нельзя считать законными и обоснованными в полном объеме, поскольку доводы должника и ФИО5 о том, что квартира кадастровый номер 77:03:0005001:3125, является личным имуществом супруги должника, не подлежащим разделу, оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира  приобретена ФИО5 15.12.1999, то есть до вступления сторон в брак 17.02.2021.

Однако, цитируя положения пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не ссылаются на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих применить указанные нормы, наличие таких обстоятельств в судебных актах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора по существу в части жилого помещения, расположенного по адресу Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74.4 кв.м., следовало установить, является ли квартира общим имуществом супругов, либо личным имуществом супруги, а также следовало проверить имело ли место существенное улучшение жилого помещения в период брака за счет средств, являющихся общими средствами супругов или супруга ФИО1

Между тем, такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем судебные акты в данной части -  в части восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Москва, Измайлово, б-р. Сиреневый, д. 4, корп. 3, кв. 121, кадастровый номер 77:03:0005001:3125, общей площадью 74,4 кв.м., о чем указано в мотивировочной части определения и постановления, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить обстоятельства приобретения жилого помещения, его улучшения в период брака, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-289819/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

Н.М. Панькова