ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94731/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2023) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-94731/2022, принятое

по иску ООО "Энергетическое строительство"

к  ООО "СтройПроект"

3-и лица: 1) ООО "ТЭК Автомиг", 2) ООО «ЭкоДок»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Энергетическое строительство» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, далее - ООО "Энергетическое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб.р. Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 192-Н, далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 3 073 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автомиг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. А, оф. 506, далее - ООО "ТЭК Автомиг", третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоДок» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 6, стр. 13, этаж 2 часть комнаты №23, далее - ООО «ЭкоДок», третье лицо-2).

Решением от 17.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Энергетическое строительство» 3 073 350 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 09.12.2020, 38 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройПроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическое строительство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "СтройПроект", ООО "ТЭК Автомиг" и ООО «ЭкоДок», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Энергетическое Строительство» (Покупатель) и ООО «СтройПроект» (Поставщик) заключен договор от 09.12.2020 №ЭС-237_СПБ (далее - договор) на поставку железобетонных ферм в соответствии со спецификацией (далее - Товар) на объект: «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап. ПВНС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды» (далее -Объект).

Предметом договора является поставка железобетонных ферм:            

- марки ЗФБС24-7А1У (10 штук);

- марки 1ФТ12-4АУ(1) (2 штуки);

 -марки 1ФТ12-4АУ (1 штука).

Производителем товара являлся ООО «ЭкоДок». 

В качестве предоплаты за товар истец 08.02.2021 выплатил ответчику денежные средства в сумме 3 608 850 рублей (платежное поручение от 08.02.2021 №2404).

До поставки товара сторонами согласована замена ж/б ферм марки ЗФБС24-7А1У на аналогичные ж/б фермы марки ЗФБС24-7К7. 

Товар поставлен на Объект и принят истцом:

- железобетонные фермы марки ЗФБС24-7К7 (8 штук) по универсальным передаточным документам от 06.06.2021 № 445, от 08.06.2021 № 446, от 10.06.2021 № 501, от 11.06.2021 № 502 на сумму 3 696 000,00 рублей.

- железобетонные фермы марки 1ФТ12-4АУ(1) (2 штуки) и марки 1ФТ12-4AV (/ штука) по универсальному передаточному документу от 17.05.2021 № 418 на сумму 535 500,00 рублей.

Две железобетонные фермы марки ЗФБС24-7К7 не были приняты истцом при входном контроле вследствие наличия множества видимых неустранимых дефектов (акт от 02.07.2021 б/н).

Принятые истцом железобетонные формы марки ЗФБС24-7К7 смонтированы на Объекте. 

09.11.2021 в ходе совместного осмотра смонтированных железобетонных ферм марки ЗФБС24-7К7 представителями истца и ответчика зафиксировано наличие 27 трещин в бетоне шириной раскрытия до 0,3 мм, по результатам осмотра составлен акт от 09.11.2021. Стороны пришли к выводу о невозможности использования ферм по назначению и необходимости их демонтажа.

В соответствии с п. 12 Договора ж/б фермы должны соответствовать по качеству ГОСТ 20213-2015 «Фермы железобетонные. Технические условия» и не иметь трещин в бетоне в течение гарантийного срока (п. 4.4.4 ГОСТ). 

Гарантийный срок составляет 10 лет с даты приемки товара покупателем (п. 7 договора).

Письмом от 12.11.2021 № 01-07/5816-ЭС21 истец потребовал в десятидневный срок устранить дефекты товара по гарантии либо заменить его новым товаром без дефектов.

Гарантийные обязательства исполнены не были, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.11.2021 № 01-07/6030-ЭС21.

Поскольку по состоянию на 13.05.2022 поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.12.2020 №ЭС-237_СПБ ответчиком не поставлены истцу две железобетонные фермы марки 3ФБС24-7К7. Данные фермы ответчик доставлял на строительную площадку, но они не были приняты истцом вследствие наличия множества видимых неустранимых дефектов (акт от 02.07.2021). 

Экспертная организация ООО «БЭСКИТ», проводившая обследование данных двух ферм в августе 2021 года на территории ответчика и по приглашению ответчика, также установила наличие множественных недопустимых трещин. 

В октябре 2021 года специалистами экспертной организации ООО «ГЛЭСК», приглашенными истцом, зафиксировано и отражено в заключении, что ранее поставленные ответчиком 8 ж/б ферм марки 3ФБС24-7К7 установлены на опоры, но в эксплуатации не находятся, лишь частично нагружены отдельными элементами кровли, при этом конструкции ферм не находятся под проектными нагрузками подвижного кранового оборудования грузоподъемностью до 3 тонн. Однако, и в этих фермах обнаружены многочисленные аналогичные трещины в бетоне. 

09.11.2021 в ходе совместного осмотра 8 железобетонных ферм на объекте строительства представители истца и ответчика пришли к выводу о невозможности использования ферм по назначению и необходимости их демонтажа (акт осмотра от 09.11.2021). По требованию истца об исполнении гарантийных обязательств недостатки 8 ферм по гарантии ответчиком не устранены.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на то, что ГОСТ 20213-2015 «Фермы железобетонные. Технические условия» не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в паспортах на спорные изделия, представленных в материалы дела ответчиком, указано, что изделия отвечают требованиям «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2072-ст). 

Согласно статье 1 данного стандарта он распространяется на бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций (далее - изделия), изготовляемые из всех видов бетонов. Стандарт устанавливает основные характеристики изделий, общие технические требования к ним, общие правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения. Требования настоящего стандарта должны учитываться при разработке стандартов на изделия конкретных видов, а также при разработке технических условий и (или) рабочих чертежей в составе рабочей документации на нестандартизованные изделия. 

ГОСТ 20213-2015 «Фермы железобетонные. Технические условия» является стандартом, разработанным на основании ГОСТ 13015-2012 для изделий конкретного вида – ферм железобетонных, и имеет одинаковые с ГОСТом 13015-2012 требования относительно недопустимости трещин в бетоне. 

Так, согласно п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более 0,1 мм в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона. 

Аналогичные положения содержит п. 4.4.4 ГОСТ 20213-2015 – в бетоне ферм, поставляемых потребителю, трещины не допускаются, за исключением усадочных и других поверхностных технологических трещин, ширина которых не должна превышать 0,1 мм в предварительно напряженных фермах. 

Кроме того, пунктом 12 договора от 09.12.2020 №ЭС-237_СПБ определено, что качество Товара в момент его передачи Покупателю, а также в течение гарантийного срока должно соответствовать условиям Договора, требованиям законодательства, техническим характеристикам/требованиям, указанным в технической документации на Товар, и действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), установленных для данного вида Товара, а также сертификатам производителя Товара. 

При этом в выпуске 4 руководящего документа «Серия 1.463.1-3/87», по которому ответчиком изготовлены спорные фермы, имеется пункт 2.5.6, недопускающий наличие трещин в бетоне шириной более 0,1 мм, так же как и указанные ГОСТы.

Актом осмотра от 09.11.2021, подписанного истцом и ответчиком, стороны установили, что фермы с имеющимися трещинами не допускаются к применению и подлежат демонтажу. Представитель ООО «Стройпроект» в акте указал на то, что против демонтажа не возражает. 

По заданию ответчика специалистами экспертной организации ООО «БЭКСИТ» произведена экспертиза двух железобетонных ферм марки ЗФБС24-7К7. Согласно заключению от 06.08.2021 на поверхности ферм имеются трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм, обнаружены участки окрашивания бетонных поверхностей антикоррозионным покрытием, которым обработаны закладные детали в зоне трещинообразований. ПО мнению экспертов, данный факт позволяет утверждать, что трещины имели место при изготовлении до транспортировки и выполнении такелажных работ на объекте. Для обеспечения эксплуатации ферм экспертами рекомендовано выполнить инъектирование трещин полимерными составами. 

По заданию истца специалистами экспертной организации ОО «ГЛЭСК» произведено обследование ферм покрытия машинного зала объекта «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап. ПВНС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды». Согласно заключению от 20.10.2021 на поверхностях ферм имеются трещины шириной от 0,10 до 0,30 мм, расположенные хаотично, что не допускается требованиями ГОСТ 20213-2015 «Фермы железобетонные. Технические условия». По мнению ООО «ГЛЭСК» техническое состояние ферм оценивается как ограниченно-работоспособное, с отметкой, что для дальнейшей безопасной эксплуатации не допускается применять фермы с трещинами без принятия мер по их устранению. 

Истцом заявлено требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар (2 фермы) и товар, от которого истец отказался вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков товара или замене товара качественным товаром (8 ферм). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено волеизъявление Покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению или замене товара, с учетом недоказанности Поставщиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки в сумме 3 073 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2023 года по делу №  А56-94731/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало