ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1816/23-149-16

город Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: ФИО1 (дов. № Д-90/2022 от 23.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО2: не явились, извещены,

рассмотрев 29 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г.,

по делу № А40-1816/23-149-16

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу № А40-222278/19-78-252 «Б» общество с ограниченной ответственностью «СитиМакс» (далее - ООО «СитиМакс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) вынесено определение от 05 октября 2022 г. № 6577722 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «СитиМакс», выразившегося в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 23 апреля 2021 г. № 6557256, от 16 июля 2021 г. № 6999632, от 22 июля 2022 г. № 9272073, от 15 марта 2021 г. № 6299497, от 22 июля 2022 г. № 9271191, а также сообщения от 14 сентября 2021 г. № 7327943 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-222856/2021-146-1713 с назначение штрафа в размере 25 000 руб.

На основании полученных данных 02 декабря 2022 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 4497722.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на незначительность выявленных административным органом нарушений при проведении процедуры банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом суды признали доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника относительно соблюдения требований положений пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. по делу № А40-1816/23-149-16 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская