АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15650/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коконевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2020) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 13.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240424/3152518,

при участии в заседании:

от заявителя ( в режиме онлайн) : ФИО1 по доверенности от 19.03.2024, диплом, паспорт,

от таможни (в режиме онлайн): ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240424/3152518.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в апреле 2024 года на основании коносамента от 16.04.2024 № KOLVL240416003 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары – трехфазные асинхронные двигатели (образцы).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/240424/3152518, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». При этом в графе 37 данной ДТ обществом указан код 40 00 064, где код 064 свидетельствует о том, что ввозятся товары, в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов». Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 25.04.2024 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество 22.06.2024 представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

Таможней 06.07.2024 направлен декларанту дополнительный запрос, ответ на который поступил от общества в информационную систему таможенного поста 06.07.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240424/3152518, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.09.2021 № 118 утверждены изменения в Классификатор особенностей перемещения товаров (Приложение 2) (далее – Классификатор), который дополнен новой позицией «064» «товары, перемещаемые в качестве проб (образцов) для целей проведения оценки соответствия обязательным требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза)».

В соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации для целей получения документов о соответствии необходимо проведение исследований (испытаний) продукции.

Пробы (образцы), ввозимые в Российскую Федерацию и предназначенные для проведения процедуры оценки соответствия продукции, которая в последующем будут выпускаться в обращение на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности и сопровождаться документами о соответствии, полученными на основе протоколов испытаний ввезенных проб (образцов), подлежат таможенному декларированию.

При этом, в графе 37 декларации на товары в соответствии с Классификатором указывается код особенностей перемещения товаров "064", а в графе 44 декларации на товары под кодом вида документа "01410" заявляются сведения о договоре с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) или письмо такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающие необходимое для целей исследований и испытаний количество (вес и объем) ввозимой в качестве проб и образцов продукции (товаров) (указанная информация доведена ФТС России в информационном письме от 24.09.2021).

Из анализа указанных норм права следует, что при ввозе товаров, перемещаемых в качестве проб (образцов) для целей проведения оценки соответствия обязательным требованиям технических регламентов ЕАЭС, декларант обязан задекларировать такой товар и представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленной таможенной процедуры обществом были представлены следующие документы: договор с органом по оценке соответствия (органом по сертификации продукции или испытательной лабораторией (центром), предусмотренный соответствующим техническим регламентом ЕАЭС, от 29.12.2023 № 23/12 (данный договор указан в ДТ под кодом вида документа "01410"), информационные письма от 22.04.2024 №№ с 23/12/0079 по 23/12/0085, инвойс от 27.03.2024 № 24002706-TRCU с указанием на то, что товар ввозится не для коммерческих целей, заявление на перевод от 22.06.2024 № 72, коносамент от 16.04.2024 № KOLVL240416003, экспортная декларация.

Таким образом, обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Довод таможни об отсутствии документа, подтверждающего легитимность сделки и согласование сторонами основных условий поставки товаров, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае таким документом является договор от 29.12.2023 № 23/12.

Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условиями договора от 29.12.2023 № 23/12 предусмотрено, что наименование услуги должно согласовываться в приложениях. Однако, из буквального толкования пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ не следует, что конкретизация условий договора должна определяться исключительно в приложениях. Такая конкретизация может быть отражена в ином надлежащим образом составленном документе.

Суд отмечает, что представленный в таможенный орган и в суд инвойс от 27.03.2024 № 24002706-TRCU в совокупности с информационными письмами от 22.04.2024 №№ с 23/12/0079 по 23/12/0085 позволяет определить наименование ввезенного товара, а также услуги, которые должны быть оказаны в отношении данного товара (декларирование товаров в целях проведения испытаний). При этом данный инвойс в совокупности с информационными письмами содержит подробные сведения о ввезенном товаре (наименование, модель, количество, вес, стоимость и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки и услуги, оказываемые в отношении данного предмета, указав его наименование (ассортимент) и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки. 

Кроме того, документальное согласование стоимости ввезенного товара может следовать из конклюдентных действий покупателя по его оплате, свидетельствующих об его согласии с предложенными продавцом условиями сделки. В рассматриваемом случае данные конклюдентные действия нашли подтверждение материалами дела.

Так, обществом в таможенный орган представлено заявление на перевод от 22.06.2024 № 72 на сумму 3024 юаня, что соответствует 420 долларам США, указанным в инвойсе от 27.03.2024 № 24002706-TRCU и отраженным в графе 22 спорной ДТ.

Данное заявление на перевод в графе 70 «назначение платежа» содержит ссылку на инвойс от 27.03.2024 № 24002706-TRCU, а также указание на то, что оплачиваемый товар является образцами для проведения тестов (испытаний).

При этом, суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления № 49, не оценивает представленную в материалы дела спецификацию от 27.03.2024 № 24002706-TRCU, представленную обществом в суд 17.12.2024.

Так, в пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По смыслу пункта 14 постановления № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия.

Поскольку представленная заявителем исключительно в суд спецификация от 27.03.2024 № 24002706-TRCU не была предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, на дату принятия оспариваемого решения, то основания для оценки данного документа у суда отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания недостоверными заявленных декларантом сведений при декларировании спорного товара, поскольку, как указано судом выше, представленные при таможенном декларировании документы подтверждали легитимность сделки и согласование сторонами основных условий поставки товаров.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист является адресным, поскольку содержит предложение о покупке только для декларанта, в связи с чем не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о непредставлении обществом пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанные пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и её цены. Сведения, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объёме подтверждается такими документами как инвойс, договор, заявление на перевод, коносамент.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответе на запрос от 25.04.2024 декларант пояснил, что физические и технические характеристики товаров указаны в коммерческих документах, которые предоставлены в сканированном виде. Качество и репутация ввозимых товаров на рынке декларантом не изучались. Влияние данных факторов на ценообразование декларанту не известно, так как ввозимые товары являются образцами для испытаний.

Довод таможни о непредставлении обществом сведений о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трёхсторонних) с представлением копий таких документов не может быть положен в основу оспариваемого решения в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, поскольку декларантом в ответ на запрос таможни от 25.04.204 даны пояснения о том, что между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения (в том числе трёхсторонних) не заключались, так как товары ввезены в качестве образцов для испытаний на соответствие ТР ЕАЭС.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 13.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240424/3152518, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. 

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 13.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240424/3152518, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240424/3152518 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/240424/3152518, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Тимофеева Ю.А.