ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.11.2022Дело № А41-58141/19

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.05.2020;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 02.03.2020;

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 21.07.2021, ФИО12 по доверенности от 21.07.2020;

от Федеральной налоговой службы – ФИО13 по доверенности от 13.05.2022;

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО14 по доверенности от 24.01.2022;

от ФИО19 – ФИО15 по доверенности от 19.07.2020, ФИО16 по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

в части включения требований ФИО17 в размер субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоэлектроника»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоэлектроника» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО18

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – уполномоченного органа) о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО19, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт менеджмент» (далее – общества «Эстейт менеджмент») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков с ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО1, ФИО19, ФИО22, ФИО8, ФИО19, ФИО23 и ФИО23

Впоследствии уполномоченный орган направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными сделками договоры по отчуждению ответчиками имущества, а также просил привлечь ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО19, ФИО6 и общество «Эстейт менеджмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 663 085 811,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, суд привлек ФИО19, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и общество «Эстейт менеджмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с указанных лиц в конкурсную массу солидарно денежные средства в размере 1 648 262 658,28 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 судом была исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2022, резолютивная часть указанного определения была изложена в следующей редакции: «Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Автоэлектроника» лиц, контролирующих должника: ФИО19, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Эстейт Менеджмент», и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в размере 1 680 825 875,10 руб.», текст мотивировочной части указанного определения на страницах 27-28 в следующей редакции: «Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: 1. Требования ФИО17 в размере 32 562 216.82 руб. 2. Требования уполномоченного органа в 543 636 896,01 руб. 3. Требования уполномоченного органа в размере 1 000 руб. 4. Требования уполномоченного органа в размере 1 086 886 699 руб. 5. Требования уполномоченного органа в размере 17 739 063,27 руб. Всего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 1 680 825 875,10 руб. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО19, ФИО24, Дмитрия Анатольевича и ООО «Эстейт Менеджмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выразившимся в принятии ключевых деловых решений, нанесших вред интересам уполномоченного органа и доведению Должника до банкротства на общую сумму 1 680 825 875,10 руб.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части включения требований ФИО17 в размер субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков в указанной части оставили вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, письменные отзывы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просил не учитывать требования ФИО17 в размере субсидиарной ответственности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении требований кредиторов, включенных в реестр, не было поименовано еще одно требование уполномоченного органа в размере 17 739 063,27 руб., включенное в реестр определением от 07.08.2020, что привело к арифметической ошибке в общей сумме реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В представленных уточнениях к заявлению уполномоченный орган указывал, что требования ФИО17 не подлежат учету, поскольку они являются искусственно созданной задолженностью.

В частности, уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в размере 83 482 610,71 руб. и неустойки в размере 18 929 096,20 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 01.03.2012 № 1С, которое решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41-42916/16 было удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-42916/16 было произведено процессуальное правопреемство с общества «Спектр» на закрытое акционерное общество «Инвест проект»(далее – общество «Инвест проект») на основании договора уступки права требования от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-42916/16 между обществом «Инвест проект» и должником было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-42916/16 было произведено процессуальное правопреемство с общества «Инвест проект» на ФИО17 на основании договора уступки права требования от 28.03.2019.

Вместе с тем, указывал уполномоченный орган, взаимоотношения между должником и обществом «Спектр» в рамках названного договора поставки были предметом мероприятий налогового контроля, в том числе выездной налоговой проверки, где было установлено, что общество «Спектр» обладает признаками «фирмы-однодневки», подконтрольной должнику.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-65860/20.

Таким образом, общество «Спектр» не могло исполнить обязательства перед должником, а соответствующее поведение сторон договора указывает на то, что они не планировали создать правовые последствия друг для друга от его заключения.

Уполномоченный орган также указывал, что общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о принудительном взыскании спорной задолженности лишь после начала мероприятий налогового контроля.

Целью данного обращения в суд, по мнению уполномоченного органа, является «легализация» фиктивной задолженности с целью дальнейшего усложнения ее обжалования.

В связи с изложенным, заслуживали внимания доводы уполномоченного органа о том, что сделка, заключенная между обществом «Спектр» и должником является недействительной, поскольку она направлена на причинение вреда интересам уполномоченного органа, а также совершена для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон.

При этом, дальнейшее процессуальное правопреемство также направлено на усложнение оспаривания данной сделки.

Уполномоченный орган также обратил внимание на то, что непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области представитель ФИО17 не возражал против включения в реестр требований уполномоченного органа, но позднее, спустя несколько месяцев после вступления судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в законную силу, пытался их обжаловать.

Такое нелогичное поведение ФИО17, по мнению уполномоченного органа, мотивировано тем, что в рамках оспаривании решения об отказе привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Московской области уполномоченный орган ссылался на судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника как преюдициальные.

Следовательно, ФИО17 подконтролен контролирующим должника лицам и действует исключительно в их интересах.

Таким образом, указывал уполномоченный орган, задолженность ФИО17 не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Указанные доводы уполномоченного органа не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. 

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

(Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Однако, по утверждению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор – общество, не имеет статуса независимого кредитора, что лишает ФИО17, как правопреемника общества,  возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, вопрос о связанности общества, как правопредшественника ФИО17, имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора, однако суды данные обстоятельства не выяснили.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов уполномоченного органа,  судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-58141/19 в обжалуемой части – разрешение вопроса о включении в размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО19, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО6, общества «Эстейт Менеджмент», требования ФИО17 в размере 32 562 216.82 руб. – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова