АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 26 июля 2023 года Дело А40-125740/22-156-930 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1045022400081, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:  5036010996)  

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНАФТА" (142115, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ПРАВДЫ, 28, ОГРН: 1127746644057, Дата присвоения  ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 7707783119)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЦЕССИНГ  АССОНЕФТЬ" (129226, ГОРОД МОСКВА, ДОКУКИНА УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ  2, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 51 А, ОГРН: 1090280021787, Дата присвоения ОГРН:  21.07.2009, ИНН: 0277105412)  

Третьи лица ИФНС России по Московской области, Конкурсный управляющий ООО  ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНАФТА" Моргунов Р.Н.,  

о признании сделок недействительными, и применении последствий  недействительности сделки  

при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНАФТА" – Резников А.Л. по  доверенности № б/н от 16.06.2023 (Диплом ДВС 0177729 от 29.06.2001)  

от ответчика ООО "ТРАНСПРОЦЕССИНГ АССОНЕФТЬ" - Поляков М.С. по  доверенности № б/н от 16.08.2022 (Диплом 107724 2526666 от 08.07.2016), Малахова  Е.С. по доверенности № б/н от 14.06.2023 (удост. рег. № 48/613 от 02.08.2012)  

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской  области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОЦЕССИНГ АССОНЕФТЬ" о признании  сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделки.  

Истец, Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и  времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской  области (далее - Истец, Инспекция, Уполномоченный орган) на основании решения от  16.12.2015 № 1338 провела в отношении ООО «ТК «Транснафта» (далее - Должник,  Общество, Ответчик 1) выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с  01.01.2013 по 31.12.2014.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе акта  налоговой проверки от 09.02.2017 № 12/1407) Инспекцией вынесено решение от  14.07.2017 № 12/494 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Управления от 16.02.2018 № 07-12/019571 Решение Инспекции №  12/1407 отменено в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.  

Также Решением Управления от 16.02.2018 № 07-12/019571 принято новое  решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, оставленного без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  по делу № А40-125135/2018 в удовлетворении заявления Общества о признании  Решения Управления № 07-12/019571 недействительным отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по  заявлению ООО «ТК «Транснафта» в отношении него (Общества) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А41-46313/2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А4146313/2019 Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области 28.01.2020 требования  уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по  Московской области) в размере 733 568 333.22 руб. (в том числе 446 208 986.00 руб.- основной долг, 209 922 691.22 руб.- пени, 77 436 656 руб. - штраф) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТК «Транснафта» за 2017 - 2019 гт.  Истцом установлено, что ООО «ТК «Транснафта» 14.04.2017 перечислило в пользу ООО  «ФИО3» (далее – Ответчик 2) денежные средства в размере 300 000 000  руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного  займа от 14.04.2017 № 2017/04/2-ЗМ».  

Истец указывает, что ООО «ФИО3» не произвело возврат  денежных средств, полученных по договору процентного займа от 14.04.2017   № 2017/04/2-ЗМ.  

Также ООО «ТК «Транснафта» 30.05.2017 перечислило в пользу ООО  «ФИО3» денежные средства в размере 200 000 000 руб. с назначением  платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 30.05.2017   № 2017/05/2-ЗМ».  

Истец указывает, что ООО «ФИО3» не произвело возврат  денежных средств, полученных по договору процентного займа от 30.05.2017   № 2017/05/2-ЗМ.  

Также ООО «ТК «Транснафта» 28.06.2017 перечислило в пользу ООО  «ФИО3» денежные средства в размере 100 000 000 руб. с назначением  платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 28.06.2017   № 2017/06/1-ЗМ».  

Истец указывает, что ООО «ФИО3» не произвело возврат  денежных средств, полученных по договору процентного займа от 28.06.2017 № 2017/06/  1-ЗМ.  

Согласно исковому заявлению, договор процентного займа от 14.04.2017   № 2017/04/2-ЗМ, договор процентного займа от 30.05.2017 № 2017/05/2-ЗМ, договор  процентного займа от 28.06.2017 № 2017/06/1-ЗМ являются недействительными  сделками, исходя из следующего.  

Основной целью ООО «ТК «Транснафта» и ООО «ФИО3» как  коммерческих организаций является извлечение прибыли.  

Истец указывает, что в 2017 - 2018 гг. денежные средства в пользу ООО «ТК  «Транснафта» со стороны ООО «ФИО3» по спорным договорам займа не  перечислялись. Фактически, начиная с 2018 г. ООО «ТК «Транснафта» прекратило  осуществление хозяйственной деятельности (денежные средства поступали на  расчётные счета Общества в минимальных объёмах).  

При этом, несмотря на очевидное причинение ущерба Обществу со стороны ООО  «ФИО3» в связи с неисполнением обязательств по договорам  процентного займа от 14.04.2017 № 2017/04/2-ЗМ, от 30.05.2017 № 2017/05/2-ЗМ и от  28.06.2017 № 2017/06/1-ЗМ на общую сумму 600 000 000 руб., Общество не  предпринимало каких-либо попыток для взыскания задолженности с ООО  «ФИО3» в досудебном или судебном порядке (в т.ч. путём обращения к  ООО «ФИО3» с досудебной претензией; обращение с исковым  заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и т.д.).  

С учетом изложенного, ООО «ТК «Транснафта» перечислило в пользу ООО  «ФИО3» денежные средства на безвозмездной основе, причинив себе  ущерб на общую сумму 600 000 000 руб., что противоречит как правовой природе  договоров займа, так и целям сторон как коммерческих организаций.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью сторон спорных сделок  является: «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными  продуктами».  

Истец указывает на отклонение сторон спорных сделок от принципов разумного и  добросовестного поведения, а также об отсутствии каких-либо правовых последствий  (для сторон сделок) в случае неисполнения спорных договоров при очевидном ущербе  для одной из сторон (в случае неисполнение сделки).  

Также истец указывает, что по фактам обстоятельств, установленных результатами  мероприятий налог контроля, проведённого в отношении Общества, постановлением  

ГСУ POCCF Московской области от 29.04.2019 возбуждено уголовное дело №  11902460043000067.  

Постановлением ГСУ России по Московской области от 22.07.2019 МИФНС  России № 5 по Московской области признана потерпевшей стороной по уголовному  делу № 11902460043000067.  

В качестве обвиняемого привлечён ФИО1, являющийся  руководителем и единственный учредитель ООО «ТК «Транснафта» с момента его  (Общества) образования до признания несостоятельным (банкротом), а именно с  20.08.2012 по 18.07.2019.  

Постановлением ГСУ России по Московской области от 11.02.2020 в качестве  обвиняемого по уголовному делу № 11902460043000067 привлечен ФИО2, являющийся фактическим бенефициаром деятельности Общества.  

В судебном заседании по уголовному делу № 11902460043000067 ФИО1 и  ФИО2 признали свою вину в совершении преступления, выразившегося в  реализации ООО «ТК «Транснафта» схемы уклонения от уплаты налогов.  

Приговором Подольского городского суда Московской области от 22.03.2022 по  делу № 1-18/2022 (1-993/2021) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в  совершении преступления, ответственность за которое установлена пп. «а, б» ст. 199 УК  РФ выразившееся в реализации ООО «ТК «Транснафта» схемы уклонения от уплаты  налогов в особо крупном размере.  

В рамках уголовного дела № 11902460043000067 установлено следующее.  

Свидетели по уголовному делу № 11902460043000067 пояснили, что ООО «ТК  «Транснафта» и ООО «ФИО3» являются частью «холдинга», т.е.  участниками одной группы формализующей свою деятельность как осуществляемую от  имени «единого хозяйствующего субъекта» - группы компаний «НК «Транс Холдинг»  (далее - ГК «НК «Транс Холдинг»).  

Свидетели пояснили, что ролью организаций - участников ГК «НК «Транс  Холдинг» является оптовая купля-продажа нефти и нефтепродуктов путём закупки у  крупнейших нефтяных организаций, осуществляющих деятельность на территории  Российской Федерации - ПАО «Роснефть», Шелл Трейдинг Раша Би Ви, ПАО  «Транснефть».  

Кроме того, свидетели пояснили, что Общество и другие организации, входящие в  ГК «НК «Транс Холдинг» в действительности находились и осуществляли деятельность  в офисах ООО «НК «Транс Холдинг». Президентом и учредителем данной организации  является ФИО2 К указанной деятельности, в частности относились полное  сопровождение деятельности участников ГК «НК «Транс Холдинг», а именно: ведение  бухгалтерского учета, сопровождение сделок, переписка с государственными органами,  осуществление регистрации и деятельности «фирм-однодневок» для получения  необоснованной налоговой выгоды участниками ГК «НК «Транс Холдинг» (например,  контрагента ООО «ТК «Транснафта» -ООО «Премьер», учредитель и руководитель  которого работал охранником в ООО «НК «Транс Холдинг») и т.д.  

ФИО2 пояснил, что ООО «ТК «Транснафта» зарегистрировано на  номинальное лицо, являющееся его родственником. Деятельность ООО «ТК  «Транснафта» осуществлялась им (ФИО2), а также лицами, являвшихся  работниками ООО «НК «Транс Холдинг».  

Согласно исковому заявлению, что ООО «ТК «Транснафта» и ООО  «ФИО3» являются аффилированными лицами, входящими в ГК «НК  «Транс Холдинг», подконтрольное ФИО2  

Истец указывает, что он является кредитором в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТК «Транснафта», в то время как действия ООО «ТК «Транснафта»  направленные на вывод активов причиняет ущерб интересам кредиторов.  

Исходя из этого истец просит признать договор процентного займа от 14.04.2017   № 2017/04/2-ЗМ, договор процентного займа от 30.05.2017 № 2017/05/2-ЗМ, договор  процентного займа от 28.06.2017 № 2017/06/1-ЗМ недействительными сделками и  применить последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств  ООО «ФИО3» в пользу ООО «ТК «Транснафта» в размере 600 000 000  рублей в соответствии с положениями ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что доказательств недействительности спорных договоров  займа, как и злоупотребления правом со стороны ответчиков истцом в материалы дела  не представлено.  

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены о недействительности  сделок как мнимых, так и совершенных со злоупотреблением правом по основаниям  ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления  правом).  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на  причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в  соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017г. между ООО  «ТК Транснафта» и ООО «ФИО3» заключается спорный договор займа   № 2017/04/2-ЗМ по условиям, которого заимодавец предоставил заемщику в пользование  сумму займа 300 000 000 рублей сроком до 30.06.2018г. для целей пополнения  оборотных средств. За пользование займом Заёмщик выплачивает Заимодавцу  вознаграждение в размере 8% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно  не позднее 28-го числа.  

30.05.2017г. между ООО «ТК Транснафта» и ООО «ФИО3»  заключается спорный договор займа № 2017/05/2-ЗМ по условиям, которого заимодавец  предоставил заемщику в пользование сумму займа 200 000 000 рублей сроком до  30.06.2018г. для целей пополнения оборотных средств. За пользование займом Заёмщик  выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 8% годовых. Уплата процентов  осуществляется ежемесячно не позднее 28-го числа.  

30.05.2017г. между ООО «ТК Транснафта» и ООО «ФИО3»  заключается спорный договор займа № 2017/06/1-ЗМ по условиям, которого заимодавец  предоставил заемщику в пользование сумму займа 100 000 000 рублей сроком до  

30.06.2018г. для целей пополнения оборотных средств. За пользование займом Заёмщик  выплачивает Заимодавцу вознаграждение в размере 8% годовых. Уплата процентов  осуществляется ежемесячно не позднее 28-го числа.  

Поступление заёмных средств, а также уплата процентов за пользование  денежными средствами по спорным договорам займа подтверждается имеющейся в  материалах дела выпиской о движении денежных средств.  

Целью заключения спорных договоров займа являлось пополнение оборотных  средств, что следует из п. 1 каждого из спорных договоров займов.  

Оборотные средства — это средства производства, экономическое назначение  которых заключается в обеспечении непрерывности производственного процесса и  хозяйственной деятельности предприятия: они включают в себя производственные  запасы предприятия, незавершенное производство, запасы готовой и отгруженной  продукции, дебиторскую задолженности, а также наличные деньги в кассе и денежные  средства на счетах предприятия.  

Для бесперебойного ведения процесса производства и реализации готовой  нефтяной продукции предприятие наряду с основными фондами должно иметь  оборотные средства, состоящие из оборотных фондов и фондов обращения.  

При этом предоставление заемных средств для целей пополнения оборотных  средств предприятия осуществляющего закупку сырья и поставку нефтяной продукции,  а также оптовую торговлю твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными  продуктами является неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности  общества.  

Указанное подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела, из которой  следует, что в спорный период времени заключались и иные договоры займа, целью  которых также являлось пополнение оборотных средств.  

Также из приложенных к материалам дела оборотно-сальдовых ведомостей по  счёту 66.03. за 2015 и 2017 года следует, что ООО «ФИО3» на регулярной  основе осуществлял кредитование в АО «Расчётно-кредитный банк». Кредитные  денежные средства также использовались для целей пополнения оборотных средств и в  полном объёме были возвращены в Банк.  

Как указал ответчик, с начала 2017 года операции по выдаче кредитов были  приостановлены Банком по причине нарушения допущенных в банковской  деятельности, что в последствии привело к отзыву лицензии.  

Указанные выше обстоятельства явились причиной для заключения договоров  займов с ООО «ТК Транснафта».  

Также из приложенных к материалам дела оборотно-сальдовой ведомостей по  счёту 66.03. следует, что ООО «ТК Транснафта» предоставляло ООО «ТК  ФИО3» денежные средства на регулярной основе. При этом все  обязательства, вытекающие из договора займа в последующем, были погашены.  

Поскольку указанные сделки были совершены задолго до начала процедуры  банкротства, кредитные и заёмные предоставлялись на регулярной основе, то указанные  сделки совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности, что само по себе  исключает их квалификацию, как совершённых с пороками злоупотребления и с  противоправной целью.  

В результате проведённой налоговой проверки операции по перечислению  денежных средств во исполнении спорных договоров займа, как и сами спорные  договоры займа не были поставлены налоговым органом под сомнение.  

Также указанные спорные договоры займа и совершённые перечисления не были  предметом рассмотрения уголовного дела № 11902460043000067 Подольским городским  

судом Московской области и нашли своего подтверждения в тексте приговора.  Обратного из приговора представленного в материалы дела не следует.  

Учитывая изложенное и поскольку спорные договоры займов были заключены  ранее чем в отношении ООО «ТК Транснафта было принято решение о привлечении к  ответственности, то указанные сделки нельзя квалифицировать, как совершенные с  злоупотреблением правом.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель  достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч  рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от  суммы.  

Проанализировав договоры займа, суд приходит к выводу о том, что они  соответствуют по форме и содержанию установленным действующим  законодательством.  

Более того, ответчиком представлены доказательства фактического исполнения со  стороны ответчика оспариваемых договоров.  

А именно, представлены платежные поручения, свидетельствующие о выдаче  займов.  

Доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также  признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего суммы займа, в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.  

Согласно арбитражной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013   № 18-КГ13-55) недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не  влекут признания сделок мнимыми или притворными.  

Более того, реальность совершаемых спорных сделок подтверждается  представленными истцом доказательствами, из которых следует, что по каждому из  спорных договоров займа ООО «ТК «Транснафта», осуществлял погашение процентов  за пользование займами.  

Кроме того, суд также отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрены специальные основания для оспаривания совершенных должником  сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Эти основания могут и должны заявляться в рамках дела о банкротстве.  

По своей сути налоговый орган, заявляя требования о признании  недействительными совершенных должником сделок вне рамок дела о банкротстве, в  общем порядке, указывая формально в качестве правового основания заявленных  требований положения ГК РФ, фактически приводит доводы и ссылается на те  обстоятельства, которые могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве  подозрительность, заинтересованность, аффилированность).  

Доводов, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, как и  доказательств их мнимости, Истец в своем исковом заявлении не приводит.  

Оспаривать сделку по общегражданским основаниям возможно, лишь если в ней  есть пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168  ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности является  несостоятельным, исходя из следующего.  

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. В случае, если исковое  заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности  начинает течь со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок.  Истец действует как кредитор ООО «ТК «Транснафта».  

Требование уполномоченного органа было признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов Должника на основании определения  Арбитражного суда Московской области 28.01.2020 по делу № А41-46313/2019.  

Таким образом, течение трехлетнего срока начинается с момента возникновение  права Истца на оспаривание сделок, заключенных ООО «ТК «Транснафта», т.е. начиная  с 28.01.2020.  

Исковое заявление поступило в суд 15.06.2022г. 

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным  требованиям не пропущен.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 166-170, 181, 807-810  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова