ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34416/2021

31 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022  по делу № А43-34416/2021,  

принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и  Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за причинение экологического вреда и обязании  оформить лицензию на право пользование недрами земли (водой),  

при участии в судебном заседании представителей:  

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия -  ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен;  

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Коммунальник» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023  сроком действия до 31.12.2023, удостоверение от 18.11.2020 № 419;  

администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской  области - главы местного самоуправления ФИО4 на основании  решения Совета народных депутатов Большеболдинского муниципального  округа Нижегородской области от 09.11.2022 № 50,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Нижегородской области и Республике  Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее-  ответчик, МУП ЖКХ «Коммунальник», Предприятие) о взыскании  3987590руб. 20коп. компенсации за причинение экологического вреда и  обязании надлежащим образом оформить лицензию на право пользования  недрами земли (водой).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечена администрация  Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.  

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела;  неправильное применение норм материального права; несоответствие  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

 Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не учел  тот факт, что в период с июля 2014 по сегодняшний день ответчик пользуется  недрами без соответствующего разрешения (лицензии), которое является  обязательным. Наличие вины МУП ЖКХ «Коммунальник» подразумевает  под собой незаконное пользование недрами в отсутствие соответствующей  лицензии. МУП ЖКХ «Коммунальник» было привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по факту  безлицензионного (самовольного) пользования недрами (добычи подземной  воды) с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 800000руб., который уплачен  добровольно. Свою вину в нарушении действующего законодательства МУП  ЖКХ «Коммунальник» признавало.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

МУП ЖКХ «Коммунальник» и администрация Большеболдинского  муниципального округа Нижегородской области в отзывах на  апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.  

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд уведомлен о смене на основании решения Совета  депутатов Большеболдинского округа Нижегородской области от 10.10.2022   № 33 наименования администрации Большеболдинского муниципального  района Нижегородской области на администрацию Большеболдинского  муниципального округа Нижегородской области.  

В судебном заседании представители Управления, МУП ЖКХ  «Клммунальник» и администрации Большеболдинского муниципального  округа Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы  и отзывов на нее.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным  видом деятельности МУП ЖКХ «Коммунальник» является управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе  (ОКВЭД 68.32.1), дополнительным видом деятельности - распределение  воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).  

На основании лицензии на пользование недрами НЖГ 01448 ВЭ,  выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому  федеральному округу, Предприятие осуществляло пользование недрами в с.  Большое Болдино и с. Большое Казариново Большеболдинского района  Нижегородской области посредством девяти водозаборных скважин.  

Суммарное водопотребление на данном лицензионном участке недр  составляет 946,7 тыс. м3/сутки.  

Срок действия данной лицензии истек 29.07.2014, однако МУП ЖКХ  «Коммунальник» продолжало осуществлять безлицензионное (самовольное)  пользование недрами в с. Большое Болддино и с. Большое Казариново  Большеболдинского района Нижегородской области.  

25.12.2020 из Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области поступила информация (от 23.12.2020 № 0211/26003@) об организациях, оплачивающих водный налог и не имеющих  лицензий на право пользования недрами.  

17.08.2021 Межрегиональное управление Росприроднадзора по  Нижегородской области и Республике Мордовия на основании полученной  информации возбудило административное дело в отношении МУП ЖКХ  «Коммунальник» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по факту безлицензионного  (самовольного) пользования недрами (добыча подземной воды).  

Постановлением от 24.08.2021 № 06-568/2021 Межрегионального  управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике  Мордовия МУП ЖКХ «Коммунальник» привлечено к административной  ответственности по части статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 800000руб., который уплачен добровольно, что подтверждено  

документально.  

В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного  недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о  недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564), Управление  рассчитало размер вреда, причиненного вследствие нарушения  законодательства о недрах, который составил 3987590руб. 20коп.  

15.09.2021 Управление направило в адрес МУП ЖКХ «Коммунальник»  претензию № 01-15/9719, предложив оплатить сумму ущерба в добровольном  порядке в течение 30 дней со дня ее получения.  

Поскольку Предприятие оставило претензию без удовлетворения,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  иска, исходя из того, что истец не доказал противоправность действий  Предприятия, поскольку пользование артезианскими скважинами ответчик  осуществлял с согласия местных органов исполнительной власти в целях  водоснабжения населения, предприятий и учреждений округа; ответчик  совместно с органом местного самоуправления до настоящего времени  принимает все возможные меры для получения новой лицензии.  

Исходя из того, что администрация Большеболдинского муниципального  округа является единственным учредителем Предприятия, учитывая смысл  положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного  кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что в случае  удовлетворения требований в части взыскания компенсации за причинение  экологического вреда происходит совпадение в одном лице причинителя  вреда и получателя компенсации за этот вред.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную  информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его  здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон  об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая  приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по  предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на  окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным  объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные  объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод  и водоносные горизонты.  

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  физические лица, юридические лица приобретают право пользования  подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые  установлены законодательством о недрах.  

Согласно статье 1 Закона от 1.02.1992 № 2395-1(ред. от 11.06.2021) «О  недрах» (далее- Закон № 2395-1) настоящий Закон регулирует отношения,  возникающие в области геологического изучения, использования и охраны  недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с  ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов  (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая  попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным  сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных  производственных и технологических нужд.  

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы  комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает  защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также  прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской  

Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).  

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей  среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам  природной среды.  

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории  Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в  недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются  государственной собственностью.  

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования  недрами (пункт 3 статьи 6 Закона № 2395-1).  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 одной из  обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных  лицензией.  

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в  том числе, предоставление их в пользование органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является  документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком  недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в  течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами  государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,  устанавливающий условия пользования таким участком, а также  обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к  содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части,  которые должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ,  связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр,  предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного  участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с  пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ  (подготовки технического проекта и иной проектной документации на  выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную  мощность, представления геологической информации на государственную  экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании  недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень  добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при  наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых,  установленный в соответствии с проектной документацией на разработку  технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых  полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному  использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с  пользованием недрами, охране окружающей среды.  

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих  интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью  

граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и  восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия,  оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен  ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической  деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный  на преобладании императивного метода регулирования (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).  

Статьей 51 Закона № 2395-1 также установлено, что лица, причинившие  вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации  о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок  расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения  законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и  уголовная ответственность в соответствии с законодательством.  

В статье 77 Закона об окружающей среде установлено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством  (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт  3).  

Доказывание таких убытков производится в общем порядке,  установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.  Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных  элементов ответственности.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на  него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом  привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не является основанием для освобождения лица от  обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный  им вред.  

Таким образом, нарушение разрешительного порядка пользования  природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в  соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях  является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране  окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность  возместить вред государству.  

Восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие  естественных процессов не может являться основанием для освобождения  недоропользователя от обязанности возместить причиненный вред.  Пользование недрами по истечении срока действия лицензии, в том числе в  период ее переоформления, не допускается (пункт 3 Обзора судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей  среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).  

Факт добычи МУП ЖКХ «Коммунальник» подземных вод в  обозначенный Управлением период в с. Большое Болддино и с. Большое  Казариново Большеболдинского района Нижегородской области без  лицензии подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

МУП ЖКХ «Коммунальник» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в  сумме 800000руб.  

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие  нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен  Правилами № 564.  

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом,  причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных  ископаемых, вызванный, в том числе, самовольным пользованием недрами.  

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.  

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых,  вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением,  пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле,  приведенной в пункте 4 Правил № 564.  

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате  вреда, вызванного, в том числе загрязнением недр, затоплением,  обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами,  определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил № 564.  

Согласно представленному Управлением расчету, выполненному в  соответствии с вышеуказанным Правилами № 564, размер причиненного  экологического вреда составляет 3987590руб. 20коп.  

Указанная сумма ущерба Предприятием надлежащими  доказательствами не оспорена, контррасчет не представлен (суд  апелляционной инстанции предлагал представить таковой в определении от  03.02.2023), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Управлением  расчет и считает его достоверным и арифметически верным.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  считает доказанными факт причинения МУП ЖКХ «Коммунальник»  экологического вреда и его размер, противоправность действий (бездействия)  ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) МУП ЖКХ «Коммунальник» и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не  имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части  взыскания с МУП ЖКХ «Коммунальник» 397590руб. 20коп. компенсации за  причинение экологического вреда.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по  искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также  платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных  районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с  внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту  причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если  иное не установлено настоящим пунктом.  

Аналогичная позиция содержится и в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».  Кроме того, в этом пункте указано, что привлечение соответствующих  финансовых органов к участию в деле не является обязательным.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования Управления и  взыскивает с Предприятия в доход бюджета Большеболдинского  муниципального округа Нижегородской области 397590руб. 20коп.  компенсации за причинение экологического вреда.  

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене решения суда первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по  делу № А43-34416/2021 подлежит отмене в части отказа Управлению в  удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия  

397590руб. 20коп. компенсации за причинение экологического вреда,  апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и  Республике Мордовия признается в этой части обоснованной.  

Вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла положений  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413  Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае происходит  совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за  этот вред, поскольку единственным учредителем Предприятия является  администрация Большеболдинского муниципального округа, основан на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных  требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей  среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты  субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей  по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда  окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного  вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта  Российской Федерации (муниципального образования) объектов  накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные  мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия  хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и  восстановлению природной среды, рациональному использованию и  воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической  безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут  быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование  отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде,  осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных  (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический  вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана  обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель  платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения  экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими  субъектами.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного  природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по  сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе  направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе,  на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и  иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена  либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей  среде), не будучи связанным с рассматриваемым правонарушением.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект  Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет  взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного  вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные  мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу А32-52065/2021.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба  ввиду недоказанности истцом того, что пользование недрами повлекло  негативные последствия, также основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565 по  делу № А63-2073/2019 факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых,  содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в  результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств  недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред,  подлежащий взысканию.  

Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, что МУП  ЖКХ «Коммунальник» использовало недра не самовольно, а с разрешения и  при осведомленности местных органов исполнительной власти, поскольку  является в Большеболдинском муниципальном округе единственной  организацией, осуществляющей водоснабжение населения, предприятий и  учреждений района, признается несостоятельным, поскольку не имеет  правового значения при установлении факта добычи подземных вод без  лицензии, нарушения тем самым природоохранного законодательства и  причинения вреда окружающей среде.  

Указание Предприятия и суда первой инстанции на трудное  финансовое и имущественное положение Предприятия, добросовестную  оплату им водного налога в повышенном размере на основании положений  пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации также не  имеет правового значения для настоящего спора.  

Факт того, что Предприятие совместно с администрацией  Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области  принимает все необходимые меры для оформления новой лицензии  (подтвержден документально), однако он не имеет правового значения для  рассматриваемого спора, поскольку в силу норм действующего  законодательства Предприятие прежде, чем добывать полезные ископаемые,  должно было получить такую лицензию.  

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам  не принимается судом во внимание, поскольку судебные акты по другому  делу преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.  

 Одновременно при рассмотрении требования об обязании надлежащим  образом оформить лицензию на право пользования недрами земли (водой)  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Закон № 2395-1 предусматривает, что деятельность, связанная с  добычей общераспространенных полезных ископаемых, в том числе  подземных вод, подлежит обязательному лицензированию.  

При этом лицензированию подлежит исключительно право  пользования недрами (забор воды из скважин) и право пользования водным  объектом (сброс очищенных сточных вод).  

Лицензия представляет собой специальное разрешение на  осуществление конкретного вида деятельности, выданное субъекту  предпринимательской деятельности лицензирующим органом.  

Предъявляя требование о возложении на Предприятие обязанности  получить лицензию, Управление ставит исполнение судебного решения в  зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо  влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта.  

При этом экономическая деятельность осуществляется на основании  принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота,  и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей  деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем  не исключается возможность государственного контроля за его  деятельностью.  

 Обращаясь с требованием об обязании оформить лицензию на право  пользования недрами, Управление не учитывает, что обязанность получить  лицензию установлена законодателем, и соответственно, не требуется  дополнительного принятия судебного решения.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  

приходит к аналогичному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований Управления в части возложения на Предприятие  обязанности оформить лицензию.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по  делу № А43-34416/2021 в этой части является законным и обоснованным,  оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления  – без удовлетворения.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены решения суда первой  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с МУП ЖКХ  «Коммунальник» полежат взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации 42938руб. расходов по государственной пошлине за  рассмотрение искового заявлении, 1500руб. расходов по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  выдается арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области  и Республике Мордовия удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по  делу № А43-34416/2021 отменить в части отказа Межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Нижегородской области и Республике Мордовия в удовлетворении  исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  3987590руб. 20коп. компенсации за причинение экологического вреда.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета Большеболдинского муниципального округа  Нижегородской области 3987590руб. 20коп. компенсации за причинение  экологического вреда.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 42938руб. расходы по  государственной пошлине за рассмотрение искового заявлении, 1500руб.  расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.10.2022 по делу № А43-34416/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и  Республике Мордовия – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова