АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34937/2017 

Дата принятия решения –  19 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи  Мубаракшиной  А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО2   о взыскании страхового возмещения в размере    1 232 600  руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.,  процентов в размере 16 324 руб.

с участием:

от истца -  ФИО3, по доверенности   от 26.12.2016

от ответчика - ФИО4,  по доверенности   от  11.07.2017

от третьего  лица - ФИО5,  по доверенности от  13.11.2017

эксперт ФИО6, паспорт 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 1 232 600  руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.,  процентов в размере 16 324 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Истец  в судебном заседании   исковые  требования  поддержал, согласившись с  результатами судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации,   уточнил ранее требования и просил взыскать  страховое возмещение в сумме  525 836 руб. 82 коп., расходы по оценке   в сумме 4 000  руб., проценты    за пользование  чужими   денежными средствами в сумме 25 356 руб. 74 коп..  Уточнение    требований судом принято. 

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что   обязательства по выплате прекращены   выплатой  страхового  возмещения в  сумме                    496 891 руб. 60 коп. 

             Исследовав   материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как  усматривается  из материалов  дела, между ООО «АКИ - Лизинг-к»  и ответчиком  заключен договор  добровольного страхования транспортного средства  -«Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***> паспорт 77 УР 770299, что подтверждается   страховым полисом  (л.д. 15, т.1).    

Застрахованное имущество являлось  предметом лизинга (договор  лизинга КК-17/14 от 05.06.2014). Лизингополучателем   являлся   истец.

Срок   действия договора  страхования обозначен с 09.07.2014 по 08.07.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства значилось  ООО «АКИ - Лизинг-к»  (за исключением случая  полной гибели, утраты и хищения).

 01.10.2016 между ООО «АКИ – Лизинг-к» (лизингодатель)    и истцом  (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении  договора лизинга №КК-17/14 от 05.06.2014 в  связи с  передачей в собственность   лизингового имущества  истцу  по договору  купли – продажи   от 01.10.2016. Договор  купли -  продажи в материалы  дела представлен. 

Таким образом, в связи с переходом права  собственности в отношении  лизингового имущества  к истцу, ООО «АКИ - Лизинг-к»  выбыл из возникших страховых правоотношений  в связи с утратой интереса  в сохранении имущества.

При этом, порядок страхования  имущества, приобретаемого в  лизинг  предусмотрен статьей 21 Федерального Закона от  29.10.1998  N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).   В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

   Соответственно, при прекращении договора  лизинга и выкупа имущества в связи с его исполнением, лизинговая компания  не имеет правовых  оснований  для  предъявления требования о возмещении ущерба  по договору  страхования. Иное  может  привести к неосновательному обогащению   лизинговой  компании. 

    Более  того, в  силу пункта  1  статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора. 

             Интерес  в сохранении  имущества  предполагает интерес  именно того  лица, который несет риск  утраты  и повреждения  этого имущества. 

             Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества, а в данном  случае,  лизингополучатель (истец)  (с учетом  перехода права собственности  на лизинговое имущество). Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.                Аналогичные  разъяснения  содержатся в  Обзоре судебной практики Верховного  суда РФ, утвержденного Президиумом   Верховного  суда РФ от 04 марта  2015 года.  

    Кроме того, суд учитывает, что  05.06.2017   между истцом и ответчиком  подписано   дополнительное  соглашение, которым стороны определили, что страхователем по договору значится истец.

             Страховая  сумма в период с 09.07.2016 по 08.07.2017  по риску  «Автокаско» составляет  4 035 012  руб.

             Исковые требования  мотивированы  тем, что в  период действия договора страхования,  03.06.2017  произошло  дорожно – транспортное  происшествие,  в результате которого, застрахованное транспортное   средство  получило  повреждения.

             Факт  дорожно – транспортного происшествия   подтверждается справкой   о дорожно – транспортном  происшествии 03.06.2017, составленной    уполномоченным лицом органа  ГИБДД.

             Как указано  истцом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств  по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком  была произведена выплата страхового возмещения в сумме 496 891 руб. 60 коп. (оплата произведена  27.10.2017 – в день подачи  иска).

  При этом, ранее,  поскольку  после обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового  случая от 07.06.2017, оплата не последовала,  для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автокар». В соответствии с отчётом № 140817/1  от 31.08.2017,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила  1 232 590 руб.    

 Истец при подаче иска просил  взыскать с ответчика страховое возмещение в  сумме 1 232 590 руб.    

 В дальнейшем,   истец подтвердил частичную  оплату  ответчика   и  согласился с  результатами судебной экспертизы. 

   Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

            Не  признавая  исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и  автотовароведческой судебной экспертизы (вх. АС РТ №40881 от 29.11.2017).  Ответчик  указал, что согласно заключения   технической экспертизы №916563 от 18.10.2017, стоимость  восстановительного  ремонта составила   496 891 руб. 60 коп., которая  им и выплачена. 

Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 14.12.2017   ходатайство  ответчика  судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном статьей  82  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое  поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО6.       

             Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

      -   Относится ли защитная передняя дуга на транспортном средстве «Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***> к заводской комплектации автомобиля согласно его идентификационному номеру (VIN),  либо является дополнительным оборудованием

      -   Имеют  ли механические повреждения рычаг левый передней подвески и мост передний транспортного средства «Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***> и если да, то является ли их повреждение следствием  дорожно-транспортного происшествия  от 03.06.2017  в Казани 

      - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортном средстве «Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 03.06.2017 в г. Казани, без учета износа  после диагностики переднего моста

              Согласно экспертного заключения (заключение  эксперта №011-12.17А), защитная передняя дуга на транспортном средстве «Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***>  не относится   к заводской комплектации автомобиля  согласно его  идентификационному номеру, а является   дополнительным оборудованием. Мост передний  транспортного средства  «Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***> имеет механические повреждения и следы смещения, а также  является  повреждением вследствие заявленного ДТП от 03.06.2017. Повреждения переднего  левого рычага не усматриваются. Стоимость  восстановительного ремонта     транспортного средства  «Mercedes-Benz G500» г/н 

<

***> после диагностики переднего моста составляет 1 022 718 руб. 42 коп. 

           Истец согласился  с заключением судебной экспертизы,  уменьшил исковые требования  и просил взыскать с  ответчика  525 836 руб. 82 коп. (1 022 718 руб. 42 коп. – 496 891 руб. 60 коп.).

           Ответчик   не согласился с  результатами судебной   экспертизы, просил о назначении по делу   повторной  экспертизы. 

При этом, по ходатайству ответчика, эксперт был вызван  судом  для дачи пояснений  по изложенным ответчиком  доводам.  В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности по правилам, предусмотренным  статьей 55  Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации был допрошен по возникшим у ответчика     вопросам.  

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств  дорожно – транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно  пояснил и обосновал свои выводы, изложенные  в  заключении.  

При этом, эксперт указал, что передняя  подвеска смещена, что видно  по рычагам, соответствующие  измерения угла наклона колес проводились изначально, что  подтверждается материалами дела.  Экспертом зафиксированы   деформации правого рычага, на левом  рычаге деформации не усматриваются. Эксперт указал,  что  стабилизатор подлежит замене,  передний  мост  также подлежит замене, поскольку удар  был в колесо, в связи с чем, по  рекомендации завода  изготовителя, данный элемент подлежит замене. Эксперт также пояснил, что стоимость восстановительных расходов   определялась  частично исходя из  рыночных расценок, частично  исходя из цен официального  дилера (в части определения нормо – часов).

Истец пояснил суду, что транспортное средство находилось на  гарантийном   обслуживании.

   В заключении судебной экспертизы    представлена фототаблица повреждений,  в полном объеме  изучен механизм происшествия с  разделением на фазы, подробно изучены признаки  и характер,  объемы  повреждений, их возможность  возникновения  от   заявленных  обстоятельств, одномоментность  их возникновения.  

  Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы, подробно  изучены пояснения, эксперт заслушан судом. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

   Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

  Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Лица, участвующие в деле,  доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили. 

    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом как  относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного  размера ущерба и исковые  требования   о взыскании  525 836 руб. 82 коп.  подлежат удовлетворению.

  Ходатайство  ответчика   о назначении по делу  повторной  экспертизы,  судом отклонено в  силу следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Между тем, судом изучено заключение  судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют  основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.  

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.     Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.

   Изучив  материалы экспертного  исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

            Как указано выше, в заключении судебной экспертизы  представлена фототаблица повреждений,  в полном объеме  изучен механизм происшествия с  разделением на фазы, подробно изучены признаки  и характер,  объемы  повреждений, их возможность  возникновения  от   заявленных  обстоятельств, одномоментность  их возникновения.   

           Суд также  указывает, что  требование истца о взыскании восстановительных расходов частично исходя из цен официального дилера  правомерно, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО по ценам официального дилера соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  автомобиль  находился  на гарантии,   соответственно,  его ремонт может  быть осуществлен только у официального дилера, в связи с чем,  при определении стоимости восстановительного ремонта должны приниматься расценки официального дилера.  

         В данном случае, данные  расценки  (в части определения нормо – часов)  экспертом применены частично, эксперт   обосновал свой расчет.

Ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений,  ответчик должен исходить не только из ценовой политики на рынке соответствующих товаров и услуг, но и учитывать интересы страхователя, не допускать необоснованного ухудшения его положения в гражданском обороте.

 При этом, ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия заявленного размера расходов  тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров, равно как и несоответствие средне – рыночным  расходам.

           Кроме этого, суд учитывает, что доводы  о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

           Требование истца о возмещении расходов  по  внесудебной оценке в  сумме 4 000 руб.  (квитанция от  14.08.2017) подлежит удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке статьи 15  Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано  неисполнением ответчиком своих обязанностей. Возмещение данных расходов способствует  восстановлению нарушенных прав истца  при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Истцом  также заявлено   требование   о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  25 356 руб. 74 коп. согласно  представленного письменного  расчета  за период с 21.07.2016  по 21.01.2018  (с учетом частичной оплаты  возмещения).

            Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

   Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункта  24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Расчет  истца судом проверен, соответствует условиям договора  о сроках выплаты страхового возмещения, расчет   является  верным,  соответствует положениям статьи 395   Гражданского  кодекса Российской  Федерации с учетом  изменений, внесенных в соответствующий период. 

            С учетом указанных выше положений закона, исковые   требования в  части взыскания процентов в сумме  25 356 руб. 74 коп.  также являются правомерными  и подлежат удовлетворению.  

   Расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по  отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру   возмещения без учета   уменьшения   исковых требований.

   Определением Арбитражного суда РТ от 14.12.2017   ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО6.      

            В суд поступило  заключение эксперта  № 011-12.17А, счет на оплату №011/17  от 16.01.2018.

            Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», на основании счета №011/17  от 16.01.2018,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным  обществом  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение по платежному    поручению   № 75229  от 30.11.2017 в сумме 25 000 руб. 

           Расходы по оплате   госпошлины   относятся на  ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

           Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

            Взыскать с акционерного  общества  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 525 836  руб. 82 коп. страхового возмещения,  4 000  руб. расходов за проведение  оценки, 25 356 руб.                    74 коп. процентов   за пользование чужими денежным средствами, 14 104  руб. в возмещение   расходов по  оплате  госпошлины.

           Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 257  руб.   в возмещение  расходов за проведение судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению  ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205) сумму вознаграждения в размере 25 000   руб. на основании счета №011/17  от 16.01.2018,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным  обществом  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному    поручению   № 75229  от 30.11.2017.

           Выдать истцу – индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета  11 419  руб. госпошлины.

Возвратить  с депозитного счета  Арбитражного суда РТ излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным  обществом  "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному    поручению   № 75229  от 30.11.2017  денежные средства  в сумме  5 000  руб.

 Исполнительные    листы    выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья  Р.Ф. Гараева