АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64874/2024

31 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64874/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (ИНН 7734370287, ОГРН 5157746080355) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (ИНН 6680010156, ОГРН 1226600028797) о взыскании 48398 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СюйГун Ру" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.11.2024 общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (далее – ООО "ВЕБ Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (далее – ООО "СТЛ", ответчик) о взыскании убытков в размере 48398 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.12.2024 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв, просит иск удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.01.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, свою позицию поддерживает, просит в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.03.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СюйГун Ру", общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Транс".

23.01.2025 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, просит иск удовлетворить в полном объеме. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.02.2025 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные перевозки Иртыш" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 05.03.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 04.03.2025, судебное разбирательство дела назначено на 08.04.2025.

26.03.2025 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транс" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

04.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.04.2025 от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2025 объявлен перерыв до 15.04.2025.

11.04.2025 от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2025.

Определением от 23.04.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 15.04.2025, судебное разбирательство дела отложено на 15.05.2025.

13.05.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

15.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (запроса в адрес ООО "СюйГун Ру", доказательств его направления). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответ на запрос от ООО "СюйГун Ру" не поступил.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 15.05.2025 судебное разбирательство дела отложено на 18.06.2025.

16.06.2025 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.06.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, просит истребовать документальное обоснование расчета стоимости ремонта спецтехники, а именно: договор, на основании которого осуществлялся ремонт техники, акт оказанных услуг/выполненных работ и иные документы, подтверждающие расчет стоимости ремонта.

Также 17.06.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» потупил отзыв на исковое заявление с приложением договора хранения №05/2024 от 01.01.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГЦ Техно» и обществом с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру», а также дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2024 к нему. Отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать договор, на основании которого осуществлялся ремонт техники, акт оказанных услуг/выполненных работ и иные документы, подтверждающие расчет стоимости ремонта, у общества с ограниченной ответственностью «ГЦ Техно».

Определением от 18.06.2025 судебное разбирательство дела отложено на 17.07.2025.

08.07.2025 от ответчика поступила консолидированная позиция, приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.07.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

16.07.2025 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО "ВЕБ Логистика" (компания) и ООО "СТЛ" (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

На основании договора сторонами согласована заявка №233759, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (спецтехника).

При приемке груза на складе грузополучателя (третье лицо ООО "СюйГун Ру") установлен факт утери водителем ответчика ключей от автокрана, вследствие чего силами водителя ФИО3 была вскрыта кабина крана.

В ходе открытия двери были повреждены: 1. ЛКП на водительской двери; 2. Дверная карта со стороны водителя; 3. Внутренняя ручка открывания двери (левая); 4. Пластиковое обрамление ручки открывания двери; 5. Кнопка блокировки стеклоподъемников; 6. Пластиковая накладка на дверной карте.

Данные повреждения отражены в акте о повреждении техники, также соответствующая отметка о повреждении груза имеется в транспортной накладной №0107/3 от 01.07.2024.

Как следует из расчета, представленного грузополучателем, стоимость восстановительного ремонта поврежденной обшивки левой двери автокрана составляет 48398 руб. 00 коп.

Истцом от его контрагента (третье лицо ООО «КП Иртыш») получена претензия исх.№б/н от 20.09.2024 о возмещении расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза на сумму 48398 руб. 00 коп. При этом, ООО «КП Иртыш» требование о возмещении названной суммы было получено от третьего лица ООО «ДВ-Транс» (претензия исх.№1809-3 от 10.09.2024), которое, в свою очередь получило требование о возмещении от грузополучателя ООО "СюйГун Ру" (претензия №3351 от 11.09.2024).   

Претензия, полученная ООО "ВЕБ Логистика" от ООО «КП Иртыш», удовлетворена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 №10105. 

Полагая, что выплаченная по претензии исх.№б/н от 20.09.2024 ООО «КП Иртыш» сумма в размере 48398 руб. 00 коп., является убытками ООО "ВЕБ Логистика", понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заявке №233759, истец обратился с претензией №22-10/24 от 15.10.2024 к ООО "СТЛ" с требованием об оплате данной суммы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (перевозчиком) услуг по перевозке груза.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО "СюйГун Ру" (клиент) и ООО "ДВ Транс" (экспедитор), заключен договор транспортной экспедиции №03/03/3023-2 от 03.03.2023, в рамках которого 24.06.2024 от клиента в адрес экспедитора поступила заявка на перевозку груза (2-х автокранов) по маршруту: пгт. Забайкальск – г. Санкт-Петербург, согласно которой наименование груза - Автокран XCMG модель XCT25L4_SR 

<

***>, стоимость груза (подтвержденная документально): 43000000 руб., грузоотправитель: ООО "СюйГун Ру", грузополучатель: ООО "СюйГун Ру".

В целях исполнения заявки, поступившей от ООО "СюйГун Ру", ООО "ДВ Транс" (заказчик) привлекло к перевозке ООО «КП Иртыш» (исполнитель), направив в рамках заключенного между данными организациями договора о перевозке автомобильным транспортом №06/03/1-2023 от 06.03.2023 заявку на перевозку грузовым транспортом от 28.06.2024.

Согласно названной заявке ООО «КП Иртыш» (исполнитель) обязалось перевести груз - автокран XCMG XCT25L4_SR, 

<

***>, по маршруту пгт. Забайкальск – г. Санкт-Петербург, данные водителя: ФИО3, транспортное средство: SITRAK, гос. номер 

<

***>, прицеп ВН839166.

ООО "КП Иртыш", в свою очередь, разместило на сайте АТI.SU предложение о перевозке двух единиц техники, готовность осуществить перевозку которых собственной техникой выразил полномочный представитель ООО «СТЛ» при посредничестве ООО «ВЕБ Логистика».

При этом, из материалов дела следует, что между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (Редакция 7.1, действующая с 26.01.2024), согласно п. 1.1 которого исполнитель на основании согласованных сторонами заявок («Заявки») обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов («Услуги»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.deliver.ru («Сайт»).

В соответствии с пп. «a», «k» п. 3.1 договора исполнитель обязан исполнить или обеспечить исполнение принятой им к исполнению заявки в точном соответствии с ее условиями, в частности обеспечить своевременную подачу транспортного средства к месту погрузки, принять груз в согласованном месте погрузки, своевременно доставить груз в место назначения в полной сохранности и вручить его уполномоченному представителю грузополучателя, обеспечить сохранность груза на всем протяжении исполнения заявки.

Подпунктом «s» пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно п. 5.13 договора исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его исполнителем от грузоотправителя и до момента вручения им груза уполномоченному грузополучателю (если не докажет, что такие утрата, недостача или повреждение произошли вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) в следующих размерах: 

a) в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью:

- в случае утраты груза – в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления груза – в размере всей объявленной ценности; 

b) в отношении груза, принятого к перевозке без объявленной ценности: 

- в случае утраты груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза либо его недостающей части, а также НДС по действующей ставке; 

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления груза – в размере всей действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, включая НДС по действующей ставке.

В соответствии п. 5.25 договора в случае несвоевременной доставки груза и/или при повреждении/утрате груза, исполнитель обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии компенсировать компании все расходы и/или убытки (включая уплату юридических услуг), в виде сумм претензий, выставленных клиентами компании в ее адрес за несвоевременную доставку груза и/или повреждение/утрату груза. 

В случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов компании по факту нарушения предоставления документов, несвоевременного прибытия транспортных средств после подтверждения заказа на погрузку/выгрузку (штраф за опоздание может достигать до тридцати процентов от стоимости груза независимо от его сохранности и периода опоздания), повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии/непригодном для перевозки груза, неподачи транспортного средства и/или отказа исполнителя от перевозки после подтверждения заказа или иных нарушений, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с договором, инструкциями и заявками, компания перевыставляет исполнителю в полном объеме, а исполнитель обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней. Штрафные санкций по настоящему договору оплачиваются дополнительно к сумме убытков и не подлежат зачету в сумму убытков.

Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка №233759 от 28.06.2024, из содержания которой следует, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза (спецтехники) по маршруту Забайкальский край, пгт. Забайкальск – Ленинградская область, Промышленный район Центральное отделение, загрузка 01.07.2024 09:00, разгрузка 16.07.2024 00:01, транспортное средство SITRAK с регистрационным номером C7H 

<

***>, прицеп Тверьстроймаш ВН839166, водитель ФИО3.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №0107/3 от 01.07.2024 грузоотправителем по спорной перевозке являлось ООО "ДВ Транс", грузополучателем – ООО "СюйГун Ру", перевозчиком – ООО "КП Иртыш", водитель ФИО3. Транспортное средство соответствует согласованному истцом и ответчиком в заявке №233759 от 28.06.2024 транспортному средству SITRAK гос. номер 

<

***>, прицеп ВН839166. Перевозимый груз: автокран XCMG XCT25L4_SR, массой 28000,00 кг, VIN: 

<

***>.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что конечным и фактическим перевозчиком спорного груза является ООО «СТЛ».

Согласно сведениям в транспортной накладной груз был принят представителем перевозчика без замечаний и нарушений по состоянию, свойствам.

24.07.2024 груз доставлен грузополучателю ООО "СюйГун Ру" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, д. 126 лит. «А».

При приеме груза на складе грузополучателя установлен факт утери водителем ключей от автокрана, вследствие чего силами водителя ООО «СТЛ» ФИО3 была вскрыта кабина крана, в результате чего произошло повреждение груза, о чем имеется отметка грузополучателя в транспортной накладной № 0107/3 от 01.07.2024.

24.07.2024 представителями ООО "СюйГун Ру" и водителем ФИО3, перевозившим груз, составлен акт о повреждении техники, согласно которому установлен факт утери ключей от автокрана, вследствие чего открытие кабины производилось силами перевозчика.

В ходе открытия двери были повреждены:

1. ЛКП на водительской двери и дверном проеме;

2. Дверная карта со стороны водителя;

3. Внутренняя ручка открывания двери левая;

4. Пластиковое обрамление ручки открывания двери;

5. Кнопка блокировки стеклоподъемников;

6. Пластиковая накладка на дверной карте;

7. Утерян ключ зажигания и открывания кабины.

Наличие повреждений перевозимого груза подтверждено актом о повреждении техники от 24.07.2024, а также транспортной накладной № 0107/3 от 01.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной обшивки левой двери автокрана составила 48398 руб. 00 коп.

11.09.2024 в адрес ООО «ДВ Транс» от грузополучателя ООО «СюйГун Ру» поступила претензия №3351 от 11.09.2024 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 48398 руб. 00 коп. Выставление требования о возмещении ущерба обосновано тем, что в соответствии с п. 5.3.1. договора, заключенного между ООО «СюйГун Ру» и ООО «ДВ Транс», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

ООО «ДВ Транс» признало претензию ООО «СюйГун Ру» №3351 от 11.09.2024 обоснованной, стоимость восстановительного ремонта в размере 48398 руб. 00 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №478 от 18.09.2024.

При этом, ООО «ДВ Транс» направило в адрес ООО «КП Иртыш» претензию исх.1809-3 от 10.09.2024 о возмещении причиненных убытков в размере 48398 руб. 00 коп. ООО «КП Иртыш» претензию удовлетворило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2270 от 23.09.2024.

ООО «КП Иртыш», в свою очередь, направило претензию исх.№б/н от 20.09.2024 в адрес истца. Данная претензия истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10105 от 09.10.2024.

Истец, как указано ранее, полагая, что возмещенная контрагенту сумма в размере 48398 руб. 00 коп., является убытками ООО "ВЕБ Логистика", понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заявке №233759, обратился с претензией №22-10/24 от 15.10.2024 к ООО "СТЛ" с требованием об оплате данной суммы.

Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается, однако ООО «СТЛ» сумма убытков не возмещена. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что платеж истца не является его убытками, находящимися в причинной связи с действиями ООО «СТЛ». Также ответчик считает, что поскольку ООО "ВЕБ Логистика" не является экспедитором, то не вправе предъявлять ООО «СТЛ» заявленные требования, то есть не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, ответчик полагает, что расчет стоимости не является надлежащим доказательством состава и размера вмененных истцом убытков.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению судом на основании следующего. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver следует, что истец является экспедитором, а не перевозчиком. Истец, заключив договор с ООО «КП Иртыш», принял на себя обязательства по организации перевозки груза, а не по осуществлению самой непосредственной перевозки.

Ответчик ошибочно полагает, что истец не имеет право требовать возмещения убытков, возникших в результате повреждения груза при перевозке. При этом, ответчик основывает свою позицию, ссылаясь на ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), излагая данную норма в отзыве таким образом: «возмещение ущерба, вызванного повреждением (порчей) перевозимого груза, производится перевозчиком грузоотправителю или грузополучателю». При этом, данная норма права в Уставе изложена таким образом: «Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза».

Суд полагает, что в данном случае ответчик не верно толкует указанную норму права, ч. 9 ст. 34 Устава не содержит в себе ограничения круга субъектов только лишь грузоотправителем и грузополучателем, которые имеют право требовать возмещения ущерба с перевозчика. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление от 26.06.2018 №26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац 3 пункта 27 Постановления от 26.06.2018 №26). 

Из данных разъяснений следует, что истец как лицо, заключившее с ответчиком договор, вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба непосредственно к перевозчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор. На основании договора сторонами заключена заявка, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза. Факт подписания заявки и договора ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, именно ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате повреждения груза, в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Суд полагает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Повреждение груза подтверждено актом о повреждении груза, отметкой в транспортной накладной №0107/3 от 01.07.2024. Факт повреждения груза ответчиком не оспаривается, вина не отрицается. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной обшивки левой двери автокрана составляет 48398,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости, который содержит в себе подробный перечень услуг по восстановлению техники.

При этом, контррасчет, подтверждающий иную стоимость восстановления поврежденного груза, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автокрана не заявлено.    

Причинно-следственная связь подтверждена предоставленными в материалы дела претензиями от ООО «СойГун Ру», ООО «ДВ Транс», ООО «КП Иртыш», соответствующими платежными поручениями, подтверждающими возмещение причиненных убытков. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями.

При этом, как указано ранее, по условиям заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) рамочного договора, предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) возместить компании (истцу) убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом, в случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов компании по факту, в том числе повреждения/порчи или утраты груза, выставленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в соответствии с договором, инструкциями и заявками, компания перевыставляет исполнителю в полном объеме, а исполнитель обязан их оплатить в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, требование истца о взыскании с ООО «СТЛ» денежных средств в размере 48398 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ВЕБ Логистика» на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СТЛ» и взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 48398 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева