﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Дерхо Д.С.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-7461/2018 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 4, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 15/1, ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» Гордиенко Захар Андреевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – общество «Форма Маркет») о взыскании 620 797 руб. 53 коп. задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с апреля по июль 2018 года (дело № А67-12243/2018).

Общество «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу «Форма Маркет» о взыскании 420 145 руб. 46 коп. задолженности по оплате потерь тепловой энергии за период с января по март 2018 года (дело № А67-7641/2018).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2019 дела № А67-12243/2018, № А67-7461/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А67-7461/2018.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом «Форма Маркет» Гордиенко Захар Андреевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – управляющая компания), муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, исключены из состава третьих лиц.

При рассмотрении спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «ТомскРТС» уточнило исковые требования, просило взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска и департамента финансов города Томска за счет казны муниципального образования 1 593 093 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с июня 2017 года по июль 2018 года; с общества «Форма Маркет» 1 040 942 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с января по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (судья Янущик Д.И.) с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества «ТомскРТС» взыскано 1 593 093 руб. 43 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к обществу «Форма Маркет» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества «ТомскРТС» 1 593 093 руб. 43 коп. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, обществу «Форма Маркет» отказано.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) и муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент), не согласившись с судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят: администрация -постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, департамент - постановление и решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы администрацией приведены следующие доводы: между истцом и администрацией отсутствуют договорные отношения; характер фактического основания иска свидетельствует о возможности возникновения на стороне истца убытков, который, заявляя о взыскании задолженности, избрал ненадлежащий способ защиты;  письмом от 28.12.2015 № 394 общество «Форма Маркет» уведомило департамент городского хозяйства администрации города Томск (далее – муниципалитет) о недопустимости оформления сетей в муниципальную собственность, что породило у администрации разумные ожидания, что спорные сети будут приняты на баланс указанного юридического лица; на основании поступивших письма общества «Форма Маркет» от 30.08.2017 № 192 о нахождении спорных тепловых сетей на балансе управляющей компании, совместного письма общества «Форма Маркет» и управляющей компании от 07.09.2017 о готовности передать спорные сети департаментом городского хозяйства администрации города Томск инициированы мероприятия по оформлению сетей; судами не учтен порядок проведения мероприятий по оформлению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность: их паспортизация, постановка в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как бесхозяйных и их нахождение в указанном статусе в ЕГРН в течение года, обращение муниципалитета с иском в суд о признании права, который невозможно осуществить одномоментно; истец, фактически эксплуатируя сети, не обращался в регулирующий орган о включении в тариф затрат на содержание спорных сетей, следовательно,  он не доказал нарушение его прав действиями муниципального образования «Город Томск»; судами необоснованно не принято во внимание распоряжение муниципалитета от 22.02.2018 № 2 «Об определении теплосетевой организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей» (далее – распоряжение от 22.02.2018), в соответствии с которым истец определен в качестве организации, осуществляющей обслуживание спорных участков теплосетей; отсутствие актов приема-передачи сетей в рамках исполнения указанного распоряжения обусловлено тем, что в соответствии с положениями статьи 225 ГК РФ сети подлежали постановке на учет в ЕГРН как бесхозяйные.

В кассационной жалобе департамент приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что муниципальное образование «Город Томск» действовало добросовестно, предпринимало все необходимые меры по постановке спорных тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйных объектов для дальнейшей организации управления ими; судом апелляционной инстанции неверно определен орган публичного образования, с которого подлежит взысканию задолженность, надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» является администрация, поскольку она наделена статусом главного распорядителя бюджетных средств, полномочиями собственника муниципального имущества. 

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «ТомскРТС» просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Форма Маркет» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Томск, улица Иркутский тракт, дома 183/1, 183/2, 185/1, 185/2, 191, улица Энергетиков, дома 13а, 15, 15а (далее совместно – МКД).

Для осуществления подключения МКД к системе централизованного теплоснабжения обществом «Форма Маркет» с Единой теплоснабжающей организацией заключены договоры о подключении, получены технические условия и построены следующие коммуникации: основная тепломагистраль в границах Иркутского тракта и улицы Высоцкого, от точки присоединения по улице Высоцкого в камере У-8Б-16А (точка врезки в магистраль энергоснабжающей организации) до тепловых камер (далее - ТК) У-8Б-16А/1 (306 м), до ТК У-8Б-16А/2 (65 м), до ТК У-8Ю-16А/3 (69 м), до ТК  У-8Б-16А/4 (66,5 м), до У-8Б-16А/5 (31,5 м); ответвления от основной магистрали до индивидуально-тепловых пунктов (далее – ИТП) МКД  по улице Иркутский тракт, дома: 183/1, 183/2, 185/1, 185/2, 191; основная тепломагистраль в границах улиц Бориса Хмельницкого, Депутатской, поселок Старо-Карьерный, улицы Энергетиков, Короленко от камеры УТ 518/1-4 (точка врезки в магистраль энергоснабжающей организации) до ТК-518/1-12-5 (772,20 м), ТК-518/1-12-7 (51,8 м), а также ответвления от основной магистрали до ИТП жилых домов по улице Энергетиков, дома: 13, 15, 15а.

В связи с окончанием строительства МКД между обществом «Форма Маркет» и управляющей компанией 31.05.2013 подписан акт приема-передачи наружных сетей теплоснабжения от УТ 518/1 до жилого дома № 18 жилого комплекса в границах улиц Бориса Хмельницкого, Депутатская, поселка Старо-Карьерный, улиц Энергетиков, Короленко, на основании которого тепловая сеть передана управляющей компании для эксплуатации и подключения жилых домов к системе теплоснабжения.

Доказательствами, подтверждающими эксплуатацию управляющей компанией спорных сетей, являются подписанные с ресурсоснабжающей организацией акты разграничения владения сторон: от 24.11.2010 № У-8Б-09-1528, от 28.11.2012 № У-8Б-16А-5939, от 13.06.2013 № 518/1-6106, от 18.02.2015 № У-8Б-16А-8549.

Участки тепловой сети от ТК-8Б-17-6 до ИТП МКД по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, дом 183/1 (2Ду = 100 мм, протяженностью 28,9 м), а также от ТК-8Б-16А/1 до ТК-8Б-16А/2 (2Ду = 250 мм, протяженностью 64,5 м) переданы застройщиком муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается письмом департамента городского хозяйства администрации от 11.05.2016 № 01-01-15/1056.

Общество «Форма-Маркет» и управляющая компания неоднократно направляли ответчикам письма об инициировании процесса по принятию на баланс муниципального образования «Город Томск» инженерных сетей.

Письмом от 15.09.2015 № 182 управляющая компания уведомила муниципалитет о необходимости принять сети и готовности передать их, в сентябре 2017 года она совместно с обществом «Форма Маркет» повторно обратились с аналогичным письмом в муниципалитет.

Распоряжение об определении общества «ТомскРТС» в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание спорных тепловых сетей, принято муниципалитетом 21.06.2018, что повлекло невозможность обращения общества «ТомскРТС» к регулирующему органу с целью включения в тариф на тепловую энергию расходов на оплату тепловых потерь.

Истец, ссылаясь на осуществление в спорный период поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, в связи с чем часть теплоресурса, являющегося стоимостью тепловых потерь, осталась невозмещенной, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении муниципального образования «Город Томск» и отказывая в иске к обществу «Форма Маркет», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225, 539, 544 ГК РФ, части 4 статьи 8,  части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), пункта 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075).

Установив, что в связи завершением строительства МКД общество «Форма Маркет» передало тепловые сети для их эксплуатации управляющей компании, тем самым исполнив обязательства застройщика по вводу МКД в эксплуатацию и подключению их к сетям инженерно-технического обеспечения, принятием им и управляющей компанией мер по уведомлению муниципалитета об инициировании процесса по принятию на баланс муниципального образования «Город Томск» инженерных сетей, в том числе тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потерь на общество «Форма Маркет». 

Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия муниципалитетом с 2016 года мер по выявлению и соблюдению процедуры признания тепловых сетей бесхозяйными, по определению эксплуатирующей организации указанных сетей, суд первой инстанции установил, что бездействие муниципалитета привело к невозможности обращения истца к регулирующему органу с целью включения в тариф на тепловую энергию тепловых потерь, поскольку такая возможность имеется только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном законом порядке.

Отклоняя утверждения администрации и департамента об определении истца в качестве эксплуатирующей организации, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи во исполнение распоряжения муниципалитета от 21.06.2018 обществу «ТомскРТС» спорных тепловых сетей.

Ссылки администрации и департамента на письмо общества «Форма Маркет» от 28.12.2015 № 394 судом признаны необоснованными с учетом установления факта уведомления муниципалитета управляющей компаней письмом от 15.09.2015 о готовности передать тепловые сети, поскольку они не входят в состав общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о бездействии и ненадлежащем исполнении муниципальным образованием «Город Томск» обязанности по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также определению эксплуатирующей организации указанных сетей, что привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования и, как следствие, к нарушению прав истца и причинению ему убытков, 

Утверждения администрации об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями муниципального образования «Город Томск», суд апелляционной инстанции отклонил и отметил, что в силу действующего законодательства лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; в отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

 	Поскольку в спорный период органами местного самоуправления не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также их передаче обслуживающей организации, истцом понесены убытки в виде потерь в сетях теплоснабжения на сумму заявленных требований.

Отметив, что из резолютивной части судебного акта невозможно определить в отношении какого распорядителя средств бюджета муниципального образования следует исполнить судебный акт, что влечет неисполнимость судебного акта, суд апелляционной инстанции дополнительно установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 100 (далее – положение), департамент является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 положения департамент составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что именно департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск», отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск».

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб администрации и департамента заключаются только в несогласии с удовлетворением апелляционным судом иска в отношении муниципального образования «Город Томск» и в них не содержится доводов относительно отказа в иске к обществу «Форма Маркет» кассационные жалобы рассматриваются в пределах заявленных в них доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационных жалоб ответчики просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из системного толкования пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает соответственно финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

 	В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Постановления № 1075 в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив уклонение с 2016 года муниципального округа «Город «Томск» от принятия мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта его осведомленности о наличии таковых, по организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» и взыскания стоимости потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозных сетях с муниципального образования за счет его казны (материальный ответчик) в лице департамента (процессуальный ответчик), являющегося финансовым органом муниципального образования.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал департамент надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Указанный вывод суда основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 положения, согласно которым департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения. 

Доводы администрации об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями муниципального образования «Город Томск» являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание то обстоятельство, что бездействие муниципального образования «Город Томск», выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за их содержание лица, привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, в связи с тем, что расходы Единой теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения администрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб администрации и департамента о том, что  муниципальное образование «Город Томск» действовало добросовестно, предпринимало все необходимые меры по постановке спорных тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйных объектов для дальнейшей организации управления ими.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Утверждения администрации о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, и как следствие, необходимости отказа в удовлетворении иска, судом округа отклонены в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096 изложен правовой подход о том, что не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Избранный истцом способ защиты не может служить причиной ограничения круга обстоятельств, обычно подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании стоимости потребленного ресурса, а равно не сужает возможностей истца по обоснованию и доказыванию своих доводов по сравнению с подобным иском.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №  А67-7461/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Д.С. Дерхо

 

Л.В. Туленкова