/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55629/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                              от заявителя – акционерного общества «Успенский Сахарник» (ИНН 2357005329,                         ОГРН 1032331955809) – Задорожной Т.Н. (доверенность от 10.01.2018) и  Тарасовой О.А. (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397,                    ОГРН 1112302001899) – Павличенко И.Б. (доверенность от 08.08.2018), Еговцева  А.В. (доверенность от 12.11.2018) и  Мурашко В.В. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Успенский Сахарник» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,                                                                     Стрекачев А.Н.) по делу № А32-55629/2017, установил следующее.

АО «Успенский Сахарник» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения  МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2017 № 15-29/22  и решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 05.10.2017 № 22-12-1556  в части начисления 14 168 954 рублей                       48 копеек налога на прибыль, 3 663 510 рублей 13 копеек  пени и  354 223 рублей                                          86 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления 3 663 510 рублей 13 копеек пени и 354 223 рублей                               86 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и отказал в удовлетворении требовании о признании недействительным решения инспекция в части начисления                                      14 168 954 рублей 48 копеек  налога на прибыль.  Суд отказал  обществу в удовлетворении требования о признании недействительным  решения управления в оспариваемой части. В остальной части суд прекратил  производство по делу, приняв отказ от заявленного требования.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в спорном периоде руководствовалось разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 21.06.2013 № 03-08-05/23521, поэтому начисление обществу пени и штрафа, в силу положений пункта 8 статьи 75 и стати 111 Кодекса, является неправомерным.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные инстанции исходили из того, что общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 – 2014 годы завысило расходную часть (в части процентов по контролируемой задолженности), что привело к неполной уплате налога на прибыль в спорном периоде. Суды указали, что основания, по которым общество оспаривает решение управления от 05.10.2017 № 22-12-1556 и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 25.07.3017 № 15-29/22, тогда как в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий; доводы о нарушении управлением процедуры принятия  оспариваемого решения, а также о выходе управления за пределы своих полномочий, налогоплательщик не привел.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Налоговый орган полагает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль, поскольку письмо Минфина России от 21.06.2013  № 03-08-05/23521 не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является нормативным правовым актом и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанном письме; указанное письмо официально не опубликовано; первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год подана обществом ранее издания указанного письма. В спорном периоде  имелись иные разъяснения Минфина России (письма от 19.12.2013                        № 03-08-13/56090, 26.02.2014 № 03-08-05/8180, 16.04.2014  № 03-08-05/52149), согласно которым, в случае если российская организация, более 20% которой принадлежит иностранной организации, заключила договор займа (кредитный договор) с российской организацией (банком), не являющейся аффилированным лицом как по отношению к указанной иностранной организации, выступающей поручителем по кредиту, так и по отношению к российской организации, являющейся заемщиком, то указанная задолженность признается контролируемой, а процентный доход, выплачиваемый по такому договору, учитывается российской организацией в составе доходов.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекции общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования без изменения, полагая, что в указанной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления спорной суммы налога на прибыль за 2013 – 2014 годы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания контролируемой задолженность российской организации-заемщика перед российской организацией – заимодавцем по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация не аффилированная с заимодавцем. Отсутствие аффилированности заимодавца и поручителя свидетельствует об исключении возможности выплаты банком скрытого дохода, полученного по сделкам с заявителем, поручителю, в том числе путем выплаты дивидендов. Кредитные средства предоставлены банками на условиях возвратности, срочности и платности с условиями, определяющими размер процентной ставки, сроки и порядок возврата основанного долга и начисленных процентов. Из буквального толкования пункта 2 статьи 269 Кодекса не следует, что непогашенная задолженность по обязательству, оформленному разными займами в отношении одной иностранной организации, должна приниматься в совокупности при определении коэффициента капитализации. Согласно разъяснениям Минфина России под соответствующей непогашенной контролируемой задолженностью в проверяемом периоде понималась контролируемая задолженность перед каждой отдельной организацией (заимодавцем).

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит  оставить без изменения судебные акты в части  отказа  обществу в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в указанной части судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 15.05.2017 № 15-22/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение                                от 25.07.2017 № 15-29/22, которым начислила обществу 17 731 109 рублей 86 копеек налогов (2 742 550 рублей 77 копеек НДС, 14 988 559 рублей 09 копеек налога на прибыль), 3 926 550 рублей 57 копеек пени и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 443 277 рублей 75 копеек штрафа.

Решением от 05.10.2017 № 22-12-1556 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и управления в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, если налогоплательщик-российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Кодекса применяются следующие правила. Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на двенадцать с половиной). В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. 

Таким образом, особый порядок расчета предельного размера процентов, установленный пунктами 2 – 4 статьи 269 Кодекса, применяется при одновременном выполнении двух условий: задолженность по долговому обязательству является контролируемой и размер ее более чем в 3 раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 52-О, указанный порядок предполагает признание контролируемой задолженностью непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика-российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 269 Кодекса в утратившей силу редакции), что, в свою очередь, приводит к особым условиям учета соответствующих расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (пункты 3 и 4 статьи 269 Кодекса).

Выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 – 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законоположения, содержащие дополнительные требования, предъявляемые к налогоплательщику, уставным (складочным) капиталом (фондом) которого прямо или косвенно владеет иностранная организация, для целей учета при уплате налога на прибыль организаций процентов, направлены на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях (определение  от 17.07.2014 № 1578-О).

Следовательно, применение статьи 269 Кодекса в правоприменительной практике предполагает выявление таких злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, которые, в частности, могут быть направлены на обход ограничений, установленных ее положениями.

Пунктом 2 статьи 269 Кодекса введены ограничения для налогоплательщиков-российских организаций при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-российской организации. Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Следовательно, пункты 2 – 4 статьи 269 Кодекса оперируют понятием «контролируемая задолженность перед иностранной организацией». Такой контролируемой задолженностью перед иностранной организацией признается не только задолженность налогоплательщика по долговому обязательству непосредственно перед самой иностранной организацией как стороной обязательства, но и задолженность перед иностранными и российскими организациями, признаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированными лицами указанной иностранной организации.

Таким образом, для целей налогообложения к задолженности перед займодавцем приравнен размер обязательства перед поручителем, являющимся иностранным юридическим лицом. Указанное положение является специальным и отличным от порядка определения задолженности, установленным гражданским законодательством. Целью установления данной нормы является стимулирование групп компаний к капитализации активов в Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о том, что общество при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 – 2014 годы завысило её расходную часть (в части процентов по контролируемой задолженности), что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Учредителем АО «Успенский Сахарник» является АО «Объединенная сахарная компания» (99,9982%), учредителем которого, в свою очередь, является PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED (99,98 %). Доля косвенного участия иностранной организации PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED в АО «Успенский Сахарник», определенная в соответствии со  статьей 105.2 Кодекса, как произведение долей непосредственного участия организаций одного в другом, составила:  по состоянию на 01.01.2013 – 99,98%;  по состоянию на 31.12.2013 – 99,98%. Иностранная организация PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, Limassol Gypsur косвенно владеет 99,98% уставного капитала АО «Успенский Сахарник», то есть более чем 20%.

Суды установили, что в спорном периоде у общества имелась  непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед кредитными организациями                            (ОАО «Московский кредитный банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России»), в отношении которых АО «Объединенная сахарная компания», являющаяся учредителем налогоплательщика и аффилированным лицом с PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, выступало поручителем и солидарно с налогоплательщиком в полном объеме отвечало перед  указанными банками за исполнение должником обязательств по кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что  указанная задолженность обоснованно признана инспекцией контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о неправильном определении налоговым органом размера контролируемой задолженности по отношению к собственному капиталу организации на последнее число отчетного период, установив, что инспекцией проведен расчет собственного капитала общества на каждую отчетную дату проверяемого периода в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2013 № 10н/03-/пз и приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84Н, с учетом положений пункта 2 статьи 269 Кодекса, то есть путем вычитания из суммы активов налогоплательщика, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету, и прибавления к полученному результату (разнице) суммы задолженности по налогам и сборам по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. С учетом перерасчета собственного капитала, контролируемая задолженность  перед PRODIMEX FARMING GROUP LIMITED, Limassol Gypsur, определенная  исходя из всех долговых обязательств перед иностранной организацией, более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число  следующих отчетных периодов. Документально данный вывод общество не опровергло.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об обоснованном начислении обществу налога на прибыль в сумме 14 168 954 рубля 48 копеек, является правильным.

Правильным является и вывод судов  о неправомерном, в данном случае, начислении обществу  пени и штрафа по налогу на прибыль в связи с неуплатой 14 168 954 рубля 48 копеек налога.

Суды установили, что при  отнесении процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов, налогоплательщик руководствовался письмом Минфина России от 21.06.2013  № 03-08-05/23521 в котором указано, что поскольку выплата процентов на основании кредитного договора происходит между двумя независимыми российскими организациями, правила, установленные пунктами 2 – 4 статьи 269 Кодекса, к сумме указанных процентов не применяются и такие суммы могут включаться в затраты, принимаемые к вычету, при исчислении прибыли российской организации-заемщика с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика налогов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1                        статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, издавало, в том числе, в спорном периоде, разъяснения относительно применения положений статьи 269 Кодекса.

Судебные инстанции, установив, что разъяснения Минфина России изложенные в письме от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 имелись на момент составления  обществом декларации и общество руководствовалось ими при ведении налогового учета,  правильно с учетом положений пункта 8 статьи 75 и статьи 111 Кодекса, признали  необоснованным начисление обществу  пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017                        № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» указал, что в налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации: подпункт 4 пункта 1 его статьи 32 относит к числу обязанностей налоговых органов информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, а подпункт 5 пункта 1                     статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2 обязывают налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые дает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                                  от   30 сентября 2004 года № 506).

Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год подана обществом ранее появления письма Минфина России  от 21.06.2013                                № 03-08-05/23521, противоречит порядку предоставления налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом положений статьей 285 и 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам 2013 года подлежала представлению налогоплательщиком до 28.04.2014, и не подтвержден документально.

Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы общества и инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018                             по делу № А32-55629/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                 Л.А. Черных