СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7531/2022

г. Томск

18 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» ( № 07АП- 1238/2023) на решение от 25 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-7531/2022 (судья Е.Н. Пашкова)  

по иску акционерного общества Специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании  486 743 руб. 20 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.  

 стороны извещены, не явились. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО  СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – ООО СК  «Стройпанорама») о взыскании 486 743 рублей 20 копеек убытков.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда на строительство № 57/18-9 от 26 июня 2018г., что  привело к возникновению убытков.  

Решением от 25 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ООО «СК Стройпанорама» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Определении Индустриального  районного суда г. Барнаул АК, указано, что между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и  ФИО3 и ФИО4, 25 мая 2018 года заключен договор инвестирования   № 32, по условиям которого АО СЗ «Барнаулкапстрой» от своего имени, но за счет  Н-вых, совершить действия по строительству жилого дома, с конструктивными  решениями и отделочными работами, указанными в приложении № 3, таким образом, и  Н-вы и АО СЗ «Барнаулкапстрой» имели представления, о необходимости прокладки  Изоспана.  

Также апеллянт считает, что недостаток в виде отсутствия Изоспана являлся явным  и заказчик, является строительной организацией, в штате которой множество  специалистов, обладающих как знаниями, так и опытом, достаточным, чтобы определить  данные недостатки при приемки выполненных работ.  

Кроме того, заявитель полагает, что АО СЗ "Барнаулкапстрой", приняв результат  выполненных работ без ссылки на наличие этих недостатков, лишилось права ссылаться  на них в силу статьи 720 ГК РФ, а также приняв данные работы заказчик тем самым  подтвердил для себя из ценность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  26 июня 2018 года между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «СК  Стройпанорама» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 57/18-9, по  условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости  выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами  общестроительные работы по завершению строительства индивидуального жилого дома в  базовой комплектации с увеличенным гаражом на земельном участке, расположенном по  адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, ул. Апельсиновая, 28 в  соответствии с локальной сметой № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, условиями договора, заданием заказчика и рабочей  документацией (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ выполняемых по настоящему  договору составляет 1 868 644 руб. 46 коп. Заказчик в течение 30 банковских дней с даты  выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2,  производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами,  не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 7.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору ООО СК «Стройпанорама» выполнило  работы по акту КС-2 № 1 от 03 сентября 2018г. на сумму 97 302 руб. 80 коп., по акту КС-2   № 1 от 05 октября 2018г. на сумму 243 083 руб. 54 коп., по акту КС-2 № 3 от 16 ноября  2018г. на сумму 108 778 руб., по акту КС-2 № 4 от 04 декабря 2018г. на сумму 542 949  руб., по акту КС-2 № 5 от 27 декабря 2018г. на сумму 265 271 руб., по акту КС-2 № 6 от 07  марта 2019г на сумму 188 374 руб., по акту КС-2 № 7 от 29 марта 2019г. на сумму 86 520  руб.  

30 мая 2019г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО СК  «Стройпанорама» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям  которого стороны пришли к соглашению не выполнять отдельные виды работ,  предусмотренные настоящим договором, перечень и стоимость которых указаны в  локальной смете № 2, в связи, с чем изменить стоимость договора соразмерно  выполняемым подрядчиком работам (л.д. 84 – 88 т.1).  

Согласно акту сверки расчетов ООО СК «Стройпанорама» выполнены работы на  общую сумму 1 752 316 руб. 78 коп., которые оплачены АО СЗ «Барнаулкапстрой» в  полном объеме (л.д. 85 т.1).  

 24 апреля 2019г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (продавец) и ФИО3,  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 7-19, по условиям  которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора  недвижимое имущество: жилой дом № 28, расположенный по адресу: г. Барнаул,  Индустриальный район, ул. Апельсиновая, общей площадью 192,8 кв.м. (л.д.3 -4 т.2).  

17 января 2020г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Н-выми составлен акт о  наличии в переданном доме недостатков в виде протекания крыши во всех помещениях;  промерзания стен; разрушения крыльца; разрушение террасы за домом (л.д. 2 т.2).  

По расчету дольщиков стоимость устранения недостатков работ составит 803 724  руб. (л.д. 1 т.2).  

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 января 2022г.  между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО3, ФИО4 утверждено  мировое соглашение, в котором АО СЗ «Барнаулкапстрой» признало требования  Н-вых о наличии недостатков работ на сумму 803 724 руб., компенсации морального  вреда в сумме 200 000 руб. (л.д.37 – 40 т.1). Указанные суммы зачтены в счет платы по  договору купли – продажи нежилого помещения.  

Согласно досудебному исследованию, проведенному ООО «Сибсервис» (эксперт  ФИО5) при осмотре дома обнаружены следующие недостатки: следы замачивания  конструкций потолка из гипсокартоновых листов; следы замачивания и намерзания  конструкций крыши в чердачном пространстве; выявлено несоответствие фактически  применяемого теплоизоляционного материала (в пространстве между затяжками  использован пенополистирол) проектным решением – минераловатный утеплитель;  просадка монолитной железобетонной плиты и разрушение кирпичной кладки боковых  стенок крыльца главного входа; просадка бетонной монолитной плиты крыльца (террасы)  со стороны дворовой части индивидуального жилого дома.  

Основной причиной проникновения паров воды в холодное чердачное  пространство и образования намерзаний и, как следствие, образования плесени на  деревянных конструкциях крыши является отсутствие пароизоляционной пленки  «Изоспан В», а также ненормативная укладка теплоизоляционного слоя (пенопласта).  

Основной причиной просадки монолитных железобетонных плит, а также отрыву  верхних рядов наружной версты крыльца главного входа являются недостатки,  

выполненные в ходе строительно – монтажных работ, а именно, некачественная  подготовка оснований под монолитные железобетонные плиты непучинистого грунта.  

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ  составляет 465 882 руб. (л.д. 47 т.1).  

Полагая, что убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения недостатков, зачтенные в счет покупной цены, возникли по вине ответчика  вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО СК  «Стройпанорама» претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой  на статьи 15, 721, 740, 722, 737, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  результатами досудебного исследования, условиями заключенного между сторонами  договора, установил, что в выполненных работах имеются недостатки, в связи с  ненадлежащими выполнением работ и пришел к выводу об обоснованности заявленных  исковых требований взыскания расходов на устранение недостатков.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований  не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время  приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если  он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -  пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору  осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать  безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов  на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  

информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом.  

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в  случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока. 

Кроме того, согласно выводам экспертного исследования № 03/22 от 16.02.2022,  основной причиной проникновения паров воды в холодное чердачное пространство и  образования намерзаний и, как следствие, образования плесени на деревянных  конструкциях крыши является отсутствие пароизоляционной пленки «Изоспан В», а  также ненормативная укладка теплоизоляционного слоя (пенопласта), более того,  причиной просадки монолитных железобетонных плит, а также отрыву верхних рядов  наружной версты крыльца главного входа являются недостатки, выполненные в ходе  строительно – монтажных работ, а именно, некачественная подготовка оснований под  монолитные железобетонные плиты непучинистого грунта.  

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  недостатков в индивидуальном жилом доме № 28 по ул. Апельсиновая, в г.Барнауле, в  ценах на дату проведения исследования (4 квартал 2021г), с учётом НДС, составляет 465  882 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей.  

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  

содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела.  

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, ответчик основывался на  указанных выше исследованиях. Их необходимость обусловлена обязанностью ответчика  доказывать свои возражения.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленные ответчиком  исследования являются доказательствами по делу является обоснованным.  

Следует учесть, что выводы внесудебных исследований ООО "Сибсервис" были  исследованы и приняты судом. В отношении указанных доказательств арбитражный суд  пришел к выводу, что они согласуются с представленными в материалы дела  доказательствами и подтверждают факт некачественно выполненных подрядчиком работ  по заключенному между сторонами договору.  

 Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайств о назначении  судебной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому данный вид доказательства  правомерно принят арбитражным судом во внимание при разрешении спора по существу.  

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных  на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в экспертном исследовании  неясности в предмете исследования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному  договору инвестирования № 32 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО3 и  ФИО4, по условиям которого АО СЗ «Барнаулкапстрой» от своего имени, но за  счет Н-вых, совершить действия по строительству жилого дома, с конструктивными  решениями и отделочными работами, указанными в приложении № 3, таким образом, и  Н-вы и АО СЗ «Барнаулкапстрой» имели представления, о необходимости прокладки  Изоспана, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются лишь домыслом ООО  СК «Стройпанорама», ни какими доказательствами в свою очередь не подкрепленным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде отсутствия Изоспана  являлся явным и заказчик, является строительной организацией, в штате которой  множество специалистов, обладающих как знаниями, так и опытом, достаточным, чтобы  определить данные недостатки при приемки выполненных работ, подлежат отклонению в  силу следующего.  

Как установлено на основании изложенного выше, недостатки работ обнаружены  заказчиком в период гарантийного срока.  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

ООО СК «Стройпанорама» доказательств того, что оно не отвечает за недостатки  выполненных работ, не представило.  

Условие о заявлении об обнаруженных недостатках в разумный срок по их  обнаружении, предусмотренное пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом соблюдено.  

Недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 756  Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.  

Более того, подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика  ответственность за ненадлежащее качество работы.  

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ  объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.  

Материалами дела подтверждено, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» неоднократно  обращался к обществу с требованием об устранении недостатков, однако ООО СК  «Стройпанорама» требования не исполнены, в связи, с чем стоимость подлежащих  устранению недостатков, обоснованно взыскана судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя о том, что АО СЗ "Барнаулкапстрой", приняв результат  выполненных работ без ссылки на наличие этих недостатков, лишилось права ссылаться  на них в силу статьи 720 ГК РФ, а также приняв данные работы, заказчик тем самым  подтвердил для себя из ценность, признается судебной коллегией несостоятельной,  поскольку не имеет правового значения, так как, согласно пункту 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2020г. № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», согласно которому заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему  акту, в том числе и применительно к явным недостаткам работ.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Стройпанорама» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Р.А. Ваганова 

ФИО1