﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18531/2018

17 июля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Бронниковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Целень Светланы Дмитриевны (доверенность от 03.06.2019, паспорт),

 представителя акционерного общества «Газпромбанк» Коренева Виталия Геннадьевича (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018 (суд первой инстанции - Зайцева Н.А.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.), 

установил:

производство по делу № А33-18531/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ОГРН 1072465004468, г.Красноярск, далее - ООО «Крепость-Сириус», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года.

Определением от 31 августа 2018 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) о признании ООО «Крепость-Сириус» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого отложено на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до результата проверки обоснованности аналогичного заявления, поступившего от ООО «СпецСнаб71».

Определением от 5 декабря 2018 года принят отказ ООО «СпецСнаб71» от заявления о признании ООО «Крепость-Сириус» несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявление Газпромбанка признано обоснованным, его требование в размере 481.715.717 рублей 17 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Крепость-Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович (далее – Кочетков А.П.).

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее – ПАО «Сбербанк»), выступающее в деле о банкротстве ООО «Крепость-Сириус» в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года и от 21 мая 2019 года, просит отменить определение от 31 января 2019 года и постановление от 15 апреля 2019 года, выражая несогласие утверждению Кочеткова А.П. временным управляющим должника.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Газпромбанка и от                ООО «СпецСнаб71», в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 5 июня 2019 года.

Определение от 5 июня 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июля 2019 года о назначении на 16.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными о заседании суда округа посредством размещения судебного акта  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Третий арбитражный апелляционный суд явились представители заявителя кассационной жалобы Целень С.Д. и Газпромбанка Коренев В.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Сбербанк» Целень С.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Газпромбанка Коренев В.Г. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников дела о банкротстве, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018 в части введения в отношении ООО «Крепость-Сириус» процедуры наблюдения пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства, а в остальной части обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), определение в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания названной процедуры банкротства, то есть до даты открытия следующей после наблюдения процедуры банкротства. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами, которые обжалует ПАО «Сбербанк», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня        2019 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ООО «Крепость-Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 24.12.2019. 

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018  в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие кандидатуре временного управляющего Кочеткова А.П., утвержденной Арбитражным судом Красноярского края при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Утверждая в качестве временного управляющего Кочеткова А.П., кандидатура которого предложена Газпромбанком, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 6, 7, 33, 42, 45, 48 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявление ООО «СпецСнаб71» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения по причине принятия судом отказа от заявления без погашения задолженности перед названным кредитором, в связи с чем подлежала рассмотрению кандидатура временного управляющего, предложенная Газпромбанком.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» постановлением от 15 апреля 2019 года оставил определение от 31 января 2019 года без изменения, указав на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, которые      в силу закона рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), временным управляющим утверждается арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, признанном обоснованным первым (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60          «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от             30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), 

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю лишь в случае погашения должником первоначально заявленного требования после подачи заявления в суд либо в случае осуществления по нему процессуального правопреемства (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016).

В данном деле первоначально заявленное ООО «СпецСнаб71» требование должник не погашал, процессуальное правопреемство не проводилось, в связи с чем Арбитражным судом Красноярского края правомерно утвержден временный управляющий, кандидатура которого названа в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившем от Газпромбанка, которое в деле № А33-18531/2018 первым признано обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы о несогласии одного из кредиторов должника (ПАО «Сбербанк») с утверждением Кочеткова А.П. временным управляющим ООО «Крепость-Сириус», приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, вопрос об утверждении временного управляющего разрешен в соответствии с положениями пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, в связи с чем доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Кроме того, решением от 25 июня 2019 года полномочия временного управляющего прекращены в связи с утверждением Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим ООО «Крепость-Сириус» Савина Дениса Олеговича, который приступил к исполнению возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения временного управляющего должника, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018 в названной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопросов об утверждении арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 150, 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» процедуры наблюдения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А33-18531/2018 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

Г.В.Ананьина 

И.А.Бронникова