ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5660/2022

г. Киров

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-5660/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

в рамках дела № А17-5660/2022 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) 75 800 рублей судебных расходов и общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичным заявлением о взыскании с Управления 30 620 рублей судебных расходов (с учетом уточнений от 24.01.2024).

В заявлении от 24.01.2024 ООО «Бриг» и ООО «Альфа» просили в случае применения статьи 110 АПК РФ взыскать в пользу ООО «Бриг» сумму понесенных судебных расходов в полном объеме, в пользу ООО «Альфа» - по остаточному принципу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 заявление ООО «Бриг» удовлетворено частично в сумме 70 048 рублей; заявление ООО «Альфа» оставлено без удовлетворения.

Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Бриг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных ООО «Бриг» расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.11.2022 (далее – договор), акт приема-передачи юридических услуг от 21.12.2023, расходный кассовый ордер от 21.12.2023 и кассовый чек от 27.12.2023 на сумму 75 800 рублей, заключенный между ООО «Альфа» и ООО «Бриг» договор о безвозмездной уступке требования (цессии) от 21.12.2023 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2024, справка ООО «Альфа» от 27.12.2023.

Таким образом, связь между понесенными ООО «Бриг» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по первоначальному иску – 50 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по встречному иску (в случае его принятия к производству суда) – 50 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение денежных средств в общей сумме 70 048 рублей: 33 048 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований), 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – в суде кассационной инстанции, 7 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права ООО «Бриг».

Довод Управления о необходимости взыскания спорных издержек за счет казны Российской Федерации основан на неверном толковании бюджетного законодательства.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», за счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования.

По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 по делу № А11-15280/2021).

Поскольку иск предъявлен не к публично-правовому образованию, то судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу – Управления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-5660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                               

 

С.А. Бычихина