АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А42-7684/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,  

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» Ковалевой Е.А.                    (доверенность от 20.09.2018),   

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу №42-7684/2017 ,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034,             г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111,                             ИНН 5190907139 (далее – общество «Мурманэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс», место нахождения: 183010, г. Мурманск, Кольский пр., д. 144, оф. 140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427 (далее – общество «Лидерстройтранс»), и государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24,                            ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее – Учреждение), о взыскании с надлежащего ответчика  1 208 364 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с ноября 2016 по февраль                     2017 года, 172 304 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на 21.08.2017.

Во исполнение определений суда от 29.09.2017 и от 09.11.2017 об уточнении требований к каждому ответчику истец просил взыскать с общества «Лидерстройтранс» 506 515 руб. 38 коп. задолженности, рассчитанной с 01.11.2016 по 07.12.2016, и 64 954 руб. 57 коп неустойки; с Учреждения – 701 737 руб. 03 коп. задолженности, рассчитанной с 08.12.2016 по 28.02.2017, и 73 832 руб. 61 коп. неустойки. 

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лидерстройтранс» в пользу общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 506 515 руб. 38 коп. задолженности, рассчитанной с 01.11.2016 по 07.12.2016, и 64 954 руб. 57 коп. неустойки. В иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе общество «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подрядчиком в полном объеме выполнены работы на объекте строительства; работы сданы заказчику 05.12.2016, объект введен в эксплуатацию 07.12.2016 и выбыл из владения общества «Лидерстройтранс». Следовательно, как полагает истец, после 07.12.2016 обязанность по оплате тепловой энергии должно нести Учреждение. Общество «Мурманэнергосбыт» считает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по требованию к Учреждению суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика 

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество «Лидерстройтранс» (подрядчик) 02.12.2014 заключили государственный контракт № 26-2014 на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г. Кандалакша».

Цена контракта 71 365 807 руб. 85 коп. Цена является твердой, включает в себя выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ инженерного оборудования, технических условий владельцев инженерных сетей, накладные и прочие расходы (пункты 3.1 – 3.1.2 контракта).  

Во исполнение условий контракта общество «Лидерстройтранс» направило обществу «Мурманэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) заявку от 20.01.2016 на заключение договора теплоснабжения.

Энергоснабжающая организация направила обществу «Лидерстройтранс»  проект договора от 15.02.2016, однако абонент его не подписал.

Объект строительства подключен к тепловым сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актом подключения от 26.10.2016.

В период с ноября 2016 по февраль 2017 года истец поставил на объект тепловую энергию и выставил для оплаты счета-расчеты и счета-фактуры от  30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017 и от 28.02.2017 на общую сумму     1 208 364 руб. 56 коп., которые общество «Лидерстройтранс» не оплатило.

Претензии общество «Лидерстройтранс» и Учреждение оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, начислив на нее неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с общества «Лидерстройтранс» задолженность за период с 01.11.2016 по 07.12.2016 и соответствующую неустойку. Отказывая в иске к Учреждению, суд установил, что в период с декабря 2016 по февраль 2017 года подрядчик продолжал осуществлять пусконаладочные работы, им не представлены документы о завершении пуско-наладочных работ и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Следовательно, именно подрядчик обязан оплатить тепловую энергию, поставленную на объект в период с декабря 2016 по февраль 2017 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество «Лидерстройтранс» судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Из материалов дела следует, что несмотря на подписание заказчиком и Учреждением акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию и разрешения от 07.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию общество «Лидерстройтранс» в спорный период располагало лишь разрешением Ростехнадзора на временный допуск (до 12.09.2016) энергоустановки в эксплуатацию. Разрешение на допуск энергоустановки в постоянную эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали доказанным тот факт, что в спорный период общество «Лидерстройтранс» продолжало осуществлять пуско-наладочные работы, а значит именно оно обязано оплатить поставленную на объект тепловую энергию. Указав на предъявление иска за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды отказали во взыскании 701 737 руб. 03 коп. задолженности и 73 832 руб. 61 коп. неустойки. 

Между тем согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности приведенных норм следует, что на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Делая вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца либо при наличии согласия истца привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 701 737 руб. 03 коп. задолженности, рассчитанной с 08.12.2016 по 28.02.2017, и 73 832 руб. 61 коп. неустойки не может быть признан законным. При принятии судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований  процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А42-7684/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 506 515 руб. 38 коп. задолженности, рассчитанной с 01.11.2016 по 07.12.2016, 64 954 руб. 57 коп. неустойки и 11 229 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение от 28.04.2018 и постановление от 05.07.2018 по настоящему делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.                                                                                                

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова