Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3188/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-229/2024 

на решение от 30.11.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3188/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410126600148) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании 2 096 341,5 рублей убытков и 48 244,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: В.И. Головачко, по доверенности от 09.03.2023, сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 144 586,07 рублей, из которых 2 096 341,50 рублей неосновательного обогащения и 48 244,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 2 096 341,50 рублей убытков в размере стоимости переданных продуктов питания и товарно-материальных ценностей и 48 244,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023 отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка противоправным действиям арендатора в части нарушения порядка уведомления о предстоящем расторжении договора аренды. Указывает на согласованные действия и злоупотребление правами, допущенное собственником помещений и арендатором при расторжении договора субаренды с истцом и изъятии помещений.   

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 представил на обозрение суда выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, которые на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.04.2021 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал в пользование истца здание кафе – шашлычная «Лейла», кадастровый номер 41:05:0101013:1906 площадью 212,6 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Никольское сельское поселение для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 10 лет, с 04.05.2021 по 04.05.2031 включительно. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 13.05.2021.

Также 30.04.2021 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал в пользование истца здание кафе – шашлычная «Лейла 2» на 50 посадочных мест, кадастровый номер 41:05:0101093:383 площадью 613,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 10 лет, с 04.05.2021 по 04.05.2031 включительно. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 12.05.2021.

Кроме того, 30.04.2021 между ответчиком (арендатор) и ООО «Солод Ди» в лице генерального директора ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал в пользование субарендатора здание кафе – шашлычная «Десятое Поле», кадастровый номер 41:05:0000000:163 площадью 235,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 10 км автодороги Елизово-Паратунка для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 10 лет, с 04.05.2021 по 04.05.2031 включительно. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 03.06.2021.

Письмом от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о необходимости освобождения занимаемых зданий 15.03.2023.

15.03.2023 представителями сторон произведена сверка продуктов питания, находящихся в зданиях кафе, однако фактически здания истцом не освобождены. Согласно перечням сверки стоимость продуктов питания составила: в кафе-шашлычная «Лейла» - 530 227,88 рублей, в кафе-шашлычная «Лейла-2» - 806 497,50 рублей, в кафе-шашлычная «Десятое Поле» - 759 616,12 рублей. Так, общая стоимость товаров составила 2 096 341,50 рублей.

Письмом от 17.03.2023 третье лицо уведомило истца о необходимости прибытия для осуществления передачи находящегося на территории третьего лица имущества, в том числе продуктов питания, 20.03.2023 в 11 часов 00 минут. Вместе с тем в указанную дату истец явку не обеспечил.

16.03.2023 ответчик ФИО3 обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о том, что истец отказывается освобождать  спорные объекты в связи с расторжением договора субаренды помещений. По результатам рассмотрения указанного обращения установлен факт нахождения в спорных помещениях администратора истца  ФИО5, который отказался освобождать помещения, ссылаясь на действующий договор субаренды, ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснено право обратиться суд для восстановления нарушенного или спариваемого права.    

27.04.2023 истец передал третьему лицу акты приема-передачи зданий кафе-шашлычная «Лейла», «Лейла 2» и «Десятое Поле», указав, что ранее такие акты передавались ответчику 23.03.2023.

Ссылаясь на то, что в ходе освобождения помещений сверенные по состоянию на 15.03.2023 продукты переданы ответчику, 01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность перед истцом в размере 2 096 341,50 рублей. Поскольку спорная сумма не была добровольно перечислена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как следует из материалов дела, здание кафе-шашлычной «Лейла» передано третьим лицом в аренду ответчику 30.04.2021 на основании соответствующего договора аренды, который соглашением от 01.10.2022 расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2022, следовательно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды данного здания прекратил своей действие. Иные правила прекращения договора субаренды, отличные от предусмотренных статьей 618 ГК РФ, договором аренды предусмотрены не были.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на нарушение ответчиком срока уведомления истца о предстоящем расторжении договора.

Так, пунктом 5.3 договоров субаренды предусмотрено, что расторжение договора возможно обеими сторонами по любым причинам, посредством уведомления не менее чем за три месяца по указанным в договоре адресам электронной почты.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное условие не распространяется на случаи досрочного прекращения договора аренды, в отношении которых обязательное уведомление субарендатора и сроки такого уведомления ни ГК РФ, ни условиями договоров аренды не предусмотрены. 

В данном случае договоры субаренды прекратили свое действие автоматически, вне зависимости от обстоятельств уведомления истца об этом, в связи с чем подлежат отклонению повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам субаренды в части порядка и сроков уведомления о расторжении договоров. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о необходимости освобождения занимаемых зданий, которым истцу предписано освободить здания 15.03.2023.

Установить, когда конкретно были освобождены спорные здания, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку каждая из сторон настаивала на своей дате, а акты приема-передачи, подписанные обеими сторонами, суду представлены не были.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца утверждал, что 15 и 17 марта спорные здания освобождены в полном объеме, однако в судебном заседании 23.11.2023 заявил, что все здания освобождены 18.03.2023. 

Согласно представленным истцом отчетам системы электронного документооборота «СБИС» последняя продажа с применением кассовых аппаратов истца в кафе-шашлычная «Лейла» имела место 15.03.2023, в кафе-шашлычная «Лейла 2»- 15.03.2023, в кафе-шашлычная «Десятое Поле» - 17.03.2023.

Вместе с тем, как было указано выше, из представленных ОМВД РФ по Елизовскому району материалов проверок по фактам противоправных действий в кафе «Лейла», подтверждается, что на 18.03.2023 сотрудники истца находились в указанном здании, а представители третьего лица пытались убедить их освободить здание. Доказательства того, что 18.03.2023 здания были освобождены истцом, в материалы дела не представлены.

Как указал истец, 15.03.2023 им совместно с представителем ответчика проведена сверка наличия в зданиях продуктов на общую сумму  2 096 341,50 рублей, из которых в кафе-шашлычная «Лейла» - 530 227,88 рублей, в кафе-шашлычная «Лейла-2» - 806 497,50 рублей, в кафе-шашлычная «Десятое Поле» - 759 616,12 рублей, после чего указанные продукты переданы ответчику. Ответчик, в свою очередь, факт сверки наличия продуктов подтвердил, однако по поводу передачи ему продуктов возразил, указав, что надписи «сдал» - «принял» учинены представителем истца после подписания перечня сверенных продуктов. Судом первой инстанции 05.09.2023 обозревался оригинал перечня, подписанный представителями обеих сторон, на котором отсутствуют надписи «сдал» - «принял», представитель истца не смог объяснить различие в экземплярах перечней.

Каких-либо иных доказательств передачи товара на спорную сумму ответчику в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленными истцом видеозаписями от 18.03.2023 также не подтверждается совершение ответчиком и третьим лицом противоправных действий. Товары, идентичные приведенным в перечне от 15.03.2023, размещены на полках, в морозильных камерах и холодильных установках, что опровергает утверждения истца о передаче спорных товаров во владение ответчика 15.03.2023 и об отсутствии возможности их вывоза самим истцом. Представитель ответчика пояснил, что ни 15.03.2023, ни 18.03.2023 указанный товар ему не передавался. Доказательств составления сторонами перечня оставшегося товара на 18.03.2023 в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая уведомления собственника помещений от17.03.2023 о необходимости истцу явиться и забрать оставленный товар, и необеспечение явки истца или его уполномоченного представителя в установленный срок у суда отсутствуют основания полгать, что ответчик, либо третье лицо препятствовали истцу в вывозе спорного товара.  Напротив, из материалов дела следует, что как минимум до 18.03.2023 представители истца продолжали находиться в  спорных помещениях, ссылаясь на наличие договорных отношений. В связи с чем, составленный по состоянию на 15.03.2023 перечень оставшихся товаров не может являться актуальным по состоянию на 18.03.2023.   

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках рассматриваемого спора истец не доказал факт удержания ответчиком спорного товара, а также воспрепятствования истцу вывезти принадлежащий ему товар, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать выставленную к оплате сумму убытками истца, понесенными в связи с прекращением договоров субаренды либо в связи с совершением ответчиком каких-либо противоправных действий.

Ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2023  по делу №А24-3188/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев