ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16156/2017

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу № А05-16156/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163027, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – предприятие, водоканал) об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У (далее – договор) в предложенной обществом редакции по пунктам 2, 3, 23, 25, подпункту «а» пункта 10 договора и актам по балансовому и эксплуатационному разграничению сетей водоснабжения и бытовой канализации (приложения 1 и 2 к договору) и приложениям 3 и 6 к договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменены, в порядке уточнения требований общество просило обязать водоканал заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У по пунктам 1, 4, 6, 25, подпункту «б» пункта 10 и подпункту «а» пункта 12 договора, приложениям  1, 2, 3 и 6 к договору в редакции общества.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований общества и решением от 29 марта 2018 года утвердил пункты 1, 4, 25, подпункт «б» пункта 10 и подпункт «а» пункта 12 договора, приложения 1, 2 к договору - в редакции общества, значение граф столбца 5 пунктов 1, 9, 12, 13, 14, 15 приложения 3 «Режим подачи (потребления) холодной воды» - в редакции водоканала, дополнив приложение 3 пунктами 29 и 30, приложение 6 к договору - в редакции водоканала. Пункт 6 договора в редакции общества судом из договора исключен.         Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                            28 сентября 2018 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции общество с учетом уточнения исковых требований, принятых истцом, просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении с водоканалом договора, по пунктам 1-4, 6, подпунктам «а», «б», «в», «г», «к», «л» «п», «р», «с», «т», «у», «ф», «х» пункта 10, подпунктам «а»-«г» пункта 11, подпунктам «а», «в», «д», «ж», «л», «м», «н», «о» пункта 12, подпунктам «б», «д» пункта 13, пунктам 14, 16, 17, 18, подпунктам «в», «д», «и» пункта 21, пунктам 23, 24.1-24.5, 25, разделу IX, пункта 30, 32 договора, приложениям 1, 2, 3 к договору.

Решением суда от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. С учетом дополнений к апелляционной жалобе от 26.04.2019 предприятие не согласно с изложением судом первой инстанции приложений 1, 2 и определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям; ссылается на то, что приложение 1 можно было исключить из несогласованных разногласий,  при этом считает, что указанную выше границу следует установить по точке присоединения – по выпускным колодцам. Также податель жалобы указывает на то, что условия по жилым домам, расположенным на ул. Адмиралтейской (дом 9) и на ул. Воскресенской                     (дом 116), подлежат исключению из текста договора.          

Истец в отзывах с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                            в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении жилых жомов, расположенных на территории города Архангельска. Ответчик в отношении указанных домов является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и оказанию услуг водоотведения.

В целях оформления договорных отношений с обществом водоканал направил истцу договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-033.У (далее – договор).

В процессе заключения данного договора на досудебной стадии у сторон возникли разногласии по пунктам 2, 3, подпункту «а» пункта 10, пунктам 23, 25 договора приложениям 1, 2, 3 и 6 к договору. С требованием об урегулировании разногласий, с разногласиями по этим пунктам истец обратился в суд.

В ходе уточнения требований истец просил также урегулировать разногласия по пунктам 1, 4, 6, подпунктам «б», «в», «г», «к», «л» «п», «р», «с»,  «т», «у», «ф», «х» пункта 10, подпунктам «а»-«г» пункта 11, подпунктам «а», «в», «д», «ж», «л», «м», «н», «о» пункта 12, подпунктам «б», «д» пункта 13, пунктам 14, 16, 17, 18, подпунктам «в», «д», «и» пункта 21, пунктам 24.1-24.5, разделу IX, пункта 30, 32 договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и предъявленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 1, 290, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила               № 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и установив, что по части спорных условий доводы истца сводятся к включению в договор положения об оказании услуг по водоотведению путем добавления соответствующих слов, словосочетаний, выражений в имеющиеся пункты договора, а также включением в него ранее отсутствующих пунктов (подпунктов), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и частичном исключении соответствующих пунктов из договора.

Доводы предприятия, изложенные в жалобе и дополнениях к ней относительно того, что приложение 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности» не подлежал согласованию судом первой инстанции, не являются состоятельными, противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что при заключении договора обществу предлагалось в том числе оформить приложение 1 в редакции, представленной водоканалом. При заключении договора стороны до обращения в суд рассматривали разногласия по договору в том числе и в части изложения приложения 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности» (том 1,                          листы 101-103). 

Оценив разногласия сторон, их доводы и доказательства в части редакций приложений 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности» и  2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции общества, приведенной по этим спорным условиям договора.

Суд первой инстанции указал на то, что акты в редакции, предложенной истцом, соответствует требованиям пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ, подпункта 8 части 5, части 7 статьи 13 и подпункту 11 части 5, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктам 31 и 32 Правил № 644, а также пунктам 5, 6 и 8 Правил № 491; канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены. Ввиду этого по решению суда граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по наружной проекции зданий.

Податель жалобы считает, что границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует установить по выпускным колодцам.

Эти доводы предприятия правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку настоящий спор касается урегулирования разногласий по договору на поставку ресурса в жилые дома, то рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая Правила № 491.   

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При отсутствии соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вышеприведенных положений суд первой инстанции правомерно определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по наружной проекции зданий (жилых домов).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, водоканал, являясь гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в районе места нахождения домов, находящихся в управлении истца, несет обязанность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорного имущества, а также ликвидации аварий в системе водоотведения за границами эксплуатационной ответственности истца. Такую же обязанность несет ответчик и в отношении транзитных сетей, расположенных в подвальных помещениях домов, находящихся в управлении общества. Эта обязанность обусловлена использованием водоканалом не принадлежащего обществу имущества для осуществления подателем жалобы своей деятельности и оказанием услуг по водоотведению своим контрагентам.

Ввиду изложенного оснований для принятия названных приложений к договору в редакции, предложенной водоканалом, у суда не имеется. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно жилого дома № 9, расположенного на ул. Адмиралтейской, водоканал в жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что договор на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения данного дома не заключался. Ввиду этого ответчик считает, что данный дом не подлежит включению в текст рассматриваемого договора.

Из пояснений общества следует, что заявка на подключение спорного дома направлялась в водоканал застройщиком этого дома, застройщиком выполнены строительные работы, установлен общий домовой прибор учета; в дальнейшем застройщик признан банкротом.

Данные доводы истца водоканал не оспаривает. Из материалов дела и пояснений сторон видно, что доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что расходы на техприсоединение упомянутого дома водоканалу не возмещены.    

В то же время судом первой инстанции установлено, что фактическое присоединение названного дома к указанным сетям произведено, поставка ресурса в этот дом осуществляется, услуги по водоотведению оказываются. 

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В силу положений, предусмотренных Правилами № 354, водоканал является ресурсоснабжающей организацией по отношению к названному дому, поставляет его жильцам воду и оказывает последним услуги по водоснабжению.  

С учетом изложенных обстоятельств основания для исключения из текста договора условий, относящихся к спорному дому № 9, расположенному на                      ул. Адмиралтейской, у суда не имеется.

В жалобе ответчик ссылается на то, что условия, касающиеся дома № 116, расположенного на ул. Воскресенской, также подлежат исключению, поскольку в проекте договора и разногласиях, которые урегулировались сторонами  в досудбеном порядке, этот дом не учитывался.

Данные доводы водоканала являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. 

В письменных объяснениях на дополнения к апелляционной жалобе (поступили в суд апелляционной инстанции 16.07.2019) истец указанный факт подтвердил, сославшись на то, что этот дом перешел в управление общества в 2018 году.

  Как усматривается в материалах дела, предметом требований общества при обращении в суд являлось урегулирование разногласий, возникших в процессе заключения договора холодного водоснабжения на поставку ресурса в конкретные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

  Упомянутый выше дом в проект договор включен не был, условия договора о водоснабжении и водоотведении этого дома на стадии рассмотрения разногласий сторон (до обращения в суд) обществом и водоканалом не обсуждались.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно данной норме суд определяет условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Поскольку условие о спорном доме как в проекте договора, так и в  разногласиях к нему не содержалось по причине того, что этот дом передан в управление истцу в более поздний период, оснований для рассмотрения разногласий по этому дому и включения соответствующих условий в договор у суда не имелось.

  Ввиду этого обжалуемое решение суда в этой части следует изменить, условия, касающиеся упомянутого спорного дома, из текста договора исключить.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о включении дома № 116, расположенного на ул. Воскресенской, в предмет договора и его условия может быть рассмотрен сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

  Вопреки доводам, приведенным водоканалом в тексте жалобы, иные условия, касающиеся водоотведения, оцененные судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, содержались в проекте договора и разногласиях к нему.

         Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

          В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано на то, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше и того, что жалоба водоканала удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                      2019 года по делу № А05-16156/2017 изменить, исключив из его резолютивной части пункт 31 приложения 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности» и пункт 31 приложения 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» (по жилому дому № 116, расположенному на улице Воскресенской).  

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу № А05-16156/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163027, 

<

...>; далее – общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов