АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/19 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А60-56901/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.12.2020), представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.12.2020), представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.20202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу отменены в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в части заявления о фальсификации производство прекращено, в части установления соотношения задолженности должника перед банком в сумме 6 364 854 руб. 45 коп. и фактического получения имущества на сумму 20 000 000 руб. производство прекращено, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В арбитражный суд поступило заявление должника и ФИО2 о признании незаключенными соглашения о передаче недвижимого имущества, являющего предметом залога, от 22.06.2018, дополнительного соглашения к соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018, от 30.09.2019, применении последствий по объектам строительства и недвижимости, перечисленным в уточнении: обязать погасить запись в Росреестре по Свердловской области о правах банка на недвижимость, полученную банком от финансового управляющего по незаключенным сделкам, определить начальную продажную рыночную стоимость для целей оставления банком за собой во внесудебном порядке по объектам, не включенным в торги в деле о банкротстве в общей сумме 13 020 000 руб., в том числе по объектам, перечень которых определен заявителями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления должника и ФИО2 о признании незаключенными соглашений от 22.06.2018 и 30.09.2019 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы полагают, что судами не дана оценка доводам должника и ФИО2, в частности, что в состав залогового имущества не входили иные объекты недвижимости вспомогательного назначения, на торги вспомогательное имущество, иные объекты строительства не выставлялись, сведения об этом отсутствуют как в отчете финансового управляющего, так и в судебных актах принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, а также, что банк применил новацию путем подписания оспариваемых соглашений без участия собственника – должника, при этом не определив рыночную стоимость имущества, в то время как она на момент составления соглашений составляла 13 020 000 руб. Кассаторы утверждают, что в оспариваемых сделках не согласованы существенные условия, следовательно, они являются незаключенными, а также, что у финансового управляющего отсутствовали полномочия для заключения оспариваемых сделок. Кроме того, заявители считают, что передача банку недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, предоставленного должнику для целей предпринимательской деятельности, невозможна.

Поступившие в суд округа от должника, ФИО2 письменные дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Отзыв банка на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2014 между банком и предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 9 380 000 руб. на срок 48 месяцев под размер процентов 17.05 % годовых.

В соответствии с договором об ипотеке в качестве обеспечения ФИО2 предоставила залог – жилой дом, площадью 271,7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297, на котором расположен дом и другие объекты капитального типа.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2016 по делу № 2-11910/2016 исковые требования банка удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО2, общества «Протон» в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 

<

***> руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: – жилой дом площадью 271,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:297; – гараж площадью 84 кв.м., кадастровый номер 66:06:45010185255. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена в сумме 7 861 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 изменено в части, установлена начальная продажная цена жилого дома в сумме 5 176 800 руб., земельного участка в сумме 1 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в рамках дела о банкротстве № А60-56901/2016 требования банка включены в реестр требований должника в общей сумме 6 364 854 руб. 45 коп. (в том числе, 6 194 127 руб. 45 коп. – основной долг, 150 000 руб. – пени, 20 727 руб. – государственная пошлина) как обеспеченные залогом, в том числе следующим имуществом: жилой дом индивидуального типа, площадь 271.7 кв.м., литер А, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, площадь 1791 кв.м.

Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 02.10.2017 опубликовано сообщение № 2125856, которым в общем доступе размещен отчет от 19.06.2017 № 2017-06-01kv об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости – жилого дома, общей площадью 271,7 кв.м., с занимаемым земельным участком, общей площадью 1 791 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:0297.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объектов недвижимости составила 7 822 000 руб., а ликвидационная стоимость – 5 853 000 руб.

На основании отчета разработано положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которое утверждено залоговым кредитором; возражения относительно результатов оценки должником и иными лицами не заявлялись (результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2017, сообщение № 2125856).

Указанное имущество на торгах не реализовано, вследствие чего 22.06.2018 между банком и финансовым управляющим подписано соглашение о передаче залогового имущества банку за 5 068 656 руб., вырученные деньги, за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди, включены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.06.2018 банку передано следующее имущество – жилой дом и земельный участок. Факт передачи данного недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

В дальнейшем, между банком и должником в лице финансового управляющего 30.09.2019 заключено дополнительное соглашение к соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018, в соответствии с условиями которого перечень имущества, переданного банку изложен в следующей редакции: «жилой дом, земельный участок, нежилое здание (гараж)». Стоимость имущества определена в сумме 5 068 656 руб.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 30.09.2019 должником передано банку нежилое здание (гараж).

Полагая, что заключением соглашения от 22.06.2018 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2019 нарушены права и интересы должника, должник и ФИО2 обратились с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судами установлено, что банк воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, поскольку первые и повторные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения на ЕФРСБ от 14.02.2018 № 2339599 и от 06.03.2018 № 2511731). При этом банк перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 013 731 руб. (20% от стоимости заложенного имущества на повторных торгах, уменьшенной на 10%) за спорное имущество, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 667. Факт передачи имущества оформлен соглашением от 06.06.2018 о передаче нереализованного имущества (жилого дома, земельного участка и гаража), подписанного между банком и финансовым управляющим, действовавшим от имени должника, в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество внесены соответствующие регистрационные записи. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № 2-96/2020 по иску банка к ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник 06.09.2018, то есть во время процедуры банкротства и после завершения торгов по реализации залогового имущества, зарегистрировал право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501018:5255, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 1266:06:4501018:297, находящимся в залоге у банка, учитывая, что фактически должник своими действиями препятствовал деятельности финансового управляющего, в том числе ограничивал доступ к имуществу, что подтверждается определениями суда от 09.05.2019, 10.03.2019, суды заключили, что финансовый управляющий не обладал сведениями о наличии вновь возведенных объектов на земельном участке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, исходя из того, что каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должником и иными лицами не заявлялось, с заявлением о разрешении разногласий должник и иные лица не обращались, при том, что доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что оспариваемые сделки не преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы, мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, действия финансового управляющего по реализации залогового имущества направлены на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов, а также, что должником получены денежные средства от залогового кредитора по оспариваемым сделками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции отклонил довод должника, ФИО2 о незаключенности оспариваемых сделок, указав, что финансовому управляющему не требуется согласие должника для передачи залогового имущества залоговому кредитору, а также, что для передачи такого имущества не требуется обращение в суд.

Довод должника, ФИО2 о том, что право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя, судами признан несостоятельным, поскольку из системного анализа положений статей 64, 65 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залог распространяется на все имущество, которое находится на земельном участке, в том числе возведенное после подписания договора ипотеки.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы должника, ФИО2 о необоснованности объединения судом первой инстанции заявлений должника и ФИО2 в одно производство, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что фактически в производстве суда находятся два аналогичных заявления, с учетом чего, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно объединил указанные заявления в одно производство.

Довод кассаторов о том, что передача банку единственного жилья - жилого дома, являющегося предметом залога по кредитному договору, предоставленного должнику для целей предпринимательской деятельности, невозможна, судом округа отклоняется, поскольку из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 вышеуказанного Закона № 102-ФЗ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт того, что объект залога  является  для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу № А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин