СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21772/2017

г. Томск

15 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: Май Г. А., доверенность от 18.06.2016,

от заинтересованного лица: ФИО1, поручение от 23.11.2017 № 8-546-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-21772/2017 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630520, 

<

...>)

к Прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области (630007,  

<

...>)

о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении в материалами прокурорской проверки, проведенной в мае 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНОТЕХ") обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконными действий по отказу в ознакомлении в материалами прокурорской проверки, проведенной в мае 2015 года по факту соблюдения земельного законодательства РФ при заключении договора аренды земельного участка между администрацией Верх-Тулинского сельсовета и ООО "ИНОТЕХ"; обязании прокуратуру ознакомить общество с материалами проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. 

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 общество обратилось в прокуратуру с заявлением (исх. N 28) о предоставлении копий материалов проверки и заключения по ее результатам, проведенной по обращению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которой у администрации Верх-Тулинского сельсовета и ООО "ИНОТЕХ" были истребованы договор аренды земельного участка N 1/2014 и другие документы для проверки соблюдения земельного законодательства.

Письмом от 12.06.2017 заявителю было разъяснено, что прокуратура не осуществляет деятельность по выдаче копий материалов проверки, с материалами проверки обратившийся вправе ознакомиться самостоятельно и снять необходимые копии документов за свой счет после подачи соответствующего заявления.

03.07.2017 общество обратилось в прокуратуру с заявлением (исх. N 32) об ознакомлении с материалами проверки по обращению администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Прокуратурой письмом от 10.07.2017 отказала обществу, в связи с отсутствием у него права на ознакомление с материалами надзорного производства по обращению главы Новосибирского района, со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции N 45.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в ознакомлении с материалами проверки противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ИНОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено - в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 (далее – Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.1).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции 5 обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, правом на ознакомление с материалами проверки обладает лицо, обратившееся в прокуратуру с соответствующим обращением, на основании которого была проведена проверка, при этом обязанность ознакомления указанных лиц путем направления уполномоченным должностным лицом копий материалов проверки, ни Законом о прокуратуре, ни Инструкцией N 45 не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в 2015 году прокуратурой была проведена проверка по обращению от 06.05.2015 N 1990/01-16 главы администрации Новосибирского района Новосибирской области о нарушении законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:81 администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок был передан в аренду, а впоследствии продан ООО "ИНОТЕХ".

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для ознакомления общества с материалами проверки, поскольку заявитель не является ни лицом, по обращению которого проводилась прокурорская проверка, ни лицом, в отношении которого она проводилась.

Кроме того, согласно пункту 14, акт об отсутствии нарушений по результатам проверки, направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации), при этом деятельность ООО "ИНОТЕХ" прокуратурой не проверялась.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, так как отказ в получении информации касается его предпринимательской деятельности и лишает его права на возмещение расходов, понесенных ООО «ИНОТЕХ» в ходе исполнения договора аренды земельного участка, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Общество как сторона договора вправе самостоятельно предъявлять требования к контрагенту по договору аренды земельного участка, связанные с его исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «ИНОТЕХ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-21772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина                                                                           

 

                                                                                                           А. Л. Полосин