ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-7548/2017

       (20АП-4275/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 20.09.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу № А23-7548/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (супруга должника) на действия финансового управляющего ФИО3, об отстранении финансового управляющего ФИО3, при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения №8608/099, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН402801602403), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден               ФИО3

ФИО2 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Калужской области 22.06.2020 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой с учетом уточнения просила:

-           взыскать с финансового управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 26.06.2020 на сумму задолженности                 138 699 руб. 44 коп., в размере процентов равным 3 145 руб. 38 коп.;

-           признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего:

1)         действия по предоставлению недостоверного отчета в части исполнения требования перед заявителем;

2)         бездействие финансового управляющего перед заявителем по созыву, проведению и отчету о проведении собрания 25.03.2020;

3)         создание преимуществ одному из кредиторов при утверждении порядка реализации имущества составляющего конкурсную массу;

4)         по установлению и снижению стоимости имущества должника, входящего в конкурсную массу.

-           отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления от 22.06.2020, с учетом уточнения от 21.12.2020.

Производство по заявлению от 22.06.2020, в части уточнения от 21.12.2020, о взыскании убытков в размере 138 699,44 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 (супруга должника) ссылается на то, что в отчете финансового управляющего от 26.03.2020 указано, что финансовым управляющим произведена выплата в ее пользу в размере 100% от размера ее требования 138 699, 44 руб. Указанная выплата согласно отчету произведена 04.02.2020.

При этом, фактически перечисление денежных средств на счет карты                            ФИО2 было произведено денежным переводом наличными должником ФИО4 в сумме 138 669, 44 руб.

Таким образом, требования по алиментам были исполнены непосредственно должником.

Указывает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств о расчете с кредитором ФИО2 за счет средств конкурсной массы путем установленного законом перечисления со специального счета должника на основании                    ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду чего считает, что требование кредитора ФИО2 финансовым управляющим не выполнено.

Полагает, что действиями финансового управляющего причинен ущерб имуществу конкурсной массы в сумме 138 699, 44 руб., а также подлежат возврату в конкурсную массу проценты за несвоевременно выполненное обязательство за период с 04.02.2020 (дата исполнения обязательств согласно отчету финансового управляющего от 26.03.2020) по дату фактического получения мной задолженности по алиментам (26.06.2020) в сумме 3 145, 38 руб. 

По мнению кредитора, финансовым управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собраний кредиторов, в результате чего ФИО2, как конкурсный кредитор была лишена возможности принять в нем участие.

Отметила, что в нарушение ч.7 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не получила копии протокола собрания кредиторов должника.

Считает, что Арбитражным судом Калужской области оставлены без внимания доводы ФИО2 в части определения стоимости имущества конкурсной массы на том основании, что Двадцатым арбитражным судом уже рассмотрена аналогичная жалоба.

Приводит доводы о том, что финансовым управляющим существенно занижена оценка стоимости имущества конкурсной массы должника - 300 штук акций акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (долее - АО ПКТИ «Парфюмерпроект»).

В суд апелляционной инстанции от АО ПКТИ «Парфюмерпроект» поступил письменный отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 138 699 руб. 44 коп. алиментных обязательств за период с 29.08.2016 по 25.10.2017.

Финансовый управляющий запросил сведения о банковских реквизитах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, на который перечисляли ФИО2 денежные средства по заявлению супруга.

За должником значится открытый счет ПАО Сбербанк №40817810622240645173.

Согласно выписке о состоянии счета ФИО4 №40817810622240645173 за период с 01.02.2020 по 02.10.2020 было совершено списание денежных средств на сумму операции 138 699,44 руб. (дата операции 06.02.2020).

Финансовый управляющий 04.02.2020 перечислил денежные средства                         ФИО2 на счет в ПАО «Почта Банк» №40817810100482143915, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020      №000822 на имя ФИО2 с назначением платежа: алименты или выплаты на содержание детей; алиментные обязательства за период с 29.08.2016 по 25.10.2017, погашение 1 очереди РТК.

Перечисление произведено со счета №40911810222240001000 в ПАО Сбербанк №8608//099 (ФИО4//402801602403).

Перевод денежных средств осуществлялся по заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации без открытия счета, регистрационный номер заявления 12783102.

В подтверждение чего в материалы дела представлены отрывные талоны по расходному ордеру №99 от 04.02.2020 и к приходному ордеру №106 от 04.02.2020 на сумму 138 699,44 руб. и 2 000 руб. - комиссия.

После получения жалобы ФИО2 от 01.05.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк, ему стало известно, что денежные средства возвратились на счет как нераспознанные операции, запросил сведения в налоговом органе сведения о счетах ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 произвел перечисление 26.06.2020 на счет ФИО2 в филиал АКБ «Форма-Банк» (АО) г.Калуга на счет №40817810003015000057 денежные средства в сумме 138 699,44 руб. по платежному поручению №1972 с назначением платежа алименты или выплаты на содержание детей; алиментные обязательства за период с 29.08.2016 по 25.10.2017, погашение 1 очереди РТК.

Перечисление произведено ПАО Сбербанк со счета №40911810222240001000                               в ПАО Сбербанк №8608//099 (ФИО4 //402801602403//40911810222240001000).

Перевод денежных средств осуществлялся по заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации без открытия счета, регистрационный номер заявления 13175961.

В подтверждение чего в материалы дела представлены отрывные талоны: по расходному ордеру №233-1 от 26.06.2020 на сумму 2 000 руб., направление выдачи: возврат комиссии по неисполненному/отмененному переводу; по расходному ордеру №234-1 от

26.06.2020      на сумму 138 699,44 руб., направление выдачи: выплачено при явке клиента наличных денег по переводу; по приходному ордеру №235 от 26.06.2020 на сумму 138 699,44 руб. и 2 000 руб. - комиссия, получатель: ФИО2, банк-получатель филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в г.Калуга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что денежные средства с период с 04.02.2020 по 26.06.2020 находились в пользовании финансового управляющего либо на счету должника ФИО4

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий произвел выплату причитающегося платежа в установленном размере заявителю, обстоятельств, указывающих на использование денежных средств финансовым управляющим не установлено, что исключает возможность применение норм ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Доказательств того, что заявитель представила сведения финансовому управляющему банковские реквизиты для перечисления платежей, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требования в указанной части.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) гражданина должника, с начальной ценой продажи лота №1 "Акции обыкновенные именные бездокументарные, гос.рег. №1-02-04456-А (эмитент АО ПКТИ "Парфюмерпроект", ИНН4028000791), номинальная стоимость одной акции 200 руб., количество акций 300 шт." без НДС 5 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доказательств о преимуществе одного кредитора перед другими заявителем не представлено, в связи с чем данный довод носит предположительный характер.

Протоколом собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4                               от 25.03.2020 №1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) одобрено кредиторами.

При утверждении Положения судом области было рассмотрено разногласие должника по определению рыночной (расчетной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента АО ПКТИ "Парфюмерпроект" гос.рег.                  №1-02- 04456-А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Кроме этого, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанных заявителем лиц в материалы дела не представлено.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от01.09.2015 №5-КГ15-92).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является кредитором первой очереди по требованию о взыскании алиментов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); Кредиторы -лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; денежное обязательство -обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование ФИО2 основано на положениях Семейного Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате алиментов возложена на должника судебным актом (не соглашением об уплате алиментов),  в связи с чем, она не является конкурсным кредитором должника и не имеет права голоса на собрании кредиторов.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2020 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления от 02.07.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО4 от 25.03.2020. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку последней в материалы дела не представлен заключенный с должником – ФИО4 договор (соглашение) об уплате алиментов, в связи с чем, ее требование не вытекает из неисполнения денежного обязательства должника перед  ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 по делу                                       № А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова