АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9698/2023

город Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Южакова-2» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 471 руб. 74 коп., 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Южакова-2» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) о взыскании 202 471 руб. 74 коп. в возмещение убытков. 

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на причинение материального ущерба имуществу в результате залива в связи с ненадлежащим содержанием обслуживающей компанией жилого фонда и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 17 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Судом 10 октября 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец направил апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей от 15.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по локализации аварий и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется своевременно и полностью их оплачивать. 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что перечень работ (услуг), составляющих предмет договора, представлен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 1.3 договора согласовано, что исполнитель может оказывать дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании утвержденных заказчиком смет. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется стоимостью абонентского обслуживания за календарный месяц и составляет 43 986 руб. 69 коп. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, входящие в абонентскую плату, с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, в случае аварийной ситуации – круглосуточно. 

23 августа 2020 года в результате протечки, из-за разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры, квартире № 109 по адресу: 

<

...> причинен материальный ущерб. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № 2-4931/2021 с Товарищества в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 121 496 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 04 коп., штраф в размере 65 748 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Товарищества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3929 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных с Товарищества штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Товарищества без удовлетворения. 

Платежным поручением от 25.04.2022 № 80 на сумму 202 471 руб. 74 коп. Товарищество оплатило задолженность по исполнительному производству от 21.04.2022 № 96424/22/35023.

В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире № 109, претензией Товарищество потребовало от Общества возместить сумму убытков в размере 202 471 руб. 74 коп. Неправомерное, как полагает истец, уклонение ответчика от требований о возмещении убытков, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата денежных средств сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению истца, является причинителем вреда, не снимает с Товарищества бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Товарищество полагает, что причинение материального ущерба квартире № 109 по адресу: 

<

...> произошло в результате разрыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей. Исходя из буквального толкования условий договора и целей его заключения, указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, представленный договор в силу особенностей его предмета и условий, исходя из его буквального толкования, является, как верно отмечено ответчиком, абонентским договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из условий договора не следует, что в обязанности обслуживающей организации входит выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом заключенного сторонами договора является осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору и, соответственно, её ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность выполнения работ (оказания услуг), выполнение работ (оказание услуг) исключительно по заявке заказчика, позволяют соотнести его с абонентским договором.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он является договором по абонентскому обслуживанию, исходя из существа которого и что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора, соответствующее исполнение должно быть затребовано заказчиком от исполнителя.

В материалах делах отсутствуют доказательства того, что заказчик обращался к исполнителю с какой-либо заявкой в связи с выявлением в период, предшествующий подтоплению жилого помещения, соответствующих неисправностей на предмет восстановления герметичности запорной арматуры и соединительных элементов стояка системы горячего водоснабжения.

Напротив, представленные в дело и подписанные сторонами акты, в том числе и за период, в котором произошло повреждение имущества, свидетельствуют о том, что, исходя из затребованного заказчиком исполнения по договору, обязательства по договору выполнялись исполнителем должным образом.  

В рассматриваемом случае именно Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Общество не является управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, а, соответственно, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу положений жилищного законодательства, то оно может нести ответственности лишь в пределах обязательств, принятых на себя по договору с истцом.

Как уже было указано в настоящем решении, заявок на оказание услуг (выполнение работ) в рамках текущего обслуживания, ремонта системы горячего водоснабжения от заказчика не поступало, обратного материалы дела не содержат. Факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что повреждение имущества не связано с выполнением Обществом своих обязательств по договору, а потому в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Южакова-2» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 471 руб. 74 коп. в возмещение убытков отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 А.А. Фадеева