АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7317/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                           27 июня 2022 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 11 июня 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр судьи 7-143), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общественной организации «Клуб охотников «Фауна» Уренского района Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) рабочий посёлок Арья Уренский район Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИН  318527500157742,   ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Урень Нижегородская область,

о взыскании 72 906 руб. 95 коп. ущерба, причиненного уничтожением посевных площадей, а именно вытаптыванием и поеданием крупным рогатым скотом - коровами,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 72 906 руб. 95 коп. ущерба, причиненного уничтожением посевных площадей, а именно вытаптыванием и поеданием крупным рогатым скотом - коровами.

Требования истца основаны на 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и мотивированы невозмещением ответчиком ущерба, причиненного уничтожением посевных площадей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.02.2022 дело № 2-40/2022 по иску общественной организации «Клуб охотников «Фауна» Уренского района Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) рабочий посёлок Арья Уренский район Нижегородская область ква, к ответчику: индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИН  318527500157742,   ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Урень Нижегородская область, о взыскании 72 906 руб. 95 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Отзыв ответчиком представлен в материалы дела № 2-40/2022 Уренского районного суда Нижегородской области. В отзыве ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласна в силу следующего: фотографии в деле не информативны и она не узнает на них своих коров, расходы истца на посев зерна сильно завышены, о каком сборе зерна заявляет истец в конце октября, замеров следов коров нет, поэтому невозможно установить следы каких животных присутствуют на поле. Считает, что своими действиями истец пытается помешать ведению её деятельности в качестве КФХ в деревне Шитово с целью получения земель. Кроме того,  в 2019 году пропали 2 теленка, которых не нашли, в результате чего её хозяйству нанесен серьезный ущерб.

Третьими лицами в установленные судом сроки позиции относительно предмета спора не представлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

11 июня 2022 судом принято Решение в виде резолютивной части по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ответчиком ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец является добровольным, самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общественных интересов. Основные виды деятельности – деятельность в области спорта прочая. 

В пользовании истца на праве аренды по охотхозяйственному соглашению от 15.11.2010 № 1 находятся охотничьи угодья, площадью 48 701 га, согласно схемы территории в обозначенных границах, четыре лесных участка (эксплуатационные леса) общей площадью 42,6 га.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 27.10.2019 в ходе планового осмотра охотничих угодий квартал №№ 137, 138 в квадратах 5, 14 представителем истца обнаружено уничтожение посевных площадей, а именно вытаптывание и поедание крупным рогатым скотом – коровами. Первое поле расположено в 3-х километрах от деревни Шитово, площадь поля – 3 га, второе поле расположено в 3 км от деревни Шароновка, площадь поля – 1,5 га, общая площадь уничтоженных площадей составила 4,5 га. По факту уничтожения полей составлены акты осмотра с участием представителя администрации в результате которого установлено, что площади весенних посевов на территории всего поля полностью уничтожены, на поле обнаружены следы копыт коров. Фуражное зерно, выложенное на подкормочные площадки съедено.

В связи с причиненным ущербом составлено и направлено заявление в дежурную часть МО МВД России «Уренский», КУСП от 22.11.2019 № 3754. В результате проверки  отобрано объяснение у ФИО2, работника ФИО3, который пояснил, что крупный рогатый, принадлежащий ФИО3, безнадзорно, без ограждений, пасется и свободно перемещается в ближайших полях и лесах.

Постановлением от 23.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно расчету истца следует, что размер ущерба составила 72 906 руб. 95 коп., в том числе:

- посевной материал (овес семена) – 15 228 руб. 00 коп.;

- ГСМ (дизтопливо) – 1 678 руб. 95 коп.;

- оплата труда за объем работ – 2 000 руб. 00 коп.;

- ожидаемый сбор зерна – 45 000 руб. 00 коп.;

- ущерб по подкормочным площадкам – 9 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец связывает возникновение у него ущерба, причиненного охотничьим угодьям ответчиком, с периодом с сентября 2019 года и по октябрь 2019 года, однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

При проведении проверки правоохранительными органами, факт выгула домашнего крупного рогатого скота, принадлежащего именно ФИО3 документально не подтвержден, и указан со слов заявителя с приложением фотографий, на которых кроме коров имеются изображения собак, охотников, всадника на лошади.

Актов с участием заинтересованных сторон с указанием конкретного количества крупного рогатого скота, номеров клейм, позволяющих его идентифицировать и проверить на факт принадлежности, ни в материалах проверки, ни в исковом материале не имеется.

В качестве подтверждения площади земель, которым причинен ущерб – 4,5 га, истец ссылается на Схему территорий охотничьего угодья. 

Вместе с тем, из буквального содержания данного документа усматривается, что информация, содержащаяся в Схеме территорий охотничьего угодья, при натурном осмотре, подтверждает лишь наличие указанных квадратов, а не площадь уничтоженных посевных площадей.

В полицию работник истца ФИО4 обратился лишь 22.11.2019, спустя почти месяц после составления акта осмотра. 

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 (далее – Постановление) следует, что по обстоятельствам произошедшего возможные очевидцы произошедшего (охотники, запечатленные на фотографиях с фотоловушки) не установлены и не опрошены, ФИО3 не опрошена. К протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2019 приложена фототаблица с фотографиями поникшей травы, по которым невозможно установить причину: вытаптывание домашним крупным рогатым скотом – коровами  или в силу природно-климатических условий. Крупный рогатый скот на фотографиях также отсутствует.

В Постановлении не отражена частота проверки фотоловушек во временном периоде, частота выкладки фуражного зерна в подкормочные площадки, его объемы, временной период выкладки, наличие или отсутствие иных животных на указанных площадях и подкормочных площадках.

В тексте Постановления дублируются пояснения ФИО2, работника ответчика, опрошенного в ноябре 2019 года, который пояснил, что в сентябре в результате выгула животных в ближайших лесах и полях у ответчика пропали два теленка, а также, что огородов вокруг фермерского хозяйства, расположенного в деревне Шитово, нет, сельскохозяйственная деятельность не ведется, и пояснения ФИО4, работника истца, который указал, что уничтожение посевных площадей и зерна с подкормочных площадок совершено домашним крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО3 

Сами по себе объяснения ФИО4 об обстоятельствах причинения ущерба представленные в рамках проведения проверки по его сообщению о преступлении, при том, что ответчик оспаривает факт причинения вреда вследствие выгула домашнего крупного рогатого скота, не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб в виде уничтожения посевных площадей и зерна с подкормочных площадок, а не были произведены дикими животными, для которых организовывались указанные подкормочные поля и подкормочные площадки, а также иными лицами (охотниками, лошадьми и пр.).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 постановлением от 23.11.2019 отказано.

Из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и как следствие недоказанность причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; надлежащих достаточных доказательств того, что уничтожение посевных площадей и зерна с подкормочных площадок как указано в актах осмотра охотничьего угодья от 27.10.2019 №№ 3, 4, выполненных охооведом в присутствии заместителя главы администрации ФИО5 и члена охотничьего клуба «Фауна» ФИО6 в материалы дела истцом не представлено.

Приложенные фотографии крупного рогатого скота не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, по смыслу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержат информации, по которой можно определить собственника крупного рогатого скота, часть фотографий не имеет привязки к местности и расположению подкормочных площадок и полей.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что уничтожение посевных площадей и зерна с подкормочных площадок, произошло именно в результате действий ответчика по выгулу домашнего крупного рогатого скота в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия иных собственников домашнего крупного рогатого скота в близлежащих к охотничьим угодьям населенных пунктах, а также отсутствия иных животных на площадях и подкормочных площадках в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Представленные расчеты убытков, стоимости посевного материала, стоимости ожидаемого сбора зерна, ущерба по подкормочным площадкам, в отсутствии установленной площади участка и поголовья кабанов, глухарей и тетеревов, не могут быть приняты судом во внимание. 

В калькуляции ущерба от потравки кормовых полей и подкормочных площадок (далее – калькуляция ущерба) отсутствует обоснование расчета ожидаемого сбора зерна в количестве 1 000 кг с 1 га. В соответствии с перечнем биотехнических мероприятий подкормочные поля создаются в целях обеспечения выполнения биотехнических мероприятий в отношении кабана из расчета 0,5 га на 10 голов. Из калькуляции невозможно установить количество голов кабанов и расчет площади, исходя из поголовья, на заявленных квадратах. Кроме того, первоначальное назначение посевов – подкормка кабанов, не соответствует заявленному требованию – ожидаемому сбору зерна. Доказательства того, что истцом ежегодно производится сбор зерна для последующего посева или применения в качестве подкормки на подкормочных площадках в материалах дела отсутствуют.

Также, в соответствии с перечнем биотехнических мероприятий:

- в отношении кабана подкормочные точки устраиваются из расчета – 1 на 10 голов, на не менее чем на 1 500 га свойственных угодий, подкормка выкладывается из расчета 0,5 кг на 1 голову в сутки или 1,2 кг на 1 голову в сутки в период с 01 января по 01 апреля. Период подкормки: октябрь – апрель;

- в отношении глухаря и тетерева кормовые точки создаются из расчета – 1 на 1 000 га свойственных угодий, подкормка выкладывается в расчете – 20 кг на 10 голов. 

Калькуляция ущерба не содержит информации о количестве подкормочных и кормовых точек, количества голов кабанов, глухарей и тетеревов, частота выкладки зерна, период выкладки зерна. Проверить сумму ущерба по подкормочным площадкам также не представляется возможным.

Иных расчетов ущерба, кроме калькуляции, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в связи, с недоказанностью всех элементов деликта по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                                                      О.Е. Паньшина