ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12683/2019

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3  ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-12683/2019

по заявлению  финансового управляющего ФИО5, г. Москва о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению – Открытого акционерного общества Коммерческий банк

«Стройкредит» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург к должнику – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Боровой, г. Ухта Коми АССР; место жительства: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила:

- исключить требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 690 796,52 руб., в том числе: 348 800 руб. - основной долг; 224 031,14 руб. - просроченный проценты; 201 195,48 руб. - проценты на просроченный основной долг; 618 706,40 руб. - пени по просроченному основному долгу; 298 063,50 руб. - пени по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества;

- включить требования в сумме 1 690 796,52 руб., в том числе: 348 800 руб. - основной долг; 224 031,14 руб. - просроченный проценты; 201 195,48 руб. - проценты на просроченный основной долг; 618 706,40 руб. - пени по просроченному основному долгу; 298 063,50 руб. - пени по просроченным процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как не обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (МВД по Республики Коми) за должником ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не зарегистрированы. 25.03.2015  между должником ФИО3 (Продавец) и гр. ФИО6 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспорт нос средство продано Покупателю за 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Таким образом, предмет залога поступил во владение иного лица в результате их отчуждения по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015. 09.09.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании указанной сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 в удовлетворении требований  отказано. Поскольку предмет залога фактически отсутствует, требование ОАО КБ «Стройкредит» не может учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. У финансового управляющего отсутствуют правовые основания об истребовании указанного имущества, а также его включении в конкурсную массу должника, поскольку имущество выбыло третьему лицу по договору купли-продажи.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге № 

<

***> Ухта-33, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения ООО Строительная компания «Фишер» всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> Ухта от 07.08.2013, залогодатель передает в залог транспортное средство RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

На основании акта приема-передачи от 07.08.2013 оригинал ПТС на спорное транспортное средство передан Банку.

27.01.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о залоге спорного транспортного средства.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № 2-1605/2017 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>.

Определением суда от 24.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 17.12.2019 по обособленному спору № А29-12683/219 (Т-149201/2019) признано обоснованным требование кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 690 796,52 руб., в том числе: 348 800 руб. - основной долг; 224 031,14 руб. - просроченный проценты; 201 195,48 руб. - проценты на просроченный основной долг; 618 706,40 руб. - пени по просроченному основному долгу; 298 063,50 руб. - пени по просроченным процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В то же время согласно ответу ОГИБДД ОМВД по г. Ухте за должником транспортное средство - RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска не зарегистрировано. 25.03.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска. 

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления №58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указывалось ранее, требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были включены по определению от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом - транспортным средством - RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника было установлено, что предмет залога у должника отсутствует.

Согласно сведениям, полученным от ОГИБДД ОМВД по г. Ухте за должником транспортное средство - RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска не зарегистрировано. 25.03.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

По результатам оспаривания указанного договора купли-продажи в рамках обособленного спора З-105709/2020 по делу №А29-1283/2019 судом принято определение от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021.

Таким образом, невозможность включения в конкурсную массу предмета залога транспортного средства RENAULT SANDERO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска подтверждена документально, в связи с чем требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО3, соответственно, более не могут иметь статус обеспеченных залогом.

Следовательно, факт отсутствия предмета залога у ФИО3 подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами. Доказательств фактического наличия залогового имущества у должника на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили. Иные доказательства наличия предмета залога у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в сумме 1 690 796,52 руб., в том числе: 348 800 руб. - основной долг; 224 031,14 руб. - просроченный проценты; 201 195,48 руб. - проценты на просроченный основной долг; 618 706,40 руб. - пени по просроченному основному долгу; 298 063,50 руб. - пени по просроченным процентам подлежат учету как требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как не обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-12683/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3  ФИО5 об исключении требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обеспечения залогом имущества должника удовлетворить.

Учитывать требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 1 690 796,52 руб., в том числе: 348 800 руб. - основной долг; 224 031,14 руб. - просроченный проценты; 201 195,48 руб. - проценты на просроченный основной долг; 618 706,40 руб. - пени по просроченному основному долгу; 298 063,50 руб. - пени по просроченным процентам, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как не обеспеченные залогом имущества.

Возвратить ФИО5 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2021 (операция №5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1