ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16987/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-856/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.20223, 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: ФИО4 по доверенности № 1121 от 12.12.2022, 

от акционерного общества «Ростовгазоаппарат»: ФИО5 по доверенности от 05.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-16987/2023 

по иску акционерного общества «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ростовгазоаппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310619330100106, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304616634200190, ИНН 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 13.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «АРК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Донбункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Донпак-Полиграф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Донподводгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДонЭкоФлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Металлокомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русдеколь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Риф» (далее – истец, общество, АО «Риф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект «Воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-6кВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2х315 кВт», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азовский бассейновый филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», акционерное общество «Ростовгазоаппарат», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «АРК Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Донбункер», общество с ограниченной ответственностью «Донпак-Полиграф», общество с ограниченной ответственностью «Донподводгидрострой», общество с ограниченной ответственностью «ДонЭкоФлот», общество с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон», общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Металлокомпания», общество с ограниченной ответственностью «РПК», обществао с ограниченной ответственностью «Русдеколь», общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Нефть», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Риф» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что спорная ЛЭП подключена к трансформаторной подстанции ТП-1054, расположенной на территории завода, являющейся собственностью истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН; предназначалась и проектировалась изначально электроэнергии. Кроме истца электропитанием от указанной ЛЭП никто не пользуется. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (договор энергоснабжения, заключенный с АО «РИФ», пояснения третьего лица - АО «РГА» о подключении к электропитанию от другой линии электроснабжения). Данный объект электроэнергетики является конечным, то есть следует только до завода и, по сути, является ответвлением от объекта инфраструктуры города - основной линии электропередачи. На момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс государственного предприятия, что подтверждается актами оценки гос. имущества по состоянию на 01.01.1990, оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1990, оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств на 01.01.1990, являющихся приложением к договору купли-продажи №13 от 09.10.1992, заключенному между Фондом имущества Ростовской области (продавец) и учрежденным АО «РИФ» (покупатель). Ни на момент приватизации, ни на момент подачи иска, спорная ЛЭП не обеспечивала электрической энергией каких-либо иных потребителей, кроме АО «РИФ» (и его предшественников), значит не может считаться объектом энергетического обеспечения муниципального образования). Спорная ЛЭП входила в состав имущества предприятия, то есть подпадала под исключение, предусмотренное пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1. Указанное имущество вошло в состав приватизируемого имущества завода. Правовых оснований для отнесения к муниципальной собственности входящей в состав завода линии электропередачи не имелось. ТП-1054 и подсоединенная к ней спорная ЛЭП составляют неразрывную связь, единый недвижимый комплекс электросетевого хозяйства. Соответственно, вывод суда о том, что линии электропередач, с трансформаторной подстанцией, расположенными в границах конкретного муниципального образования, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, в рассматриваемом конкретном деле, не соответствует материалам дела. Заявляя иск к администрации, истец исходил из того, что право собственности на часть объектов, указанных в договоре купли-продажи № 13 от 09.10.1992, зарегистрировано на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 301 от 16.02Л998 и № 660 от 08.06.1993. Однако спорная ЛЭП не отмечена в указанных постановлениях, что доказывает наличие у истца права (законного интереса), а также нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Истец утверждает, что и опоры, и кабели являются составными частями единого недвижимого комплекса электросетевого хозяйства. 

АО «РИФ» имело возможность только фактически обслуживать спорное имущество, вести хозяйственный контроль, нести затраты. А довод суда о том, что у истца отсутствует добросовестность владения только лишь по причине того, что истец должен был знать, что получает муниципальное имущество в целях его обслуживания при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности - считаем ошибочным по основаниям, указанным выше, а именно в связи с тем, что спорная ЛЭП входила в состав приватизируемого имущества предприятия, то есть подпадала под исключение, предусмотренное пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1. Таким образом, истцом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. АО «РИФ» указало, что на протяжении более чем 70 лет предприятие (находясь в разном своем организационно-правовом статусе) пользовалось указанным имуществом при отсутствии каких-либо оснований, свидетельствовавших бы о том, что данное имущество предприятию не принадлежит, а также не является муниципальным имуществом в силу прямого наличия исключения из общего правила, под которое подпадает спорный объект. Факт заключения АО «РИФ» договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 50220 с ООО «Донэнергосбыт» с актом разграничения балансовой принадлежности сторон; осуществление аварийного, текущего и профилактического ремонта ЛЭП-6 кВ, за свой счет свидетельствует об открытости такого владения. Начиная с 1992 года (т.е. уже более 30 лет) указанная линия электропередач находится в пользовании только у АО «РИФ», никому не передавалась, поскольку иного источника энергоснабжения завода не существует. Завод свою деятельность не прекращал с момента своего создания. Владение имуществом как своим собственным подтверждается фактом принятия указанного имущества на баланс предприятия в 1992 году и несением расходов на его содержание (вне рамок договора аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.п.). Таким образом, учитывая, что спорное имущество подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, значит в отношении него не возникло право муниципальной собственности при приватизации имущества завода, нахождение спорного объекта в фактическом владении истца (включая и тот факт, что спорная ЛЭП подключена к трансформаторной подстанции ТП 1054, являющейся объектом недвижимости, принадлежащим истцу), отсутствие доказательств предназначения спорной подстанции для обеспечения электроэнергией иных потребителей, принимая во внимание принципы правовой определенности, эффективности судебной защиты нарушенных прав, считаем, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Отказав истцу в иске, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права о признании права собственности на приобретенное имущество в порядке приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовгазоаппарат» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и АО «Ростовгазоаппарат» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований указано, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93.

Через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032114:11, принадлежащий АО «Ростовгазоаппарат», проходит воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-6 кВ Л-205 до трансформаторной подстанции ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт, расположенной на территории АО «РИФ» (далее - ЛЭП).

В том числе на вышеуказанном земельном участке, находятся опоры указанной линии электропередачи №№ 6, 5, 4, 3, 2. При этом воздушная линия электропередачи ЛЭП-6 кВ находится на балансе АО «РИФ» (в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2015 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.10.2015 к договору энергоснабжения № 50220 от 01.01.2007).

Указанная ЛЭП обеспечивает электропитанием АО «РИФ» на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 50220 с ООО «Донэнергосбыг» (в настоящее время - ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону»), а также ряд субабонентов, подключенных к электросетям АО «РИФ»: ООО «Колгрнм-Дон», ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», ООО «Донбункер», ФАУ ДоноКубанский филиал Российского Речного Регистра, ООО «РПК», ООО «ДонЭкоФлот», ООО «Донпак-Полиграф», ООО «АРК Инжиниринг», ИИ ФИО8, ООО «Ростовская металлокомпания», ООО «ТЭК Нефть», ООО «Донподводгидрострой», ИП ФИО6, ООО «Русдеколь».

Спорная ЛЭП построена и введена в эксплуатацию в 1949 году. Объект: «Воздушное ответвление 6 кВ от фидера 205 до ТП 1054» с годом постройки – 1949 принят к бухгалтерскому учету (на баланс) 30.10.1992.

Полагая, что у истца возникло право собственности на спорные объекты движимого имущества в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с обоснованием требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация исковые требования не признала, указала, что спорное электросетевое имущество в соответствии с приложением № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится. Доказательств отнесения спорного имущества к объектам недвижимого имущества истцом не представлено. При этом наличие технических паспортов на спорные объекты само по себе не означает, что такие объекты являются недвижимым имуществом.

АО «Ростовгазоаппарат» возражало против заявленных требований и указало, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как воздушная линия электропередач на балансе администрации не состоит и никогда не состояла. Истцом не доказано фактическое владение спорным объектом в течение 15 лет, а также добросовестность и непрерывность владения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. На сегодняшний день линии электропередач ЛЭП-6 кВ, которые располагаются на земельном участке АО «Ростовгазоаппарат» находятся в аварийном состоянии, поскольку с момента введения в эксплуатацию воздушной линии электропередачи истцом не производился ее капитальный ремонт, замена указанных опор, в то время как нормативный срок службы воздушной линии передач ЛЭП-6 истек. В обоснование доводов представлено заключение № 135/21 об определении нахождения опор воздушной линии электропередачи ЛЭП-6 кВ, находящихся на балансе у АО «Риф» в аварийном или ином состоянии от 14.04.2021 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 133, 133.1, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 15 – 21, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пришёл к выводу, что АО «Риф» не доказаны основания возникновения у него права собственности на «Воздушную линию электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт», а сведения о регистрации прав на воздушную линию электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП1054 с поминальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт» в ЕГРН отсутствуют.

«Воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры №9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт» не внесена в ЕГРН.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.10.2015 и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.10.2015 к договору энергоснабжения № 50220 от 01.01.2007 не подтверждается возникновения права собственности истца, при отсутствии указанного права у его правопреемника - РЭБ «Красный флот».

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Представленные АО «Риф» в материалы дела № А53-16987/2023 документы, а именно инвентаризационная карточка № 254 от 30.10.2020, паспорт воздушной линии электропередачи напряжения 6 КВ, схема прохождения трассы ЛЭП-6 кВ фидер 205, проект электроснабжения завода РЭБ «Красный флот» от 1948 года, не подтверждают право собственности и законного владения РЭБ «Красный флот» на «Воздушную линию электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что АО «Риф» лишь осуществляет хозяйственный контроль над спорным имуществом. Обслуживание имущества не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным. АО «Риф» не представило доказательств государственной регистрации права собственности на «Воздушную линию электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт», доказательств создания в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке приватизации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на объект «Воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-6кВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2х315 кВт», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1, апелляционная коллегия в порядке абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что АО «Риф» является провавопреемником арендного государственного предприятия «Ростовский судоремонтный завод».

Воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-бкВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2x315 кВт построена и введена в эксплуатацию в 1949 году.

На основании договора купли-продажи арендованного государственного имущества № 13 от 09.10.1992, заключенного между фондом имущества Ростовской области и акционерным обществом закрытого типа «РИФ», последнее приобрело в собственность имущественный комплекс, находящийся у него в аренде с правом выкупа в соответствии с договором аренды от 14.12.1989. Состав передаваемого имущества с указанием его стоимости согласно акта оценки госимущества, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области от 24.07.1992 (п. 2.1).

Согласно пункту 1.1 договора на момент приватизации имущество предприятия находилось в федеральной собственности.

Состав передаваемого имущества с указанием его стоимости согласно акта оценки госимущества, утвержденного Комитетом по управлению госимущесвтом Ростовской области от 24.07.1992, содержится в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

 В соответствии с актом оценки гос. имущесвиа, взятого в аренду организацией арендаторов Ростовского судоремонтного завода по состоянию на 01.01.1990, цена гос. имущесвта, выкупаемого организацией арендаторов по состоянию на 01.01.1990 составляет 2444 тыс. руб.

Состав и стоимость имущества, вошедшего в имущественный комплекс, приведены в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1990, акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1990.

Из актов оценки стоимости зданий и сооружений, стоимости машин, оборудования и других основных средств следует, что в состав имущественного комплекса входят как здание трансформаторной подстанции (год ввода в эксплуатацию 1950), так и наружная воздушная эл. сеть (год ввода в эксплуатацию 1959).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных наружных воздушных электрических сетей, кроме спорной, у общества не имеется, как не имеется иных сетей и на спорном земельном участке. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о включении объектов электрохозяйства в договор купли-продажи арендованного государственного имущества № 13 от 09.10.1992, апелляционный суд полагает, что право собственности на данные объекты (в том числе спорный объект «Воздушная линия электропередач ЛЭП-6 кВ напряжением 6 кВ и мощностью 630 кВт от опоры № 9 ВЛ-6кВ Л-205 до ТП-1054 с номинальной мощностью присоединенных трансформаторов 2х315 кВт», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032114:11 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032113:1) возникло у АО «Риф» в результате приватизации государственного предприятия Ростовского судоремонтного завода, правопреемником которого оно является. Доказательств включения этих объектов в реестр муниципальной собственности и последующей их реализации в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Предъявление данного иска не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4073 от 27.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-16987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев