ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13102/2018

26 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу №А63-13102/2018 (судья Демкова Н.В.), при участии: от управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 07.08.2018), от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК «Русская», общество) о взыскании 2 036 491,50 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «711 Военпроект», ОАО «20 Центральный проектный институт», Министерство обороны Российской Федерации (далее – минобороны).

Решением суда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 №275-ФЗ (далее - Закон №275-ФЗ), следствием чего явилось причинение ущерба Российской Федерации. Управление как орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа вправе предъявлять иски о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение, заявитель указал на ошибочность выводов суда о причинении ответчиком ущерба Российской Федерации. Фактически причинителем вреда является ОАО «711 Военпроект», которое использовало полученные по государственному контракту средства на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

В отзывах управление и минобороны просили оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители управления и минобороны поддержали доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 минобороны (государственный заказчик) в лице директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключили государственный контракт №ДС-К-41/14-19 на выполнение полного комплекса работ по объекту, расположенному в Республике Крым (военные городки №26 и №27). Во исполнение государственного контракта генеральный подрядчик заключил договор от 24.10.2014 №ДС-К-41/14-09-542.1 с ОАО «Главное обустройство войск» (далее – ОАО «ГУОВ»); ОАО «ГУОВ» заключило договор от 12.12.2014 №2014/2-656 с ООО «ПМК Русская»; ООО «ПМК «Русская» заключило договор субподряда от 22.12.2014 №3000/2014/19 с ОАО «711 Военпроект» (далее – договор субподряда). 

По договору субподряда ОАО «711 Военпроект» обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота Российской Федерации». Школа на 300 мест», а ООО «ПМК «Русская» обязалось принять и оплатить выполненные работы в размере 6 700 000 руб. 

29 декабря 2014 года Главное управление МЧС России по Республике Крым выдало исходные данные для учета мероприятий по гражданской обороне и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС) в составе проектной документации, которыми предусмотрено строительство защитных сооружений гражданской обороны, в том числе на территории военного городка №27 для укрытия детей и обслуживающего персонала детского садика на 250 человек; для укрытия членов семей и личного состава на 250 человек; для укрытия детей и персонала школы на 300 человек. 

15 декабря 2015 года ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» заключили дополнительное соглашение №2/2015 к договору субподряда, которым увеличили цену договора до 11 000 000 руб. 

24 декабря 2015 года ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» подписали итоговый акт приемки выполненных работ, на основании которого 29.12.2015 общество перечислило ОАО «711 Военпроект» денежные средства в размере 11 000 000 руб. 

Решением антимонопольного органа от 17.04.2017 общество и ОАО «711 Военпроект» признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ. Управление пришло к выводу, что ООО «ПМК Русская» оплатило, а ОАО «711 Военпроект» получило денежные средства по договору субподряда в сумме 2 536 491,50 руб. за работы, которые фактически не выполнялись.

На основании решения от 17.04.2017 управление вынесло предписание от 17.04.2017 №259/06, которым возложило на общество обязанность перечислить в федеральный бюджет 2 536 491,50 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного Российской Федерации. ОАО «711 Военпроект» выдано предписание от 17.04.2017 №260/06 о перечислении в федеральный бюджет той же суммы в качестве дохода, полученного вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-20099/2017 ОАО «711 Военпроект» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 17.04.2017 и предписания от 17.04.2017 №260/06. Суд пришел к выводу о законности, вынесенных управлением ненормативных правовых актов, констатировал, что ООО «ПМК Русская» произвело расчет с ОАО «711 Военпроект» по договору субподряда за счет бюджетных ассигнований, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

Из иска управления также следует, что ОАО «711 Военпроект» исполнило предписание №260/06 в полном объеме, перечислив в федеральный бюджет 2 536 491,50 руб. Общество исполнило предписание №259/06 частично на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что причиненный Российской Федерации ущерб в полном объеме не возмещён, управление обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, 15.1, 15.2, 15.24 Закона №275-ФЗ и исходил из того, что факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-20099/17.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу положений статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона №275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По общему правилу (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совокупное наличие убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В рамках настоящего дела управление отыскивает денежные средства, которые были направлены на оплату работ по государственному контракту. Следовательно, указанные средства выбыли из имущественной сферы заказчика по его собственной воле, а не в связи с неправомерными действиями соисполнителей.

Оплатив субподрядчику из федеральных средств работы, которые фактически не выполнялись, ООО «ПМК Русская» могло причинить ущерб государственному заказчику лишь в том случае, если бы реальная возможность истребовать денежные средства от конечного получателя - ОАО «711 Военпроект» была утрачена (например, в случае его ликвидации). Однако из материалов дела следует, что на дату обращения управления в суд ОАО «711 Военпроект» возвратило спорную сумму в бюджет на основании предписания антимонопольного органа. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии убытков у Российской Федерации. Напротив, удовлетворение исковых требований при таких обстоятельствах приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне публичного образования.

В рамках дела №А53-20099/2017 рассматривались требования, вытекающие из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), совокупность условий для привлечения общества к деликтной ответственности судом не проверялась. Поэтому вывод о причинении обществом убытков, основанный на решении суда по указанному делу ошибочен.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных публичному образованию, несостоятелен.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона №275-ФЗ предусмотрено полномочие управления на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа представлено управлению после вступления в силу изменений в Закон №275-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ изменения в Закон №275-ФЗ вступают в силу с 01.07.2015. Законодатель придал данному закону обратную силу, указав, что изменения применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (пункт 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 №159-ФЗ).

Согласно пункту 4.9 контракта от 10.10.2014 окончательный расчет по контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Поскольку акт приемки выполненных по договору субподряда работ, являющихся частью работ, предусмотренных контрактом от 10.10.2014, ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» подписали 24.12.2015, расчеты по контракту не могли быть произведены ранее указанной даты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 15.2 Закона №257-ФЗ.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 09.11.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины по жалобе относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-13102/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков