АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1941/2021

город Тула

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 584 383 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУ «Управление капитального строительства города Тулы» о взыскании задолженности по контракту № ЭА-8/2020 от 10.08.2020 в размере  6 556 518 руб. 74 коп., пени по состоянию на 24.02.2021 в размере 27 865 руб. 20 коп. и далее пени за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Отзыв на иск и возражений по существу требований не представил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку вопрос мирного урегулирования сторонами не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между МУ «Управление капитального строительства города Тулы» (Заказчик) и ООО «ГК Монолит» (Подрядчик) 10 августа 2020 года был заключен контракт № ЭА-8/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт существующих зданий ЗОЛ «Космос»» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт существующих зданий ЗОЛ «Космос»», в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), а заказчик -принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

25 декабря 2020 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

Согласно п. 2.1. Контракта (с учетом подписанного Дополнительного соглашения № I от 25.12.2020г.) Цена контракта составляет 6 556 518 руб. 74 коп. НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к контракту) на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (для подрядчика с общей системой налогообложения), выставленных подрядчиком (п. 2.3. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены Приложением № 2 к Контракту.

ООО «ПС Монолит» в полном объеме выполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму 6 556 518 руб. 74 коп.: актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2020г. (КС-2) на сумму 1 097 875 руб. 69 коп.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2020г. (КС-2) на сумму453 646 руб. 20 коп.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2020г. (КС-2) на сумму 4 357 руб. 65 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № I от 25.12.2020г. (КС-3) на сумму 6 556 518 руб. 74 коп.; актом приемки капитального ремонта объекта от 25.12.2020г.

По окончании работ Истец в полном объеме предоставил Заказчику документацию, установленную Контрактом.

С учетом сдачи работ и срока оплаты, установленного Контрактом ответчик должен был произвести оплату в срок до 25.01.2021 года. Однако ответчик не произвел оплату по Контракту.

В настоящее время задолженность ответчика по Контракту составила 6 556 518 руб. 74 коп. 

02 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 2 от 02.02.2020г.). Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 6 556 518 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, надлежащих доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, а также отзыв на иск в арбитражный суд ответчик не предъявил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в размере 6 556 518 руб. 74 коп.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 24.02.2021 в сумме 27 865 руб. 20 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 27 865 руб. 20 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 55 922 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу ООО «ГК Монолит» 6 556 518 руб. 74 коп. долга, 27 865 руб. 20 коп. пени, всего 6 584 383 руб. 94 коп. и пени за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 55 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья                             И.Ю. Воронцов