ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024                                                                                 Дело № А40-38453/2015

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ДорСтройСервис» – ФИО1, доверенность от 05.05.2022,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Мосреконструкция»

ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по заявлению ООО «ДорСтройСервис» о признании незаконными действий

конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него

необоснованных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Мосреконструкция»                                      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в отношении ООО СК «Мосреконструкция» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дорстройсервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу расходов.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано ООО «ДорСтройСервис» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Мосреконструкция», взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «Мосреконструкция» ФИО3 по привлечению в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 для обеспечения своей деятельности ООО «Крона» по договору от 16.11.2015 №69/ЮС/15, договору от 16.11.2015 №70/ЮС/15, взысканы с ФИО3 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» необоснованные расходы на оплату услуг ООО «Крона» в общем размере 8 400 000 руб.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, а судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «ДорСтройСервис» и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «Дорстройсервис», ИП ФИО2 на кассационную жалобу.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размер убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Судами установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов от 12.02.2016, конкурсным управляющим должника с ООО «Крона» заключены договоры от 16.11.2015 № 70/БС/15 (далее также – «Договор 1») и от 16.11.2015 № 69/ЮС/15 (далее также – «Договор 2») на оказание услуг для обеспечения возложенных на него обязанностей. 

            Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 12.05.2023 на необходимость исследовать размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим привлеченному специалисту за оказанные услуги в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, объем оказанных привлеченным специалистом услуг именно за период с 09.02.2018 по 29.08.2022, в том числе, проанализировать акты оказания этих услуг.     

            Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а специалистами ООО «Крона» был проведен комплекс работ по анализу банковских выписок, дебиторской и кредиторской задолженности, воссоздана база 1С бухгалтерии предприятия, восстановлен налоговый учет, установлены контрагенты должника, имеющие дебиторскую задолженность на сумму более 109 000 000 руб., к которым впоследствии были поданы исковые заявления.

            В подтверждение объема выполненных ООО «Крона» работ по Договору 1 в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 суд первой инстанции указал на представленные управляющим в материалы дела акты.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что представленные конкурсным управляющим акты не содержат ни указаний на то, какие именно услуги оказывались в названный период времени, ни их объем. При этом суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору 1 в спорный период, в материалы дела не представлены.

            В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору 1, конкурсный управляющий должника ссылался на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 – 2021 год, однако суд апелляционной инстанции отметил, что каждый из вышеуказанных документов изготовлен, подписан и подан самим конкурсным управляющим, а не ООО «Крона», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции учел, что все указанные декларации содержат нулевые показатели, так как в заявленный период должник не осуществлял какую-либо деятельность.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО «Крона» для оказания бухгалтерских услуг по Договору 1 в период с 09.02.2018 по 29.08.2022.

            Целью заключения Договора 1 с ООО «Крона» являлось осуществление мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета должника, в связи с тем, что никакая документация должника не была передана конкурсному управляющему.

            Учитывая, что бухгалтерский баланс по состоянию на 09.02.2018 был восстановлен, то в отсутствие какого-либо имущества у должника, привлечение ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022, как указал суд апелляционной инстанции, в любом случае, не соответствовало целям, отраженным в решении собрания кредиторов от 12.02.2016.

            Суда апелляционной инстанции отметил, что за периоды 2019, 2020, 2021 годы у должника отсутствовала какая-либо налогооблагаемая база, а также застрахованные лица, а для сдачи деклараций с нулевыми показателями привлечение сторонних специалистов не требуется.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что необходимость привлечения ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 для оказания бухгалтерских услуг по Договору 1, не доказана.

            Как установили суды, Договор 2 на оказание юридических услуг заключался во исполнение решения собрания кредиторов от 12.02.2016 исключительно с целью судебного взыскания дебиторской задолженности.

            К спорам, предметом которых является взыскание дебиторской задолженности, относятся только дела №№ А40-142698/17, А40-142696/17, А40-136039/17, А40- 135922/2017, однако анализ судебных актов по указанным делам позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО «Крона» участия в них не принимало, также как не принимало участие и в иных спорах по делам №№ А40-78958/2019, А40-172922/2018.

            Иные документы, изготовленные и поданные самим конкурсным управляющим, как отметил суд апелляционной инстанции, не могут подтверждать факт оказания юридических услуг ООО «Крона» по Договору 2.

            На основании изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии обоснованности привлечения ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 и оказания ООО «Крона» бухгалтерских и юридических услуг по Договорам 1 и 2 являются обоснованными.

            Возложение расходов за необоснованно привлеченных специалистов, на должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности, что недопустимо.

            Обычным последствием необоснованного привлечения конкурсным управляющим третьих лиц является расходование денежных средств из конкурсной массы, которые должны были причитаться кредиторам.

            Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц, привели к убыткам.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии обоснованности привлечения ООО «Крона» в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 и оказания ООО «Крона» бухгалтерских и юридических услуг по Договорам 1 и 2 и наличия действий конкурсного управляющего, приведших к убыткам мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в указанной части, судом кассационной инстанции не установлены.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

            Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера причиненных убытков.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору 1 и по Договору 2 перечислены в пользу ООО «Крона» денежные средства в размере 2 220 406,83 рублей и 2 300 000 рублей соответственно, согласно актам за период с февраля 2018 по декабрь 2019, что подтверждается выпиской со счета должника.

            Таким образом, сумма перечислений в пользу ООО «Крона» по Договору 1 и Договору 2, согласно актам за период с февраля 2018 по декабрь 2019 составила 4 520 406,83 рублей.

            Остальная сумма, подлежащая перечислению, была включена в третью очередь реестра текущих платежей должника.

            Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве в отношении ООО Строительная компания «Мосреконструкция» завершено.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, что так как все расчеты с кредиторами порядке статьи 142 Закона о банкротстве уже завершены, а текущие требования (в том числе, и ООО «Крона») не удовлетворены по причине недостаточности имущества, то оснований для взыскания в качестве убытков невыплаченной ООО «Крона» суммы не имеется.

            Таким образом, по причине отсутствия факта причинения убытков в остальной части ввиду отсутствия фактического уменьшения конкурсной массы должника путем реальных выплат в адрес привлеченного лица, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО3 

            Размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, равен установленной судом апелляционной инстанции сумме перечислений в пользу ООО «Крона» по Договору 1 и Договору 2, согласно актам за период с февраля 2018 по декабрь 2019, а именно 4 520 406,83 рублей.

            В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-38453/2015 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО СК «Мосреконструкция».

            Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Мосреконструкция» 4 520 406,83 руб.

            В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-38453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     В.В. Кузнецов