ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129756/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» 

- ФИО1 по доверенности от 10.04.2022г. № 5;

от акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»

-ФИО2  по доверенности от 02.04.2021г. № 2875;

- ФИО3 по доверенности от 02.04.2021г. № 2874;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕВАТРАНСПРОЕКТ»

-  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г.  № 02;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ»

-  не явились, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-129756/21,

по иску акционерного общества «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» к акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЕВАТРАНСПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – АО «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее – АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ») о взыскании задолженности в размере 18 789 598 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, принят отказ от иска в части взыскания с АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» задолженности в размере 7 337 275,68 руб., производство по делу № А40-129756/21 в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 983 610 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 968 руб. 73 коп., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-129756/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» в судебном заседании дал свои пояснения по кассационной жалобе и обстоятельствам спорных правоотношений. 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, АО «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее - Подрядчик) выполнило в интересах Института по проектированию сигнализации, централизации, связи и радио на железнодорожном транспорте "Гипротранссигнал связь" - Филиал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее - ГТСС, Заказчик) работы по разработке проектно-сметной документации в рамках реализации проекта по "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня")" и передало Заказчику готовую документацию. Поручение на выполнение данных работ было принято Истцом на основании Гарантийных писем Заказчика, в которых Ответчик просил приступить к работам немедленно, до оформления договора и гарантировал его заключение и оплату.

Документация была разработана истцом в срок, передана ответчиком, принята им по накладным.

Однако после принятия работ ответчик отказался от оформления единого письменного договора на их выполнение и от их оплаты.

Судами также установлено, что на основании поручений истцом были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации.

Истец приступил к выполнению работ на основании гарантийных писем Заказчика № 02ИСХ-00993 от 11.02.20, РЖДП 20 исх-002/6 от 21.01.21, от 20.08.2020. Работы выполнены по следующим этапам:

Этап 4.1. Реконструкция остановочного пункта Немчиновка. Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства.

Этап 4.6. Реконструкция остановочного пункта на станции Фили. Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства.

Этап 4.7. Реконструкция остановочного пункта Тестовская. Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства.

Этап 4.7. Реконструкция остановочного пункта Тестовская. Переустройство ВОЛС и технологической радиосвязи из зоны строительства.

Этап 5.12. Реконструкция остановочного пункта Шереметьевская. Вынос кабельных сетей СЦБ из зоны строительства.

Этап 5.12. Реконструкция остановочного пункта Шереметьевская. Вынос сетей связи ОАО «РЖД» из зоны строительства.

После подачи искового заявления от ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» в материалы настоящего дела поступили заявки на выполнение работ по следующим этапам:

Этап 4.1. Реконструкция остановочного пункта Немчиновка. Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства.

Этап 4.6. Реконструкция остановочного пункта на станции Фили. Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства.

Этап 4.7. Реконструкция остановочного пункта Тестовская. Вынос коммуникаций железнодорожной связи из зоны строительства.

В связи с оформлением договорных отношений с ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» истец отказался от исковых требований в данной части, и указанный отказ был принят судом.

При этом истец поддержал требования по следующим этапам:

Этап 4.7. Реконструкция остановочного пункта Тестовская. Переустройство ВОЛС и технологической радиосвязи из зоны строительства

Этап 5.12. Реконструкция остановочного пункта Шереметьевская. Вынос кабельных сетей СЦБ из зоны строительства.

Этап 5.12. Реконструкция остановочного пункта Шереметьевская. Вынос сетей связи ОАО «РЖД» из зоны строительства.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 11 452 323,12 руб. Документация передана ответчику по накладным 15-13/422 от 10.08.2020, 15-13/423 от 10.08.2020,15-13/424 от 25.08.2020,15-13/426 от 07.08.2020,15-16/427 от 07.08.2020, 15-13/2021 от 15.03.2021, 15-13/428 от 15.03.2021, 15-13/428 от 19.11.2020,15-13/182 от 19.11.2020,15-13/1864 от 19.11.2020,15-13/431 от 19.11.2020. В адрес Заказчика 30.03.2021 направлены Акты выполненных работ по данным этапам.

Мотивированного отказа от подписания Акта Заказчиком в адрес Подрядчика не предоставлялось.

Определением суда от 24 декабря 2021 г. судом была назначена по делу № А40-129756/21 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5, ФИО6.

Как следует из экспертного заключения, общая стоимость разработанная АО «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» проектной и рабочей документации на о.п. Шереметьевская (Сети связи; Сети СЦБ); о.п. Тестовская (ВОЛС) составляет: 9 983 610 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, приняв во внимание совершение истцом действий по сдаче работ и отсутствие доказательств заявления ответчиком каких-либо претензий к их объему и качеству, а также заявления мотивированного отказа от принятия работ, приняв во внимание выводы о фактической стоимости произведенных работ, содержащиеся в экспертном заключении, суды пришли к выводу об обоснованности иска на сумму в размере 9 983 610 руб. и удовлетворили требования частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу исполнения договора подряда. Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты обстоятельства совершения истцом действий по сдаче работ ответчику. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств заявления ответчиком в установленном общими правилами гражданского законодательства мотивированного отказа от принятия работ, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством. Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-129756/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

С. В. Нечаев