Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99748/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнифарм» (ООО «Юнифарм»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ООО «Космофарм») о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнифарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Космофарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору за период с 19.04.2024г. по 24.01.2025г. в размере 266 166 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебное заседание от ООО «Юнифарм» явился представитель ФИО1, который судом не допущен к участию в деле в качестве представителя юридического лица в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 4 статьи 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  

В рассматриваемом случае ФИО1 суду не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования в связи с чем ФИО1 была допущена к участию в деле в качестве слушателя.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Юнифарм» (Исполнитель) и ООО «Космофарм» (Заказчик) заключен договор от 01.08.2021г. № ЮФ 01-08/2021-1 оказания услуг по организации перевозки грузов (далее – Договор).  

Разделом 1 Договора предусмотрено то, что настоящий Договор определяет взаимоотношения Исполнителя и Заказчика, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта при внутренних перевозках по территории Российской Федерации и экспортно-импортных перевозках на территории других государств, включая Страны Таможенного Союза (ЕАЭС); предметом данного Договора является организация Исполнителем перевозок грузов, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, определенный Заказчиком в Заявке на грузоперевозку; форма Заявки на грузоперевозку размещена на сайте Исполнителя; исполнитель оказывает услуги по Договору в соответствии с требованиями законодательства РФ с соблюдением норм Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» на основании действующей фармацевтической лицензии.  

На основании п. 3.1.4. Договора Заказчик обязан своевременно в установленном настоящим Договором порядке производить оплату услуг Исполнителя в соответствии е выставленными счетами.  

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней со дня получения счета Исполнителя.  

ООО «Юнифарм» в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом исполнены обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также через 1С-ЭДО, транспортными накладными, счетами на оплату.  

ООО «Юнифарм» оказаны услуги в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 200 035 руб. 02 коп.  

05.07.2024г. и 19.10.2024г. истцом ответчику направлены претензии от 18.06.2024г. № 18-06/2024-1 и от 15.10.2024г. № 15-10/2024-1 соответственно, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В данном случае ответчиком оплачена задолженность по Договору в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, и в связи с чем истец  

обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 19.04.2024г. по 24.01.2025г. в размере 266 166 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, но не свыше размера, указанного в счете Исполнителя за услуги по организации перевозки груза.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 19.04.2024г. по 24.01.2025г. составляет 266 166 руб. 34 коп.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части суммы, превышающей 261 383 руб. 63 коп. в связи с применением истцом неверного срока начала периода начисления неустойки, поскольку истцом не учтена дата направления счетов на оплату ответчику в соответствии с условиями договора.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.04.2024г. по 24.01.2025г., размер которой составил 261 383 руб. 63 коп.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 261 383 руб. 63 коп. является обоснованным.  

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.  

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 5.6. Договора то, что в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, но не свыше размера, указанного в счете Исполнителя за услуги по организации перевозки груза.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 261 383 руб. 63 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 66 209 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 1565.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 66 209 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «Космофарм» в пользу ООО «Юнифарм» неустойку по договору за период с 23.04.2024г. по 24.01.2025г. в размере 261 383 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 66 209 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес