Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11. 10. 2019 года.                                                      Дело № А40-279040/18-43-2183

Резолютивная часть решения объявлена 07. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " Московская городская телефонная сеть " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Противопожарные системы безопасности " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 734 242 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 19294 от 02.09.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 734 242 руб. 37 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 8, 11, 309, 310, 330, 453, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указывая на наличие у ответчика встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке, заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ПАО МГТС и ООО «Противопожарные системы безопасности» заключен договор №D180029183 от 09.02.2018 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности на объекте МГТС.

В соответствии с п.5.1 договора работы в полном объёме должны быть выполнены в срок 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. к 14 мая 2018 г.

Ввиду нарушения ООО «Противопожарные системы безопасности» сроков выполнения работ (проектно-сметная документация не согласована, строительно-монтажные работы не начаты), договор расторгнут ПАО МГТС с 25.07.2018 г. в одностороннем порядке уведомлением №18490 от 23.07.2018 г.

10.08.2018 г. ПАО МГТС направило в адрес Ответчика претензию №7984-06/164 с требованием о возврате неосвоенного по договору аванса и уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Доводы Ответчика не принимаются судом. ООО «ПСБ» утверждает, что «требование Истца о взыскании с Ответчика аванса является незаконным и необоснованным. Ответчик частично выполнил проектные работы, однако направленный на согласование проект со стороны ПАО МГТС не был согласован и возвращён с замечаниями. При этом все замечания возникли непосредственно из-за отсутствия исполнительной и прочей технической документации».

Однако, условия договора между Истцом и Ответчиком не предусматривают обязанности ПАО МГТС по предоставлению ООО «ПСБ» каких-либо иных исходных данных, кроме тех, которые изложены в приложениях к договору.

В соответствии с п.5.1 договора Партнёр обязуется выполнить работы не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. к 14.05.2018 г.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрено, что Партнёр обязан выполнить все работы по договору качественно и в установленный договором срок. Производить все работы на объекте в полном соответствии с соответствующим Проектом, Календарным планом производства работ (Приложение 2), Техническим заданием (Приложение 5).

11.01.2018 г. письмом №13 Ответчик сообщил ПАО МГТС об отсутствии в приложениях к договору размеров помещений и просил представить их планы. В ответ в адрес ООО "ПСБ" направлено письмо №650 от 16.01.2018 года с информацией об основных размерах для проектирования, планы помещений приложены к договору.

В ответ на запрос о количестве пожарных отсеков на объекте (письмо №74 от 26.02.2018 г.) в адрес подрядчика направлено письмо №6660 от 19.03.2018 г. с предложением при осуществлении расчетов считать автостоянку одним пожарным отсеком.

Согласно Календарного плана производства работ (Приложение №2 к договору) срок сдачи проектных работ определён - 03.03.2018 г. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность Ответчика разработать проект в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение №5) и согласовать его в МГТС.

Однако, к указанной дате рабочие проекты по объекту ООО «ПСБ» не выполнены и не сданы, несмотря на неоднократные обращения МГТС к Ответчику в период с 28.02.2018 г. по 29.03.2018 г. с просьбами завершить выполнение проектных работ и начать работы по демонтажу и монтажу оборудования (Письма МГТС).

В апреле 2018 г., при сроке выполнения проектных работ 03.03.2018 г., письмом №147 ООО «ПСБ» уведомило ПАО МГТС о том, что «Техническим заданием к договору не определены детальные сведения о перечне работ. Проведение предпроектных обследований необходимо проводить комиссионно».

В ответном письме №11542 от 03.05.2018 г. ПАО МГТС сообщило Ответчику, что в Техническом задании к договору указан общий перечень работ, а также технические требования к выполняемым работам. Количество клапанов, их размеры, места расположения необходимо определять по результатам обследования существующих систем с учётом действующих нормативов силами подрядной организации, о чём прямо написано в Техническом задании к договору.

Данное требование обусловлено отсутствием в ПАО МГТС исполнительной документации на существующие инженерные системы зданий. Конкретные технические требования по подключению оборудования подрядчика возможно определить только после разработки рабочей документации на данное оборудование и утверждения конкретных моделей силового оборудования.

В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство спроектировать и смонтировать новые инженерные сети дымоудаления и подпора, при этом представители ПАО МГТС сами участвовали в обследовании, открытые участки существующих инженерных сетей очевидно видны при визуальном осмотре, а отсутствие пересечений с существующими скрытыми коммуникациями проверяется ПАО МГТС при рассмотрении рабочей документации подрядчика при согласовании.

Ответчик настаивает на том, что частично выполнил проектные работы, однако они не были приняты ПАО МГТС.

Действительно, ООО «ПСБ» разработало и отправило в адрес МГТС рабочую документацию на согласование, но, учитывая наличие у Истца вопросов по её содержанию, ПАО МГТС письмом №11542 от 03.05.2018 г. направило в адрес Ответчика соответствующие предложения и замечания.

Так, ООО «ПСБ» необходимо было поставить подписи и печати на титульном листе и на заявлении ГИПа в бумажной версии; указать объём помещений; добавить в проект уточнения, касающиеся разреза конструкции рам, высоты их установки; предусмотреть мероприятия по защите кровли от механических повреждений; представить расчёт толщины воздуховода; указать в спецификации массу основного оборудования.

В соответствии с п.3.3.6 договора Партнёр обязан устранять замечания по представленному на согласование проекту не позднее 10 календарных дней с момента их поступления.

Однако, скорректированная версия рабочей документации в ПАО МГТС так и не поступила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действительная причина невыполнения Истцом работ изложена в письме ООО «ПСБ» от 28.04.2018 г. №150 и связана с некорректным бюджетированием строительного проекта компанией ООО "ПСБ" на этапе формирования и подачи коммерческого предложения. В ответном письме от 03.05.2018 г. №11540 ПАО МГТС изложило свою позицию по данному вопросу и предложило Истцу подтвердить возможность выполнения принятых на себя обязательств. В результате, письмом от 16.05.2018 г. №158 ООО «ПСБ» без наличия каких-либо оснований изъявило желание заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора, на что ПАО МГТС ответило отказом (письмо от 23.05.2018 г. №13696).

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как уже было указано выше, условия договора между Истцом и Ответчиком не предусматривают обязанности ПАО МГТС по предоставлению ООО «ПСБ» какой-либо иной исходной документации, кроме той, которая изложена в приложениях к договору. При выполнении проектных работ у ООО «ПСБ» не возникло затруднений, связанных с отсутствием исполнительной документации на существующие сети здания. Рабочая документация была им разработана и направлена Истцу на согласование. Замечания МГТС по содержанию рабочей документации носили объективный характер, а их устранение не было обусловлено предоставлением со стороны МГТС дополнительных исходных данных. В нарушение пункта 3.3.6 договора замечания по документации так и не были устранены.

В порядке ст.716 ГК РФ ООО «ПСБ» не сообщало о приостановке выполнения работ в адрес МГТС.

Здесь же необходимо отметить - утверждая, что отсутствие проекта на здание, исполнительной документации на существующие инженерные системы здания и прочей технической документации не позволяло выполнить работы в объёме, сроки и по стоимости согласно договора, Ответчик, тем не менее, никакого письменного требования о предоставлении указанной документации в адрес Истца не направил.

Ввиду нарушения ООО «ПСБ» сроков выполнения работ (проектно-сметная документация не согласована, строительно-монтажные работы не начаты), договор расторгнут ПАО МГТС с 25.07.2018 г. в одностороннем порядке уведомлением №18490 от 23.07.2018 г.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, оплаченный по договору аванс в сумме 743 246,73 рублей составляет неосновательное обогащение ООО «ПСБ» и в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ должен быть возвращён Истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 743 246 руб. 73 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.6 договора просрочка Партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнёра по договору, влечёт за собой обязательство Партнёра уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,7 % от общей стоимости работ по договору за каждый полный день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Ответчику со стороны ПАО МГТС было оказано всё необходимое содействие в объёме, предусмотренном условиями договора.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.3.1.4 договора ПАО МГТС обязано оказывать Партнёру необходимое содействие, оперативно решать все вопросы, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ.

Пункт 3.1.8 договора предусматривает обязанность МГТС по оказанию Партнёру необходимого содействия и выполнению в полном объёме всех своих обязательств, предусмотренных договором.

Пункт 3.1 раздела 3 договора между ПАО МГТС и ООО «ПСБ» содержит исчерпывающий перечень обязанностей МГТС по отношению к подрядчику, в числе которых: обеспечение допуска бригад на объект при наличии пропусков, своевременное рассмотрение и согласование проектов, локальных смет, осуществление строительного контроля за выполнением СМР, приёмка работ и их оплата и т.д.

Как следует из писем ПАО МГТС №11542 от 03.05.2018 г., №11540 от 03.05.2018 г. для решения всех возникающих вопросов Истец просил ООО «ПСБ» направить проектировщиков по адресу Зелёный проспект, 7 для их обсуждения. Кроме того, МГТС сообщило о готовности со своей стороны направить представителей для обсуждения вопросов по составу и объёму работ непосредственно на объекте. При необходимости проведения совещаний по любым вопросам (техническим, организационным, прочим) МГТС готово было назначать совещания по адресу Зелёный проспект, д. 7 либо непосредственно на объекте и направлять представителей компании в необходимом составе на данные совещания.

На основании изложенного выше, доводы ООО «ПСБ» о ненадлежащем исполнении ПАО МГТС обязательств по предоставлению проекта на здание, исполнительной документации на инженерные системы здания и прочей технической документации, не соответствуют действительности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ к соответствующему сроку, но без каких бы то ни было объективных причин, посчитал возможным не выполнять их должным образом. Доказательств виновности МГТС в нарушении сроков выполнения работ Ответчиком, а также в том, что ООО «ПСБ» не смогло в полном объёме выполнить проектные работы из-за отсутствия всей необходимой ему информации, не представлено, в связи с чем исковые требования Истца к Ответчику являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 990 995 руб. 64 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Противопожарные системы безопасности " (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО " Московская городская телефонная сеть " (ОГРН 

<

***>) 1 734 242 руб. 37 коп., в том числе: 743 246 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения, 990 995 руб. 64 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов