АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18545/2022

г. Оренбург

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        24 апреля 2023 года

 

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain), номер налогоплательщика: А08667370

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Соль-Илецк (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304564616300036) 

        о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., расходов на приобретение спорного товара 820 руб., почтовых расходов 100 руб., расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

        При участии:

        от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

        от ответчика:  представитель не явился

        Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав, из которых: 

       10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA);

       10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA);

       10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY);

       10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY);

       10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417 6, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы  на приобретение вещественных доказательств (товар) в размере 820 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

       В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания   извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

        Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца прав на товарные знаки, а также указывает, что заявленный размер компенсации завышен истцом и несоразмерен нарушенному праву. Кроме того, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у представителя истца ФИО3 полномочий на подписание искового заявления, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Ответчик  указывает, что  исковое заявление подписано ФИО3, действующим по доверенности, выданной ООО «Юрконтора» в порядке передоверия на основании доверенности, подписанной уполномоченным представителем ФИО4. Согласия Совета директоров в материалы дела не предоставлено. При этом документы, подтверждающие полномочия ФИО4 в статусе занимаемых им должностей в компании IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, полномочий на выдачу таких доверенностей, а также документы позволяющие установить пределы полномочий, суду не представлены (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          Информация представлена на испанском языке, не снабжена переводом на русский язык и не имеет нотариальное заверение подписи переводчика. Решение совета директоров компании, устава компании, или иных документов подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени компании единолично не предоставлено.         Таким образом, представленными совместно с иском документы компании полномочия представителя IMC. TOYS. ФИО4, выдавшей ООО «Юрконтора» доверенность от 12.12.2020, надлежащим образом не подтверждены. 

       Истец по ходатайству возражал, указывая, что полномочия ООО «Юрконтра»  проверены нотариусом при оформлении доверенности от 15.07.2021  на ФИО3 в порядке передоверия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

       При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

       Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.

         Как следует из ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Данная норма является аналогичной норме п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

        Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

        В силу ч. 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ).

        Представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

      В рамках своих полномочий Анотонио Бельидо Кесада в качестве уполномоченного представителя "Ай-эм-си тойз" выдал доверенность ООО "Юрконтора" с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность в том числе, ФИО3, подписавшего исковое заявление. 

      С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017).

       Таким образом, полномочия представителя истца в рамках настоящего дела подтверждаются доверенностью N 77 АГ 7175184 от 15.07.2021, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 21.12.2020, удостоверенной ФИО5, нотариусом коллегии Каталонии, а также удостоверенной заместителем председателя нотариальной коллегии госпожой Ракель Иглесиас Пахарес за номером N 5301/2021/004671.

       Факт проставления апостиля на доверенности от 21.12.2020 проверен нотариусом  города Москвы ФИО6, что прямо  следует из текста  доверенности от 15.07.2021, им удостоверенной.

       Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа ответчиком не оспорена.

      Таким образом, представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с переводом на русский язык (доверенность от 21.12.2020 составлена на двух языках), в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств полномочий лица (ФИО3), подписавшего исковое заявление.

       В связи с чем, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления иска без рассмотрения.   

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Компания Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) является обладателем исключительных прав на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 727417 и правообладателем объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА). 

         Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО7 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

        Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений. 

        В ходе закупки 18.06.2021 в торговой точке, расположенной по  адресу: 

<

...>, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – игрушки в упаковке, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и являющиеся вышеуказанными произведениями изобразительного искусства. 

        В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

        Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

       В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом. 

       Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

       В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. 

       Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на персонаж произведения и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки. 

        Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

        Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

       Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

       Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

      Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

      Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

      Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

       В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

      Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

      Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

       Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

       Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства - Леа (LEA); Лала (LALA); Леди (LADY); Дотти (DOTTY) и правообладателем на товарный знак № 727417. 

       Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

        В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения. 

        Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

        Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

        Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

        Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом. 

        На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений – рисунков и товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

        В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, товарный чек от 18.06.2021 и видеосъемку процесса покупки товара. 

       Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). 

        Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

        В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

        Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

         В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.       

       Таким образом, представленный в торговой точке ответчика товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

       Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено. 

       Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

       Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд должен установить правовые основания для снижения суммы подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

       Исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

        При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

        Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

         В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 

       1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

        2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        Компания при обращении с настоящим иском избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарный знак).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

         Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

       При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

       В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

       Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой  меры. 

        Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

       Суд установил, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, с учетом соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств, при разрешении спора применены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П. 

       Как усматривается из материалов дела, ответчик сделал мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 28-П. 

      Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. 

       Суд, на основании соответствующих возражений ответчика учитывает характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), а также то, что использование объектов интеллектуальных прав, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. 

        Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        С учетом изложенного, суд снижает общий размер причитающейся истцу компенсации до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

        Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

        Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 820 руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение товара, 100 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления. 

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

       Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

        Учитывая изложенное, поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 920 руб. 00 коп. судебных издержек., из которых: расходы на приобретение товара 820 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

         2.Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 25 000 руб., из которых:

         5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA);

          5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA);

          5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY);

         5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY);

          5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417,

         а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на приобретение товара 820 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

       3.Уничтожить контрафактный товар (пупс) после вступления в законную силу настоящего решения. 

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                              А.В. Калашникова