﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13668/2018

г. Курган

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (ИНН 4508008060, ОГРН 1084508000103), 2. общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» (ИНН 5433157314, ОГРН 1045404363267) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 4508008046, ОГРН 1084508000059)

о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

третьи лица: 1. ООО «Вершки-Корешки», 2. ООО «Керн», 3. ООО «Уральский орешек», 4. Администрация Каргапольского района,5. Администрация Каргапольского поссовета, 6. ООО «Зауральская Нива»

при участии в заседании представителей: 

от истцов: Заусаев Г.П. – представитель по доверенностям № 10 от 10.01.2020 и № 8 от 10.01.2020, паспорт,  

от ответчика: Тренихин А.В. – представитель по доверенности № 16 от 14.05.2019, паспорт,

от третьих лиц: 1-3 Заусаев Г.П. – представитель по доверенностям №8 от 01.08.2019,  №2 от 01.08.2019, №5 от 01.08.2019; 4,5,6 явки нет, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» о взыскании 13 428 563 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-13668/2018.

Определением от 28.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера заявленных требований  - истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 013 146 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин стрит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» о взыскании 39 040 709 руб. 87 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-14047/2018.

Определением от 04.04.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований до 55 040 000 руб.

Определением от 03.06.2019 дела №А34-13668/2018 и №А34-14047/2018  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А34-13668/2018 (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 18.07.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вершки-Корешки», ООО «Керн», ООО «Уральский орешек», Администрация Каргапольского района, Администрация Каргапольского поссовета, ООО «Зауральская Нива».

Определением от 10.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: ООО «Уральский разносол» просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 7 441 160 руб.,  ООО «Грин стрит»  - 42 584 000 руб. 

Третьи лица-4,5,6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Перед судебным заседанием от ООО «Уральский разносол» поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 6 632 812 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом было принято.

От ответчика в судебном заседании поступил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела. 

Представитель истцов и третьих лиц 1-3 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. 

Представитель ответчика требования не признал, против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. 

Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника пожарной охраны Осипова С.В., указал, что данное лицо принимало участие в тушении причинившего ущерб пожара и может дать пояснения по обстоятельствам, связанным с определением количества кедровых орехов у ООО «Грин-стрит» на складе в момент пожара. 

Пояснил, что явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена в связи с его заболеванием.  

Представитель истцов и третьих лиц 1-3 против заявленного ходатайства возражал, указывал, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора. Полагал, что показания свидетеля не будут являться надлежащим доказательством для определения количества орехов на складе. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля, суд не установил наличие предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, в должностные обязанности которого входило тушение пожара,  не могут являться надлежащим доказательством при определении объема пострадавшей от пожара продукции в силу указанной выше нормы. 

К тому же, поскольку явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была, удовлетворение данного ходатайство повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства, что принимая во внимание длительный срок рассмотрения требований, нарушало бы право истцов на своевременную судебную защиту. 

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове в суд свидетеля подлежит отклонению.

Заслушав представителей истца, ответчика,  третьих лиц, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский разносол» является собственником нежилого здания гаража, площадью 1485,8 кв.м. и нежилого здания гаража (теплая стоянка) площадью 1487,4 кв.м. расположенных по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, д.1 и 1-в соответственно (т.2 л.д.104,105).

Из материалов дела следует, что указанные здания с 2010 года были соединены посредством вставки, в них находились офисные и складские помещения.

01.02.2014 между ООО «Уральский разносол» (арендодатель) и ООО «Грин стрит» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 150 кв. м. и 12 кв. м. расположенные по адресу: Курганская область,  Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, 1 и ул. Грейдерная, 1в соответственно, для использования под склад и офисные помещения (т.3 л.д.8).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2014 стороны установили срок договора до 30.11.2015 с последующей пролонгацией на 11 месяцев в случае отсутствия возражений сторон (т.3 л.д.10).

22.05.2018 произошло возгорание травы на пустыре у административного здания ООО «Уралхлебпродукт» по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Северная, 1-Б с последующим распространением огня по траве на здания и сооружения принадлежащие ООО «Уральский разносол» в которых, в том числе находилось имущество ООО «Грин стрит».

В ходе пожара пострадали принадлежащие ООО «Уральский разносол» объекты недвижимости, а также находящееся в них имущество, принадлежащее ООО «Грин стрит». 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018, из которого следует, что ущерб от пожара для ООО «Уральский разносол» составил 13 428 563 руб. 24 коп., а для ООО «Грин стрит»  - 36 556 947 руб. 48 коп. (т.1 л.д.48-49).

Также постановлением установлено, что ООО «Уралхлебпродукт» является собственником административного здания, комплексной трансформаторной подстанции №704, расположенных по адресу: ул.Северная, 1Б в р.п. Каргаполье и воздушной линии с неизолированными проводами и опорами, которая идет от подстанции к указанному административному зданию.

В ходе осмотра данной линии электропередач в месте обнаружения первоначального горения было выявлено соприкосновение двух токоведущих жил, в результате чего произошло их короткое замыкание. 

В рамках проведенной сотрудниками МЧС России доследственной проверки, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области Баевым А.В. было  подготовлено заключение №185-2-3 от 04.06.2018 по факту пожара, из которого следует, что очаг пожара находился в северо-западной зоне горения, на открытой территории, покрытой сухой травянистой растительностью, расположенной с юго-восточной стороны от здания по адресу: р.п. Каргаполье, 1б.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы источника зажигания электрической природы (т.1 л.д.37-46).

Постановлением №21-25-84 от 02.10.2018 Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора ООО «Уралхлебпродукт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ  за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д.2-8).

Постановлением было установлено, что 22.05.2018 по адресу: Курганская область,  р.п. Каргаполье, ул.Северная 1Б, Общество допустило эксплуатацию КТП №704 и линии электропередач ВЛ-0,4кВ с неизолированными проводами с нарушением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а именно :

- расстояние между неизолированными проводами в пролете  опор по условиям их сближения в пролете до 1,2 м. составило менее 40 см., чем нарушены требования п.2.4.29 ПУЭ, п.4.1, п.5.1 РД 153-34.3-20.662-98;

- не проводятся осмотры ВЛ-0,4 кВ от КТП №704, чем нарушены требования п.2.3.11 ПТЭЭП;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт ВЛ-0,4 кВ от КТП №704, чем нарушены требования п.2.3.7. п.2.3.13 ПТЭЭП.

Потерпевшим от указанных нарушений было признано ООО «Уральский разносол».

Факт совершения административного правонарушения представителем ООО «Уралхлебпродукт» не оспаривался.

Указывая, что в результате пожара, принадлежащему им имуществу был причинен материальный ущерб, истцы обратились к ответчику с претензиями о его добровольном возмещении (т.1 л.д.57, т.3 л.д.37).

Поскольку ответа на указанные претензии от ООО «Уралхлебпродукт» не последовало, истцы обратились в Арбитражный суд Курганской области с указанными выше требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

	Обосновывая размер причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Бюро независимых экспертиз», которое определяло рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, а также стоимость уничтоженного при пожаре имущества.

	Согласно заключению №3161 от 21.03.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара на зданиях склада-холодильника №1 и  склада-гаража №2 по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, 1 для ООО «Уральский разносол» в ценах на 3 квартал 2018 года составит для склада-холодильника №1  - 13 601 905 руб., для склада-гаража №2 – 1 411 241 руб.; в ценах на 1 квартал 2019 года  - для склада-холодильника №1  - 13 700 512 руб., для склада-гаража №2 – 1 423 110 руб. (т.2 л.д.14-75).

	Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, под зданием склада-холодильника №1 следует понимать два здания гаражей, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и объединенных в процессе эксплуатации общей вставкой; под зданием склада-гаража №2 –здание,  построенное без каких-либо разрешительных документов, в связи  с чем право собственности на него ООО «Уральский разносол» не регистрировалось.

После пожара ООО Грин-стрит» провело инвентаризацию собственного имущества, результаты которой отразило в инвентаризационной описи от 24.05.2018 № 1, а также составило  акт о порче товарно-материальных ценностей №24/05 от 24.05.2018 (т.3 л.д.19-23).

Согласно указанным документам в ходе пожара было уничтожено 2 000 штук полиэтиленовых бочек, кедровый орех в  количестве 127 000 кг., этикетки с наименованием «Аджика по домашнему с яблоками» - 100 000 штук, «Ассорти из соленых овощей»  - 20 400 штук, «Рыжики соленые»  - 322 штуки.

Согласно заключению №3160.19 от 19.03.2019 рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 22.05.2018 имущества ООО «Грин-стрит» составила 55 040 000 руб. (т.4 л.д.28-96).

	Для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, истцами было представлено заключение №02-2019 от 06.03.2019, выполненное ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», из которого следует, что допущенные ООО «Уралхлебпродукт» нарушения правил эксплуатации линий электропередач повлекли за собой возникновение и развитие пожара (т.2 л.д.6-10).

Кроме того, экспертом ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» по заявке ООО «Грин-стрит» было произведено исследование органолептических показателей кедровых орехов в количестве 127 000 кг. урожая 2017 года поступивших по перечисленным экспертом закупочным актам (т.5 л.д.54-60).

По итогам исследования был сделан вывод о том, что представленная на экспертизу партия продукции кедрового ореха не соответствует требованиям ГОСТ 31852 и ТУ 10.39.23-288-79036538-2017 по заявленным показателям. Выявленные нарушения носят неустранимый характер. Также отмечено то, что указанная партия орехов не может находиться в обороте. 

В подтверждение факта наличия имущества на складе на момент возникновения пожара ООО «Грин-стрит»  представило в материалы дела инвентаризационную опись от 24.05.2018 № 1, акт о порче товарно-материальных ценностей №24/05 от 24.05.2018.

Также в подтверждение наличия кедрового ореха представлены закупочные акты 54/Б от 05.06.2017, 2/В от 13.06.2017, 3/В от 13.06.2017, 5/ В от 15.06.2017, 7/В от 16.06.2017, 8/В от 16.06.2017, 9/В от 19.06.2017, 12/В от 22.06.2017, 13/В от 23.06.2017, 14/В от 24.06.2017, 15/В от 25.06.2017, 16/В от 26.06.2017, 18/В от 12.07.2017, 61/Б от 24.07.2017, 74/Б от 03.08.2017, 77/Б от 28.09.2017, 32/В от 02.10.2017, 36/В от 03.10.2017, 37/В от 26.10.2017, 38/В от 27.10.2017, 39/В от 20.11.2017, 40/В от 21.11.2017, 41/В от 22.11.2017, 42/В от 23.11.2017, 43/В от 24.11.2017, 44/В от 27.11.2017, 45/В от 28.11.2017, 46/В от 29.11.2017, 48/В от 25.12.2017, 1/В от 17.01.2018, 2/В от 17.01.2018, 3/В от 19.01.2018, 4/В от 23.01.2018, 5/В от 26.01.2018, 6/В от 14.02.2018, 7/В от 16.02.2018,приходные ордера №071022 от 07.10.2017, №241012 от 24.10.2017, №151117 от 15.11.2017, №101211 от 10.12.2017, №080113 от 08.01.2018, №030216 от 03.02.2018, №180211 от 18.02.2018, №030302 от 03.03.2018, №140315 от 14.03.2018, №140314 от 14.03.2018, транспортные накладные от 05.10.2017, от 22.10.2017, 13.11.2017, от 08.12.2017, от 06.01.2018, от 01.02.2018, от 16.02.2018, от 01.03.2018, от 12.03.2018 (документы представлены в электронном виде).

В отношении этикеток представлены платежные поручения №782 от 27.11.2013, №767 от 21.11.2013, товарная накладная №3436 от 11.11.2013, счет-фактура №3436 от 11.11.2013, платежное поручение №793 от 05.12.2013, товарная накладная №318 от 25.11.2013, счет-фактура №318 от 25.11.2013, платежные поручения №613 от 15.10.2014, №611 от 14.10.2014, товарная накладная №3348 от 05.09.2014, счет-фактура №3348 от 05.09.2014, платежное поручение №743 от 26.11.2014, товарная накладная №1012 от 14.11.2014, счет-фактура №1040 от 14.11.2014, платежное поручение №826 от 30.10.2015, товарная накладная №402 от  21.10.2015, счет-фактура №402 от 21.10.2015, товарная накладная №402/1 от 10.11.2015, счет-фактура №402/1 от 10.11.2015 (т.5 л.д.12-33).

В отношении бочек представлены договор поставки от 03.08.2017, платежные поручения №110 от 03.11.2017, №121 от 08.11.2017, №134 от 13.11.2017, №180 от 28.11.2017, УПД №8014 от 11.08.2017 (т.5 л.д.34-41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были назначены строительная, пожарно-техническая и оценочная экспертизы. 

Согласно заключению строительной экспертизы №174/19 от 12.11.2019 проведенной ООО «Заурал-проект» (т.7 л.д.95-156) экспертом было установлено, что административная вставка, объединяющая здания двух гаражей  истца, не зарегистрирована, является незаконной и не отвечает строительным нормам и правилам. 

Здание гаража№1 и гаража №2 (теплая стоянка) в процессе эксплуатации были перепрофилированы в здание склада и в здание холодильника, что не отвечает строительным и пожарным нормам. 

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара на объектах истца составит (без учета износа материалов) составила:

- гараж №1  - 1 640 400 руб.;

-гараж №2 (теплая стоянка) – 1 338 720 руб.;

-административная вставка – 2 483 540 руб.;

- котельная  - 34 960 руб.;

-склад-гараж – 808 350 руб. 

Общая сумма работ составила 7 441 160 руб.

Определить стоимость данных работ с учетом   износа материалов эксперту не представилось возможным (кроме гаража №1).

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области №390 от 25.10.2019 (т.8 л.д.2-28) установлено следующее.

Очаг пожара, произошедшего 22.05.2018 по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул.Северная,1-Б и ул.Грейдерная, 1, располагался в районе трансформаторной подстанции, находящейся к юго-востоку от административного здания ООО «Уралхлебпродукт» по ул.Северная, 1-Б.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образованных в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) на проводах ЛЭП, на сгораемые материалы (травянистую растительность).

На месте пожара и на пути его распространения  - участке открытой территории между административным зданием ООО «Уралхлебпродукт» по ул.Северная, 1-Б и предприятием ООО «Уральский разносол» по ул.Грейдерная, 1, имелись нарушения требований п.17.1, п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Между указанными нарушениями и распространением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, можно предположить вероятную причинно-следственную связь выявленных нарушений и возникновением пожара. 

С технической точки зрения возникновению пожара способствовали короткое замыкание на проводах ЛЭП (с последующим образованием и падением раскаленных частиц металла), наличие под ЛЭП травянистой растительности, способной загореться от источника тепла, и наличие кислорода (в качестве окислителя). В свою очередь, развитию пожара способствовало наличие пожарной  нагрузки на пути распространения огня и среда, обогащенная кислородом. Дополнительно можно отметить, что короткому замыканию проводов ЛЭП могли способствовать погодные условия, а именно – наличие сильного ветра. 

Согласно заключению эксперта №Э03-11/2019 от 21.11.2019, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования», рыночная стоимость имущества ООО «Грин-стрит» по состоянию на 22.05.2018 находившаяся на складе по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, 1 утверждению истца и уничтоженного при  пожаре в совокупности составила 42 584 000 руб. (т.8 л.д. 59-73).

После проведения судебных экспертиз истцы уточнили заявленные требования согласно стоимости ущерба, установленного заключениями экспертов №174/19 от 12.11.2019 и №Э03-11/2019 от 21.11.2019.

ООО «Уральский разносол» дополнительно исключил из суммы заявленных требований стоимость ремонтно-восстановительных работ на склад-гараж на сумму 808 348 руб. (т.7 л.д. 122), пояснив, что заявлять данные расходы истец не намерен. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что истцами представлены надлежащие доказательства наличия пострадавшего от пожара имущества, размера причиненного ущерба, а также вины истца в ненадлежащем содержании линии электропередач, что привело к возникновению пожара. 

Доводы ответчика о том, что истцом (ООО «Грин стрит) не доказан размер ущерба, не могут быть приняты. 

Общий размер ущерба установлен судебной оценочной экспертизой №Э03-11/2019 от 21.11.2019, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования».

Фактическое наличие имущества на складе (кедровых орехов, бочек и этикеток) подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими поступление указанной продукции на склад в р.п. Каргаполье (закупочными актами, транспортными и товарными накладными). Оплата подтверждается платежными поручениями. 

Также в судебном заседании обозревалась представленная истцом внутренняя ведомость движения товаров за период с 05.06.2017 по 24.05.2018, исходя из которой по данным бухгалтерского учета истца количество пострадавших при пожаре орехов составило 127 000 кг. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела заключений экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз», ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», экспертам для осмотра предъявлялись мешки с потемневшими в результате пожара кедровыми орехами  с резким запахом гари.

Сведений о том, что в результате пожара пострадал какой-то иной объем орехов, нежели заявленный, в материалах дела не имеется. 

Также суд учитывает, что сведения об объеме пострадавшего от пожара имущества были представлены истцом практически сразу же после пожара (24.05.2018).

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, указанный в инвентаризационной описи объем орехов по данным бухгалтерского учета  634 731 кг.  – это общий объем орехов имеющийся у предприятия, расположенный на нескольких складах, один из которых находился в р.п. Каргаполье. 

Фактическое количество  507 731 кг.  – это объем орехов установленный в наличии в результате инвентаризации на других складах ООО «Грин стрит».

Разница  -  127 000 кг. кедровых орехов, находившихся по состоянию на 22.05.2018 на складе в р.п. Каргаполье, в результате пожара полностью пришла в негодность. 

При этом часть орехов сгорела полностью, часть была отправлена в г.Новосибирск для проведения исследования, что подтверждается  заключением эксперта ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», оставшаяся часть находилась в р.п. Каргаполье и предъявлялась экспертам для исследования.

Из пояснений истца также следует, что поступивший на склад в р.п. Каргаполье кедровый орех урожая 2017 года, непосредственно в производственной деятельности на складе не использовался, на складе осуществлялось только его хранение. 

На доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства подтверждающее надлежащее качество ореха, истцом была представлена декларация о соответствии, в том числе на кедровые орехи, а также договор подряда №3 на выполнение работ из давальческого сырья от 12.01.2015 заключенный между ООО «Лабаз» и ООО «Грин стрит» (т.6 л.д.96-105).

Истец пояснил, что ООО «Лабаз» является производственной организацией, которой ООО «Грин стрит» передает орех для расфасовки и экспорта. Поэтому документы подтверждающие качество товара составлены на имя ООО «Лабаз». В 2018 году орехи реализовывались под маркой «Грин стрит», производителем указывался ООО «Лабаз».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пункт 12 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

	В данном случае размер убытков был определен истцами с учетом всех обстоятельств дела, подтвержден документально, каких-либо нарушений принципов справедливости и соразмерности ответственности суд не усматривает. 

Также ответчик ссылается на то, что его вины в возникновении пожара не имеется, полагает, что причиной пожара явились действия Администрации Каргапольского района, ООО «Уральский разносол» и ООО «Грин стрит».

Вместе с тем, непосредственная вина ответчика в возникновении пожара в виде нарушения правил технической эксплуатации линии электропередач подтверждается совокупностью материалов дела (постановлениями от отказе в возбуждении  уголовного дела от 04.07.2018 и от 06.06.2019, постановлением №21-25-84 от 02.10.2018 Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области №185-2-3 от 21.06.2018,  заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №390 от 25.10.2019).

Довод о том, что пожар распространялся по растущей на пустыре сухой травянистой растительности, что стало возможным в связи с неисполнением обязанности Администрации Каргапольского  района по очистке данной территории, основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований не является, поскольку истцами требования предъявлены к непосредственному виновнику возникновения пожара, требований к органу местного самоуправления не заявлялось, его вина в причинении ущерба не устанавливается. 

 Также ответчик ссылается на то, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, в результате чего их вина в причинении ущерба составляет  - для ООО Уральский разносол»  - 10%, для ООО «Грин стрит»  - 45 % (остальное вина Администрации Каргапольского района).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Ссылаясь на грубую неосторожность в действиях ООО «Уральский разносол» ответчик указывает, что возгорание объединенных складов произошло через горение деревянных поддонов, которые истец хранил на своей территории. 

Действительно, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что на территории предприятия имелась площадка, на которой хранились деревянные поддоны, используемые в хозяйственной деятельности истца под дальнейшее размещение продукции. 

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

 Вместе с тем, в данном случае указанные поддоны являлись не использованной тарой, от которой было необходимо очистить территорию предприятия, наравне с прочим горючим мусором, а упаковочным материалом, который только предстояло использовать в деятельности истца, под размещение произведенной им продукции.

Каких-либо предписаний органа пожарной охраны о недопустимости хранения данных поддонов на территории истца в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах хранение истцом на территории собственного предприятия в специально отведенном месте используемого им в предпринимательской деятельности упаковочного материала, при отсутствии к такому хранению замечаний сотрудников пожарной охраны, не свидетельствует о его грубой неосторожности. 

Сведений о том, что при хранении деревянных поддонов были нарушены  положения п.74 Правил противопожарного режима в части нарушения таким хранением требований к соблюдению противопожарных разрывов, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства сотрудниками органа пожарной защиты не устанавливались.

Ссылка ответчика на то, что истцом были объединены под одну крышу со стропильной системой два здания гаража, что привело к нарушению строительных и пожарных норм и правил, как основание, освобождающее его от ответственности, судом принято быть не может, поскольку из материалов дела не следует, что  данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба или его увеличением. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после соединения зданий гаражей административной вставкой, сотрудниками пожарной охраны была проведена проверка, по итогам которой было выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности,  в том числе и по обеспечению огнезащитной обработке (пропитке) деревянной обрешетки кровли здания, что и было выполнено  ООО «Уральский разносол». В подтверждение представил  предписание от 07.10.2013 и акт проверки по итогам предписания от 19.06.2014 (т.8 л.д. 110-114).

Иных предписаний, в том числе по вопросам несоблюдения противопожарных расстояний,  в адрес истца компетентным органом не выдавалось. 

Указание в заключении по результатам служебной проверки ГУ МЧС России по Курганской области от 06.12.2019 на то, что данные складские помещения при высокосталлажном хранении, как правило должны быть оборудованы автоматическими системами пожаротушения, также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из указанного заключения следует лишь вывод о том, что сотрудник пожарной охраны не исследовал необходимость установки такой системы.

При этом данных о том, что наличие такой установки в помещении гарантированно предотвратило бы пожар, с учетом того, что очаг возгорания находился вне здания, а не внутри его, у суда не имеется. 

Как уже выше указывал представитель истца, в отношении кровли здания была проведена огнезащитная обработка, что подтверждает акт проверки от 19.06.2014.

Иного ответчиком не доказано. 

Доказательства того, что на территории ООО «Уральский разносол» на момент пожара находилась сухая трава, в материалы дела не представлены, основания для возложения  на истца обязанности по уборке травы за пределами своей территории, судом не установлены. 

Доводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МЧС России по Курганской области от 06.12.2019 о том, что своими действиями истец значительно снизил огнестойкость всего здания, судом приняты быть не могут, поскольку сотрудники ГУ МЧС России по Курганской области проводили проверку не в отношении истца, а в отношении своего сотрудника по жалобе руководителя ООО «Уралхлебпродукт», данная проверка проводилась спустя значительный период времени от спорных событий, выводы были сделаны без исследования непосредственно строений и территории истца, лишь по результатам изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом надлежащим доказательством наличия в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности такое заключение являться не может.

Отвечая на вопрос о наличии нарушений Правил противопожарного режима на месте пожара и на пути его распространения, а также о наличии иных обстоятельств, способствовавших возникновению и развитию пожара, эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области №390 от 25.10.2019 отметили лишь наличие сухой травы и погодные условия. Каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности в действах истца ими не указано. 

Не было отмечено таких нарушений и сотрудниками пожарной службы непосредственно при проведении доследственной проверки по факту пожара. 

С учетом того, что надлежащих доказательств подтверждающих, что истец, явно и очевидно совершил действия, которые впоследствии привели к возникновению и развитию возгорания, а следовательно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, в материалы дела не представлены, суд полагает, что грубой неосторожности в действиях ООО «Уральский разносол» не усматривается. 

Обосновывая наличие грубой неосторожности в действиях ООО «Грин стрит», ответчик указывает, что Общество не проверило документы, подтверждающие соответствие принимаемых в аренду помещений требованиям пожарной безопасности, а также классу функциональной пожарной опасности. 

Вместе с тем, нормативно установленной обязанности по проверке указанных документов у ООО «Грин стрит» не установлено, в связи с чем оснований говорить о наличии грубой неосторожности в его действиях  по заключению договора аренды и размещению продукции в арендованном помещении, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

С учетом удовлетворения заявленных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб. уплаченные ООО «Уральский разносол» по платежному поручению №43 от 21.11.2018  и в сумме 200 000 руб. уплаченные ООО «Грин стрит» по платежному поручению №875 от 04.12.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению №43 от 21.11.2018  государственная пошлина в сумме 33 978 руб. 81 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол», общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 4508008046, ОГРН 1084508000059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (ИНН 4508008060, ОГРН 1084508000103) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 6 632 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (ИНН 4508008060, ОГРН 1084508000103) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №43 от 21.11.2018 государственную пошлину в сумме 33 978 руб. 81 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 4508008046, ОГРН 1084508000059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» (ИНН 5433157314, ОГРН 1045404363267) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 42 584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов