ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года по делу № А06-4533/2017 (судья Чижова С.Ю.)           по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля от 16.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 414000 

<

...>),

третьи лица – ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 07 октября 2019 года, представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в части признания недействительным договора дарения автомобиля, заключенного 16 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3, предметом которого явился автомобиль Ауди Q 5, тип транспортного средства: легковой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: 

<

***>, ПТС: 77 УЕ 535123 выдан 13.10.2013, Центральная акцизная таможня, а также применении последствий недействительности договора дарения от 16 февраля 2015 года в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 631 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9.

           До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий уменьшил требования в части взыскания с ФИО3 суммы до 1 589 466 руб. 97 коп. с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

В порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения автомобиля от 16.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по передаче в дар:автомобиля Ауди Q5, 2013 год выпуска, тип транспортного средства - легковой, VIN 

<

***>, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 1 589 466 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу А06-4533/2017 по заявлению АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу А06-4533/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21.08.2018. Определением суда первой инстанции срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 21.09.2019.

По договору купли-продажи № 028153 от 31.07.2013 ФИО2 приобретен автомобиль Ауди Q 5, тип транспортного средства: легковой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: 

<

***>, ПТС: 77 УЕ 535123 выдан 13.10.13 г. Центральная акцизная таможня. Указанное транспортное средство было прибретено должником по цене 2 920 553 руб.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения от 16.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО3 (одаряемому) автомобиль Ауди Q 5, тип транспортного средства: легковой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: CDU 122883, номер кузова: 

<

***>, ПТС: 77 УЕ 535123 выдан 13.10.13.

20.02.2018 указанный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4. Согласно ответу УМВД России по Астраханской области исх. № 3/186102733227 от 31.07.2018 перерегистрация автомобиля на ФИО4 произведена 27.02.2018.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серия 

<

...> ФИО3 является дочерью ФИО2.

  Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

  В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  Поскольку спорная сделка заключена до 01.10.2015, учитывая отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также характер сделок, суд пришел к выводу, что спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

  Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

  Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

  Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых с ФИО2 заключены договоры поручительства на следующих условиях.

1) 29.07.2013 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НВЭМ» заключен Кредитный договор 

<

***> (ВКЛ) от 29.07.2013, действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2013, Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2014, Дополнительного соглашения №3 от 14.05.2014, Дополнительного соглашения №4 от 25.09.2014, Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2014, Дополнительного соглашения №6 от 30.01.2015 (далее - Кредитный договор №1), на основании которого Кредитор открывает Должнику кредитную линию на следующих условиях.

  Максимальный размер единовременной задолженности Должника:

- с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года - лимит задолженности не более

124000 000 руб.;

- с 29 июля 2014 года по 28 августа 2014 года - лимит задолженности не более

119000 000 руб.;

- с 29 августа 2014 года по 25 июня 2015 года - лимит задолженности не более

99000 000 руб.

 Цели предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

          Срок возврата - 25.06.2015 (п.1.1 Кредитного договора №1 в редакции Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2014).

 При выдаче траншей в рамках Кредитного договора №1 максимальный лимит задолженности по кредитным продуктам, предоставленным Должнику, не должен превышать сумму 330 000 000 рублей (п. 5.2.4 Кредитного договора №1).

 Выдача кредита производится частями (траншами), под которыми понимается сумма каждой выдачи по кредиту, производимой на основании заявления Должника.

 Срок каждого транша, определяется с учётом лимита задолженности, предусмотренного настоящим пунктом, указывается в Заявлении на получение транша и не может быть более 180 дней с даты выдачи транша и более окончательного срока возврата кредита.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора №1 (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2014) возврат кредита осуществляется в

порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором №1, кроме траншей, выданных в период с 28.05.2014 по 30.06.2014 включительно.

Указанные транши, погашаются в следующем порядке:

1)  Транш в размере 3 115 461,64 руб. (остаток 37 927,84 рублей), выданный «28» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

2)  Транш в размере 13 223 803,41 рубля, выданный «28» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

3)  Транш в размере 6 602 932,74 рубля, выданный «29» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

4)  Транш в размере 11 168 660,94 рублей, выданный «29» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

5)  Транш в размере 14 222 632,10 рубля, выданный «29» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

6)  Транш в размере 10 466 509,17 рублей, выданный «30» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

 

7)   Транш в размере 309 492,00 рубля выданный «02» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

8)   Транш в размере 608 617,35 рублей, выданный «03» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

9)   Транш в размере 2 297 477,28 рублей, выданный «03» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

10)  Транш в размере 1 784 413,37 рубля, выданный «04» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

11)  Транш в размере 36 234 021,02 рубля, выданный «10» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

12)  Транш в размере 85 978,13 рублей, выданный «18» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

13)  Транш в размере 1 168 032,08 рубля, выданный; «27» июня. 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

14)  Транш в размере 309 992,44 рубля, выданный «27» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

15)  Транш в размере 307137.80 рублей, выданный «27» июня 2014тода, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

16)  Транш в размере 172 372,33 рубля, выданный «30» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

ОАО «Банк Москвы» в полном объёме исполнил обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013. 

На основании заявлений заемщика на получение кредитов Банком предоставлены кредиты путём перечисления денежных средств с учётом максимального размера единовременной задолженности на расчётный счёт ООО «НВЭМ» по банковскими ордерами: №1 от 30.07.2013, №2 от 30.07.2013, №3 от 30.07.2013, №№4-8 от 31.07.2013, №9 от 01.08.2013, №10 от 02.08.2013, №11-12 от 02.08.2013, №№14-15 от 05.08.2013, №16-17 от 06.08.2013, №18-19 от 08.08.2013, №20 от 13.08.2013, №21 от 16.08.2013, №22-23 от 19.08.2013, №24 от 20.08.2013, №25 от 22.08.2013, №63 от 16.04.2014, №84 от 17.04.2014, №85 от 17.04.2014, №86 от 18.04.2014, №94 от 16.05.2014.

По состоянию на 14.07.2015 (включительно) сумма задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по Кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013 составила 110 345 019,00 руб., из которых: основной долг - 99 000 000,00 рублей; проценты - 5 533 150,70 руб.; неустойка (пени) - 5 811 868,30 руб.

2) 18.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НВЭМ» заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.03.2014, действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014, Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2014, Дополнительного соглашения №3 от 06.05.2014, Дополнительного соглашения №4 от 19.05.2014, Дополнительного соглашения №5 от 25.09.2014, Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2014, Дополнительного соглашения №7 от 21.11.2014 и Дополнительного соглашения №8 от 30.01.2015 (далее - Кредитный договор №2), на основании которого Кредитор открывает Должнику кредитную линию на следующих условиях.

Максимальный размер единовременной задолженности Должника:

- с 18 марта 2014 года по 12 ноября 2014 года - лимит задолженности в сумме не более 125 000 000,00 руб.;

- с 12 ноября 2014 года по 25 июля 2015 года - лимит задолженности не более

86 000 000,00 руб.

  Цели предоставления кредитов: пополнение оборотных средств (закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих, оплата работ, услуг, транспортных расходов, таможенные платежи, аренда помещений, оплата зарплаты, оплата налоговых платежей и сборов); допускается использование средств на цели приобретения, ремонта и модернизации машин и оборудования, измерительных и регулирующих приборов и устройств, вычислительной техники, транспортных средств, инструментов, инвентаря и принадлежностей, и прочих соответствующих объектов для обеспечения основной торговой деятельности, включая платежи за аренду (лизинг)указанных объектов в случаях, когда размер отдельного платежа на указанные цели не превышает 10 процентов от размера внеоборотных активов Должника на последнюю отчётную дату и не превышает 10 процентов от установленного лимита задолженности.

  При выдаче траншей в рамках Кредитного договора №2 максимальная ссудная задолженность по кредитным продуктам (за исключением гарантий), предоставленных Должнику, не должна превышать сумму 330 000 000 рублей (п. 5.2.5. Кредитного договора №2).

  В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора №2 (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2014 возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором №2, кроме траншей, выданных в период с «20» мая 2014 года по «18» июля 2014 года (включительно). Указанные Транши, погашаются в следующем порядке:

1)  Транш в размере 14 400 000,00 рублей (остаток 13 647 412,49 рублей), выданный «20» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

2)  Транш в размере 846 909,91 рублей (остаток 846 909,91 рублей), выданный «20» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

3)  Транш в размере 8 000,00 рублей (остаток 873 520,00 рублей), выданный «21» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

4)  Транш в размере 99 233,67 рубля (остаток 99 233,67 рубля), выданный «21» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

5)  Транш в размере 475 898,95 рублей (остаток 475 898,95 рублей), выданный «22» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

6)  Транш в размере 755 309,00 рублей (остаток 755 309,00 рублей), выданный «22» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

7)  Транш в размере 159 690,39 рублей (остаток 159 690,39 рублей), выданный «22» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

8)  Транш в размере 218 993,08 рубля (остаток 218 993,08 рубля), выданный «23» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

9)  Транш в размере 33 750,00 рублей (остаток 33 750,00 рублей), выданный «23» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

10)       Транш в размере 2 215,00 рублей (остаток 2 215,00 рублей), выданный «02» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

11) Транш в размере 10 354 977,42 рублей (остаток 10 354 977,42 рублей),выданный «11» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

12) Транш в размере 2 402 924,06 рубля (остаток 2 402 924,06 рубля),

выданный «18» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

13) Транш в размере 10 650 000,00 рублей (остаток 10 650 000,00 рублей), выданный «19» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

14) Транш в размере 6 080 507,26 рублей (остаток 6 080 507,26 рублей), выданный «19» июня 2014 года, погашается «25» июля 2015 года включительно.

15) Транш в размере 269 492,74 рубля (остаток 269 492,74 рубля), выданный «19» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

16) Транш в размере 19 780 000,00 рублей (остаток 19 780 000,00 рублей), выданный «30» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

17) Транш в размере 12 000 000,00 рублей (остаток 12 000 000,00 рублей), выданный «16» июля 2014 года, погашается «25» июля 2015 года включительно.

18) Транш в размере 8 000 000,00 рублей (остаток 8 000 000,00 рублей),

выданный «18» июля 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

         Срок возврата -25 июля 2015 (п. 1.1 Кредитного договора №2 в редакции Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2014).

  ОАО «Банк Москвы» в полном объёме исполнило обязательство по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014. На основании заявлений заемщика на получение кредитов Банком предоставлены кредиты путём перечисления денежных средств с учётом максимального размера единовременной задолженности на расчётный счёт ООО «НВЭМ» по ссудным счетам и банковским ордерам №1 от 19.03.2014, №№2-3 от 20.03.2014, №4 от 21.03.2014, №5 от 04.04.2014, №№6-7 от 07.04.2014, №8 от 08.04.2014, №9 от 09.04.2014, №10 от 21.04.2014, №11 от 06.05.2014, №№12-13 от 20.05.2014, №№14-15 от 21.05.2014, №№16-18 от 22.05.2014, №№19-20 от 23.05.2014, №21 от 02.06.2014, №22 от 11.06.2014, №23 от 18.06.2014.

По состоянию на 14.07.2015 (включительно) сумма задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 составляет 89 895 530,14 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать 14/100) руб., из которых: основной долг -85785 313,97 руб.; проценты - 3 932 765,69 руб.; неустойка (пени) - 177 450,48 руб.

3) 19 августа 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НВЭМ» заключен Кредитный договор №31 -212/15/292-14-КР, действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014, Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014, Дополнительного соглашения №3 от 30.01.2015 (далее - Кредитный договор №3), на основании которого Кредитор открывает Должнику кредитную линию на следующих условиях.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Должнику денежных средств (кредита) частями (Траншами), при условии соблюдения Должником установленного лимита задолженности. Максимальный размер единовременной задолженности -70 000 000,00 руб.

Цели кредита: финансирование текущих расходов в рамках исполнения государственных/муниципальных и иных контрактов (в т.ч. (но не ограничиваясь) на расчеты с субподрядными организациями, включая оплату поставщикам сырья, товаров, материалов, комплектующих, услуг, транспортных расходов, таможенные платежи, аренда помещений, выплату заработной платы и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и прочие расходы) (п. 1.1. Кредитного договора

№3).

Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, с даты выдачи соответствующего Транша. При этом срок возврата каждой части кредита (Транша) указывается в заявлении на выдачу кредита

в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора №3 и не может превышать окончательный срок возврата кредита. Окончательный срок возврата - 25 апреля 2015 года (п.1.1 Кредитного договора №3 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

-12,0 процентов годовых с даты заключения Кредитного договора №3 до 13.11.2014 (включительно);

        -15,0 процентов годовых с 14.11.2014 (п. 1.2 Кредитного договора №3 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора №3 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014) возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором №3, кроме траншей, выданных в период с «19» августа 2014 года по «22» августа 2014 года включительно. Указанные Транши, погашаются в следующем порядке:

1)  Транш в размере 9 703 098,72 руб. (остаток 9 703 098,72 рублей), выданный «19» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно.

2)  Транш в размере 3 000 000,00 рублей (остаток 3 000 000,00 рублей), выданный «21» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно.

3)  Транш в размере 41 336 127,41 рублей, (остаток 41 336 127,41 рублей), выданный «21» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно.

4)  Транш в размере 15460 773,87 рубля, (остаток 15 460 773,87 рубля), выданный «22» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно.

5)  Транш в размере 500 000,00 рублей, (остаток 500 000,00 рублей), выданный «22» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно.

ОАО «Банк Москвы» в полном объёме исполнило обязательство по Кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014. На основании заявлений заемщика на получение кредитов Банком предоставлены кредиты путём перечисления денежных средств с учётом максимального размера единовременной задолженности на расчётный счёт ООО «НВЭМ» по ссудным счетам и банковскими ордерами: №1 от 19.08.2014г., №2 от 21.08.2014г., №3 от 21.08.2014г., №№4-5 от 22.08.2014г., №5 от 22.08.2014г.

По состоянию на 14.07.2015г. (включительно) сумма задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по Кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 г. составила 25 829 845,60 рублей, из которых: основной долг -23023175,68 рублей; проценты - 993 432,99 рублей; неустойка (пени) - 1 813 236,93 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 года по делу А06-5111/2015 ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 г. поделу А06-5111/2015, в связи с неисполнением обязательств по кредитнымдоговорам, требования открытого акционерного общества Акционерныйкоммерческий банк «Банк Москвы» включены в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в размере 226 070 394 руб. 74 коп., из которых 207 808 489 руб. 65 коп. сумма основного долга, 10 459 349 руб. 38 коп. -задолженность по процентам, 7 802 555 руб. 71 коп. сумма неустойки в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника (л.д.40-54 т.12).

         Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.06.2016 установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 между банком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***> от 29.07.2013, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2014, дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2014, дополнительного соглашения от 20.11.2014.

В соответствии с п.п.1.1,3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013 в сумме 110 345 019 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. (л.д.66-68 т. 12).

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30.06.2016 установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 между банком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № ЗКФО-14/17/73/14-П от 18.03.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2014, дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2014.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по кредиту в размере 89 895 530 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. (л.д.60-62 т. 12).

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.06.2016 установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 31 -212/15/292-14-КР от 19.08.2014 между банком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № 31 -212/17/293-14-П/292 от 19.08.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2014.

 В соответствии с п.п.1.1,3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 в сумме 25 829 845 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. (л.д.63-65 т. 12).

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 по делу А06-4533/2017 требования кредитора АО «БМ-Банк» к должнику ФИО10 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Включены требования АО «БМ-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 226 250 394,74 руб., из которых 218 447 839,03руб. основной долг, 7 802 555,71 руб. финансовые санкции. Указанная сумма задолженности установлена на основании вышеуказанных решений Кировского районного суда г.Астрахани.

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 по делу А06-4533/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2   включены   требования   АО   «БМ-Банк»   в   размере 18 032 475,86 руб., из которых 17 986 276,41 руб. основной долг, 46 199,45 руб. финансовые санкции.

  Указанным определением установлено, что 13.06.2013 между АО «БМ-Банк» и ООО «НВЭМ» был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЗКФО-14/16/200/13-ГА (далее -Договор о выдаче банковской гарантии).

 Во исполнение условий Договора о выдаче банковской гарантии Гарант выдал Бенефициару Банковскую гарантию № 10/2013 от 13.06.2013, в которой обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 178.707.043,58руб. при получении требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (далее - Банковская гарантия). Банковская гарантия предоставлена сроком до 29.01.2016 включительно.

Гарантом получено требование Бенефициара об осуществлении платежа по Банковской гарантии в размере 17 477 548,65 руб.

Бенефициар направил в адрес Банка повторное требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, поскольку первоначальное требование не соответствовало условиям Банковской гарантии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А53-33124/2015 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 18 256 065,65 руб., из которых 17 472 187,65 руб. - сумма основного долга, 670 166 руб. - пени за период с 02.02.2016 по 15.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 712руб.

13.04.2017 во исполнение указанного судебного акта Банком произведена оплата Гаранту в сумме 18 256 065,65 руб. по платёжному поручению № 2 от 13.04.2017.

В соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Банковской гарантии денежные суммы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 по делу № А06-5111/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «НВЭМ.

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о выдаче банковской гарантии между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства № ЗКФО-14/17/302/13-П от 17.07.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно, в том же объёме, как и Принципал.

Учитывая, что ООО «НВЭМ» признано несостоятельным, данные обстоятельства являются основанием для признания просрочки должника по основному обязательству и включения требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов поручителя - ФИО2 (л.д.124-129 т.12).

Таким образом, материалами дела установлено, что после заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств, ФИО2 совершил сделку по отчуждению транспортного средства на безвозмездной основе заинтересованному лицу.

 Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

  В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

  В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

          Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделуи у должника имелись обязательства перед АО «БМ-Банк » по договорам поручительства, которые возникли у ФИО2 с даты подписания договоров - 29.07.2013,18.03.2014, 19.08.2014.

  При этом только то обстоятельство, что на момент дарения никаких требований к должнику как поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то,  что кредитные            обязательства, обеспеченные его поручительством не были исполнены.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 18.02.2019, общая сумма обеспечений, выданных должником в виде поручительств на дату заключения оспариваемых сделок, по обязательствам третьих лиц составила 497 707 043,00 руб. Впоследствии требования об уплате задолженности, возникшие из данных договоров поручительства, были предъявлены ФИО2 в связи с неисполнением обязательства основным должником.

Согласно содержанию Выписок из ЕГРН от 05.04.2018 № 30/001/014/20181722, от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1729; № 23/001/053/2018-10113 от 06.04.2018; от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1735; от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1704, от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1707 от 06.04.2018 № 23/001/053/2018-10113, от 12 июля 2018 г. № КУВИ-001/2018-4209049; от 12 июля 2018г. № КУВИ-001/2018-4223303; общая стоимость имущества Должника (кадастровая, а также определенная финансовым управляющим посредством анализа схожих предложений) составляла 10 876 225,29 руб. и не позволяла исполнить имеющиеся у должника обязательства из поручительств, выданных в пользу третьих лиц. Таким образом, в указанный период должник обладал признаками недостаточности имущества в смысле ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что заведомо исключало возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет его имущества. Судом установлено, что посредством совершения сделок по дарению объектов недвижимости из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (объекты недвижимости) при том, что имущества должника уже было недостаточно для расчета с имеющейся кредиторской задолженностью.

  Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

  В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

  Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая, исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

  Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка является для должника безвозмездной, то есть не предусматривает получение им в результате отчуждения имущества какой-либо имущественной выгоды, в том числе в виде увеличения размера конкурсной массы.

С учетом состава и стоимости имущества, выбывшего посредством передачи его Ответчику, данное несоответствие еще более увеличилось.

Согласно содержанию понятия «вред имущественными правам кредиторов», раскрытому в абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под данным понятием понимается, в частности, уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый договор дарения направлен на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами по обязательствам последнего и на причинение вреда кредиторам должник. Последствием совершения оспариваемого договора дарения явилось уменьшение

размера и стоимости имущества должника, посредством которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В данном случае ФИО2 в преддверии банкротства заключена оспариваемая сделка, а также производилось отчуждение объектов недвижимости, что установлено в определении суда от 18.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствует о безвозмездном отчуждении всего имущества должника и уменьшение конкурсной массы должника.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

  По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского

кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

  Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

  Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

  Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

  Расценив действия сторон договора дарения в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

  Из материалов дела следует, что к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО2 произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов.

  Совершение оспариваемого договора дарения суд расценил, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

  Вред имущественным правам кредиторов причинен на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение о дарении.

  В соответствии с Абз. 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

  Доказательств того, что ФИО3 не знала и не могла знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным права кредиторов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При этом осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.

   Оспариваемый договор дарения транспортного средства заключен должником с заинтересованным лицом, в период наличия у него обязательств как поручителя перед кредитными учреждениями, задолженность перед банками подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями суда общей юрисдикции, а также определениями о включении требований в реестр кредиторов. Учитывая то, что обязательства должника превышали его активы, должник осуществил дарение имущества с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания и расценив указанное как злоупотребление своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и примени последствий ее недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной      работе           или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года указанный автомобиль был продан ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4.

  Таким образом, автомобиль передан в собственность третьему лицу, факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям и невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре установлен. 

  Финансовым управляющим заявлены требования о последствиях признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 631 250 руб.

Представитель должника ФИО2 и ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указав также, что транспортное средство было подарено после аварии, представленная оценка не отражает фактическую стоимость автомобиля.  

  Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2019) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» - эксперту ФИО11.

  В соответствии с заключением эксперта № Т-0083-19 от 05.07.2019, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q 5, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 г.в., с учетом его технического состояния, на дату 16 февраля 2015 года составляет 1 589 466 руб. 97 коп.

          Финансовым управляющим уменьшены требования в части взыскания действительной стоимости автомобиля, исходя из результатов экспертизы до 1 589 466 руб. 97 коп.

  Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности договора дарения в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств исходя из действительной стоимости объектов недвижимости определенной на основании представленного заключения судебной экспертизы в сумме 1 589 466 руб. 97 коп.

  На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобилю были причинены механические повреждения и ФИО4 длительное время восстанавливал автомобиль за свой счет, в связи, с чем приобрел спорный автомобиль по цене 240 000 руб., являются несостоятельными.

  Стоимость определена экспертом с учетом технического состояния автомобиля.

  Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 1980 года между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, о чем внесена запись акта № 3286 от 12 сентября 1980 года, выполненная Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга.

06 августа 2015 года брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, о чем внесена запись № 306 от 06 августа 2015 г. отделом службы актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г. Астрахани.

   По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

            Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела платежного поручения, которое свидетельствует о погашении долга по кредиту основным должником, которое направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

 Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2019 года по делу № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров