№ 09АП-56149/2018

Дело № А40-109350/2014

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФГБУ «ФАПРИД» 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2018 г., от «31» августа 2018 г. по делу № А40-109350/2014, принятые судьёй ФИО2 

по иску ОАО «Адмиралтейские верфи» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГБУ «ФАПРИД» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018, 

ФИО5 по доверенности от 23.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 950 руб., перечисленного в рамках договора № 13-007/1 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении заявления ФГБУ «ФАПРИД» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2015 по делу № А40-109350/2014 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

27.06.2017 ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 19.06.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении заявления ФГБУ «ФАПРИД» о приостановлении исполнения решения суда от 19.06.2015  было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2018 ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 19.06.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в удовлетворении заявления ФГБУ «ФАПРИД» о приостановлении исполнения решения суда от 19.06.2015  было отказано.

АО «Адмиралтейские верфи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФАПРИД» судебных расходов на оплату приобретенных проездных документов в связи с рассмотрением заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, и заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в сумме 76 043 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 заявление АО «Адмиралтейские верфи» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

ФГБУ «ФАПРИД» не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и 31.08.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные определения отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 19.06.2015 по настоящему делу, а также отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и 17.10.2018 апелляционный жалобы ФГБУ «ФАПРИД» приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения жалоб ФГБУ «ФАПРИД» в одном процессе.

Представитель ответчика свою правовую позицию поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил определения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенных по делу определений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из буквального содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что суд может приостановить исполнительное производство, то есть по смыслу данных норм, приостановление исполнительного производства возможно только в отношении существующего, возбужденного исполнительного производства. 

При этом возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционной и кассационной инстанциями при обжаловании решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ФГБУ «ФАПРИД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.06.2015  по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для приостановлении исполнения судебного акта.

Решение суда о взыскании по делу № А40-109350/2014 вступило в законную силу 16.09.2015, таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, более трех лет.

При обращении взыскания на средства бюджета и бюджетных учреждений действует особый порядок исполнения судебных актов, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с установленным порядком при отсутствии или недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства (пункт 5 статьи 242.3 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 6 статьи 242.3 БК РФ).

Для исполнения решения суда ФГБУ «ФАПРИД» достаточно обратиться к главному распорядителю средств федерального бюджета с запросом-требованием о предоставлении дополнительного финансирования расходов по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, ссылки ФГБУ «ФАПРИД» на тяжелое финансовое положение основанием для приостановления исполнения решения суда не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 16.08.2018 является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, основания для отмены определения суда отсутствуют.

В отношении обжалуемого ФГБУ «ФАПРИД» определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представители АО «Адмиралтейские верфи» принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений от 21.04.2016, 29.06.2016, 07.11.2016, 13.09.2017, 05.12.2017, 28.02.2018 в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда представителя из Санкт-Петербурга (место нахождения истца) в Москву и обратно. 

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела проездными документами.

Судебными издержками истца по делу являются транспортные расходы для участия в заседаниях трех инстанций по указанному делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

 помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 76 043 руб. 30 коп.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 76 043 руб. 30 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2018 г., от «31» августа 2018 г. по делу № А40-109350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова

 

Судьи: Б.В. Стешан

                                                                              Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.