АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1710/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-352/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле привлечен бывший супруг должник - ФИО1

Согласно свидетельству о смене фамилии от 25.03.2021 ФИО2 сменила фамилию на ФИО4. 29.03.2021 должником получен новый паспорт на имя ФИО4.

Определением суда от 22.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы его доводы о том, что размер образовавшегося долга посилен к выплате, информация, указанная в отчете финансового управляющего не соответствует действительности, основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) явилась непросроченная задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») в размере 73 925 руб. 26 коп., финансовым управляющим не выяснено, на какие цели должником оформлен кредит, финансовое состояние должника в полной мере не проверено, финансовым управляющим не учтено и не реализовано имущество, арест на которое был наложен службой судебных приставов-исполнителей, в сведениях о кредиторах должника не имеется указания на кредиторов, кроме общества «Россельхозбанк», поведение должника направлено на пропуск ФИО1 срока подачи заявления о включении его требования в реестр. ФИО1 указывает на представление в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, подлежащего реализации. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка доказательствам фиктивного и преднамеренного банкротства должника, с целью не оплачивать ему задолженность, действиям финансового управляющего по распределению денежных средств должника, апелляционным судом не учтены доказательства получения должником алиментов, а также неисполненное решение суда о выплате ему доли в жилом помещении. ФИО1 обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника задолженности перед иными кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно оценен факт совершения должником сделки с недвижимым имуществом. ФИО1 настаивает на том, что телевизор, стиральная машина и микроволновая печь не относятся к предметам домашней обстановки и подлежат реализации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того в отзыве ФИО3 изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв должника и приложенные к нему документы к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276, статья 286 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, при этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Данные документы подлежат возвращению должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно свидетельству о смене фамилии от 25.03.2021 ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 Должником 29.03.2021 получен новый паспорт на имя ФИО4

Как следует из отчета финансового управляющего, кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, задолженность перед кредиторами третей очереди составила – 74 645 руб. 12 коп., текущие расходы финансового управляющего в процедуре составили – 14 508 руб. 94 коп. 

В реестр требований кредиторов включено общество «Россельхозбанк». При этом уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества направлены в адрес ФИО1 и НОФ «Региональный оператор РБ». Ответы от указанных кредиторов финансовым управляющим не получены.

Имущество, после реализации которого могла бы сформироваться конкурсная масса, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацию о возможном поступлении денежных средств должнику суды не установили.

Должник трудоустроена в муниципальном унитарном предприятии «ЧишмыЭнергосервис», за время процедуры должником получена заработная плата в размере 306 923 руб. 49 коп. В процедуре банкротства выдан прожиточный минимум на должника и на несовершеннолетнего ребенка в размере 50% - 235 192 руб. 5 коп.

Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника - 71 730 руб. 99 коп. Расчет с конкурсным кредитором проведен в размере - 57 222 руб. 05 коп.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания должника банкротом; о том, что официальный доход должника позволяет погасить образовавшуюся задолженность; основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) явилась непросроченная задолженность перед обществом «Россельхозбанк» в размере 73 925 руб. 26 коп., поскольку из текста заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), а также содержания приложенного к нему списка кредиторов и должников гражданина следует, что ФИО4 указана сумма кредиторской задолженности в размере 637 529 руб. 69 коп., а именно задолженность перед ФИО1 в размере 500 184 руб. 74 коп., перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» - 24 550 руб. 65 коп., перед обществом «Россельхозбанк» - 88 022 руб. 60 коп., перед Некоммерческой организацией фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» 24 771 руб. 70 коп. анализ представленных должником справок о доходах за период с 2017 года по 2020 год позволяет установить, что средний размер ее дохода составляет менее 20 000 руб., при этом у ФИО4 на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

Доводы ФИО1 о том, что он пропустил по вине ФИО4 срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в адрес ФИО1 15.04.2020 направлено соответствующее уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, он имел возможность предъявить свое требование в срок до 15.06.2020 включительно.

Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим не выяснено, на какие цели должником оформлен кредит; информация, указанная в отчете, не соответствует действительности; о погашении кредитных обязательств; об уплате алиментов; о не включении в конкурсную массу телевизора, стиральной машины, микроволновой печи, поскольку все пояснения о причинах принятия на себя кредитных обязательств достаточно подробно изложены в тексте заявления ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом); все данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении вопроса об обоснованности соответствующего требования; управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (ФИСМ ГИБДД МВД, ГУП БТИ Республики Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора РБ, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ) и получены ответы относительно имущества и имущественных прав ФИО2; оснований для включения в конкурсную массу телевизора, стиральной машины, микроволновой печи и их последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не имелось, поскольку данное имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода (абзацы первый и четвертый части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). При этом апелляционным судом отмечено, что уплата алиментов документально не подтверждена.

Относительно доводов о совершении должником сделки с недвижимым имуществом, апелляционным судом справедливо отмечено, что данные регистрационные действия связаны с распределением долей на основании решения суда общей юрисдикции в единственном пригодном для проживания жилом помещении, в котором должник продолжает проживать, в связи с чем данная сделка оспариванию не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-352/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.Н. Соловцов 

 Ю.В. Кудинова