АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34147/2019 

Дата принятия решения –  02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 647 500 рублей, неустойки в сумме 152 330 рублей, расходы на перевозку техники в сумме 80 000 рублей (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 23.06.2020, диплом №74-НЧ от 23.03.2014,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Логика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 566 790 рублей.

Представители истца в судебных заседаниях неоднократно уточняли исковые требования.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, которое в последующем в ходе судебного разбирательства уточнил в устной форме и просил взыскать с ответчика в пользу истца долг за период с ноября 2018 по 18.08.2020 в сумме 647 500 рублей, неустойку за период с 13.11.2018 по 18.08.2020 в сумме 152 330 рублей, расходы на перевозку техники в сумме 80 000 рублей.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения по существу спора, представил суду доказательства исполнения и оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Техно-Логика" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин (без экипажа) (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду 3 единицы спецтехники, а именно: Тракторы Б10.1111-1Е, заводские номера 37621(151042), 37628(151050), 37629(151056) на срок не менее 11 месяцев.

Согласно акта приема-передачи от 13.11.2018 № ТЛ00-000001 арендатор принял технику.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с ноября 2018 по 18.08.2020 в сумме 647 500 рублей.

Претензией № 2019/09-255 от 01.10.2019, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору по состоянию на 27.09.2019 в сумме 300 000 рублей и проценты в сумме 18 900 рублей, в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, представил в материалы дела свой экземпляр договора аренды от 12.11.2018, а также иные доказательства, обосновывающие свои доводы.

На что истцом в судебном заседании дано пояснение о том, что было подписано два договора аренды от 12.11.2018 в разных редакциях и, по мнению истца, правильная редакция договора та, что представлена им, а не ответчиком.

В свою очередь ответчик в судебном заседании утверждал, что он руководствовался той редакцией договора, которую представил он.

Сторонами представлены суду оба подлинника договора аренды, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы указанных договоров, сторонами подтвержден в судебном заседании факт подписания данных документов, о незаключенности договоров не заявлялось, а также тот факт, что предметом договоров аренды является одна и та же техника в количестве трех единиц, судом принимаются к рассмотрению оба текста договоров.

Как видно из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Техно-Логика" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин (без экипажа) (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду 3 единицы спецтехники, а именно: Тракторы Б10.1111-1Е, заводские номера 37621(151042), 37628(151050), 37629(151056) на срок не менее 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды одной единицы самоходной машины составил 25 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора датой ежемесячной оплаты назначается с 5 по 10 числа следующего месяца.

Согласно акта приема-передачи от 13.11.2018 № ТЛ00-000001 арендатор принял технику.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца спецтехнику, в период с 13.11.2018 по 18.08.2020 осуществил оплату арендных платежей частично, в результате чего образовался долг в сумме 647 500 рублей.

Довод ответчика о необоснованности взыскания долга по арендным платежам за период, превышающий периоду указанному в претензии, судом отклоняется поскольку арендные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем ответчик знал о своих обязательствах перед истцом по внесению арендных платежей по договору и образования задолженности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, при направлении ему претензии в 2019 году, и необходимости исполнять обязанности надлежащим образом.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности оплачивать арендные платежи, в связи с выкупом спецтехники, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком договор не противоречит договору истца. Более того, дополняет его в части права выкупа.

С учетом того, что стороны не оспаривают факта подписания договора, суд считает необходимым рассматривать взаимоотношения сторон с учетом редакции ответчика.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что минимальный срок заказа техники составляет 11 календарных месяцев.

Согласно пункту 7.3 договора установлено, что настоящий договор заключен на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма, внесённых платежей за аренду самоходных машин, может быть уплачена в случае выкупа арендатором данной техники.

Согласно разделу 6 договора (в редакции, представленной ответчиком) следует, что арендатор вправе выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до его истечения (пункт 6.1 договора в редакции ответчика).

Пунктом 6.2 договора в редакции ответчика предусмотрено, что при выкупе спецтехники по истечении срока аренды выкупная цена одной единицы составляет 350 000 рублей, в том числе НДС в сумме 58 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции ответчика при выкупе спецтехники до истечения срока аренды, но не ранее 8 месяцев действия договора выкупная цена, указанная в пункте 6.2 договора, уплачивается единовременно, с учетом произведённых платежей.

Пунктом 6.4 договора в редакции ответчика установлено, что после внесения выкупной цены в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора.

Суду не представлено доказательств о том, что ответчик каким либо образом выражал свои намерения приобрести указанную спецтехнику у истца. Подобный довод у ответчика возник лишь при обращении истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком просрочена и до настоящего времени не произведена оплата ежемесячных арендных платежей, право выкупа арендованной техники у ответчика не возникло и право собственности на спецтехнику к ответчику не перешло.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленные истцом периоды ответчиком суду не представлены, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 647 500 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 18.08.2020 в сумме 152 330 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.2 договора установлена штрафная неустойка за нарушение сроков внесения платы за аренду в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 152 330 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по перевозке одной единицы спецтехники в сумме 80 000 руб.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, 12.11.2018 между ООО "Техно-Логика" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин (без экипажа) (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду 3 единицы спецтехники, а именно: Тракторы Б10.1111-1Е, заводские номера 37621(151042), 37628(151050), 37629(151056) на срок не менее 11 месяцев.

согласно пункту 1.2 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендатора.

Согласно акта приема-передачи от 13.11.2018 № ТЛ00-000001 арендатор принял технику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик при возврате одной единицы спецтехники не выполнил пункт 1.2 договора.

В следствие чего истцом транспортировка указанной единицы спецтехники осуществлена за свой счет, о чем свидетельствует, представленный в материалы дела акт № 374 от 08.10.2019 о транспортировке техники, счет-фактура № 374 от 08.10.2019 и платежные поручения № 2139 от 08.10.2019 и № 2121 от 07.10.2019.

Истец требует возмещения убытков в размере 80 000 рублей за транспортировку техники.

В связи с тем, что факт наличия убытков и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ответчика, требование о взыскании 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 597 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 116 рублей, переплата составила 1 519 рублей.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 1 519 рублей истцу непосредственно из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период с 13.11.2018 по 18.08.2020 в сумме 647 500 (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей, пени за период с 13.11.2018 по 18.08.2020 в сумме 152 330 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей, расходы на оплату транспортных услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Логика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов